Loiteringlover kan ha en avslappende effekt på ytrings- og forsamlingsfrihet ved First Amendment. regjerte som grunnlovsstridig for å være for bred eller vag. Mange stater har prøvd å omskrive loiterende lover for å fokusere på forebygging av kriminalitet, som gjengaktivitet og prostitusjon, men de blir fortsatt utfordret. (Foto i nedre 9. avdeling i New Orleans av Infrogmation of New Orleans, CC BY 2.0)
Loiteringlover, som gjør det til et lovbrudd for et individ å være på et offentlig sted uten tilsynelatende grunn, har blitt angrepet på grunn av både vaghet og overbredde, og har generelt vært fast bestemt på å være grunnlovsstridig.
Utfordringer for altfor brede loiteringlover er basert på første endring
Utfordringer sitering av vaghet er vanligvis basert på rettssaksparagrafen i femte og fjortende endring, mens utfordringer som gjelder det altfor brede språket i lovene, vanligvis er basert på bekymringer om første endring.
I motsetning til vagrancy lover som er rettet mot enkeltpersoner som bor på gata, ikke har noen synlige midler til støtte, og kan tigge om penger fra forbipasserende, sløvende lover definerer ikke en loiterer annet enn bare tilstedeværelse og mangel på noen synlig hensikt.
Amerikanske loiteringlover basert på Englands «Poor Laws»
Americas loiter lovene ble mønstret etter Englands elisabetanske «Poor Laws.» Etter hvert som de økte, økte også kriminaliteten. Ved å behandle problemet som en effekt av Englands deprimerte økonomiske forhold, inkluderte parlamentets dårlige lover «vagrancy» -lover, som normalt inkluderte loitering. I motsetning til de fleste av lovbruddene under økonomisk motiverte Poor Laws, var vagrancy en straffbar handling.
Noen loiteringlover ment for å adressere prostitusjon, gjengaktivitet
Historisk sett har amerikanske anti-loiteringlover lagt vekt på det kriminelle forebyggende aspektet ved de engelske vagrancy-lovene. I dag er lokale vedtekter mot loitering vanlige i hele nasjonens byer. Men de er blitt angrepet på grunn av å ha blitt et nyttig rettshåndhevelsesverktøy for å opprettholde offentlig orden ved å befri gatene i samfunnets mindre ønskelige, så vel som kriminelle, elementer.
Selv om lovene kan har vært ment å adressere prostitusjon, gjengaktiviteter og narkotikahandel, har politiet blitt beskyldt for også å bruke loiterende lover for å arrestere loafere, pilferere og hjemløse. uklarhet og overdreven bredde.
Sløvende lover blir ofte utfordret for uklarhet og er altfor vid
En lov kan erklæres «ugyldig for uklarhet» hvis den ikke informerer den gjennomsnittlige personen om hva det er som loven forbyder på en klar og objektiv måte eller ikke gir politimyndighetene klare og objektive standarder for gjennomføringen. Og det kan bli erklært grunnlovsstridig på grunn av overordnet intensjon og anvendelse hvis det forbyr aktiviteter som ikke er beskyttet av grunnloven, men også kan brukes til å forby konstitusjonelt beskyttede aktiviteter.
Den første betydningsfulle utfordringen mot generelle loiteringlover var Papachristou v . City of Jacksonville (1972).
Jacksonville, Florida, vedtok en lov som forbød loitering og definerte loiterers som «personer som vandrer eller rusler rundt fra sted til sted uten noe lovlig formål eller gjenstand.»
Loitering-lover kan ha kuldegivende effekt på rettighetene til første endring
Basert på Jacksonvilles definisjon av loitering, erklærte USAs høyesterett i en avgjørelse skrevet av William O. Douglas at loven ganske enkelt var for vag la den gjennomsnittlige personen skille hva som er forbudt og hva som ikke er. Å ta en daglig spasertur kan betraktes som loitering, og utsetter en uskyldig person for å bli arrestert. En slik vaghet i loven gir en annen bekymring: «nettet er kastet stort, ”som resulterte i at den enkelte politibetjenten hadde nærmest ubegrenset skjønn for å bestemme hvem som sliter og hvem som går en tur.
Uten objektive skyldstandarder tillot loven ikke bare, men til og med oppmuntret politiet til å søke loven på en vilkårlig og diskriminerende måte mot «de fattige og upopulære.»
Domstolen fant også at lovene var for brede. Mens den første endringen ikke spesifikt nevner retten til å vandre eller gå rundt, beskytter den retten til ytringsfrihet, retten til å samles og retten til å begjære regjeringen. Jacksonvilles definisjon av loitering var så bred at den kunne brukes til å nekte disse rettighetene eller til å ha en «chilling effekt» på deres utøvelse ved å true en arrestasjon.
Noen loiteringlover er blitt omskrevet, fremdeles blitt utfordret
Som et resultat av Papachristou ble de fleste loiteringlovene omskrevet til å omfatte spesifikke lovbrudd knyttet til loitering – «loitering-plus» ordinanser. Likevel er disse reviderte lovene underlagt samme rettslige granskning som de forrige, mer generaliserte, sløvende lovene.
Domstolen ugyldiggjorde en Chicago-gjengefesteforordning i City of Chicago v. Morales (1999) som urimelig vag. , men opprettholdt en lov om overtredelse som ble brukt overfor ikke-innbyggere i offentlige boliger i Virginia v. Hicks (2003) mot anklager for ansiktsoverbredder, mens de åpnet muligheten for at den kunne bli utfordret på «som anvendt» -basis.
Alex Aichinger er tidligere professor ved Northwestern State University i Louisiana. Han har også bidratt til amerikanske Constitutional Law Volumes I og II. Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i 2009.
Send tilbakemelding på denne artikkelen