Denne korte reklamen forteller historien om Raymond. Det ser ut til at Raymond har nektet seg for iskrem til tross for at han desperat ønsket det og ikke hadde noen reell grunn til å fortsette å nekte seg selv denne godbiten. Det hevdes at nå fortsetter Raymond bare å unngå iskrem fordi han rett og slett har blitt vant til å si nei. Etter å ha tegnet det absurde ved Raymonds valg, blekner skjermen til svart der vi ser ordene «ikke tilbring hele livet på å vente.» Vi ser så frontenden av en Mercedes Benz-bil, før de siste ordene i annonsen: «Mercedes Benz. Du er klar. ”
Jeg finner at argumentene fra analogi er ofte vanskelig for studentene å få tak i, til tross for at de sannsynligvis bruker dem på daglig basis. Det blir stadig vanskeligere når vi prøver å vise feilslutning av falske analogier og hvor studentene burde trekke grensen. Jeg begynner alltid dette segmentet med å sette opp en enkel og grei analogi, noe som gir mening for studentene, for eksempel:
(P1) Markør A er en svart Expo dry -viskemarkør med meiselspiss. Jeg har bare fjernet den fra esken tidligere i dag. Den kan skrive på tavlen (jeg demonstrerer vanligvis for effekt).
(P2) Markør B er også en svart Expo tørrslettemarkør med meiselspiss. Jeg fjernet den fra esken tidligere i dag også.
(C) Derfor er det sannsynlig at Marker B også vil kunne skrive på tavlen.
Vi diskuterer deretter om vi er berettiget til å gjøre det induktive spranget i denne analogien.
Når studentene har sett hvordan en god analogi fungerer, viser jeg imidlertid denne annonsen. Den er kort, og skal vises i sin helhet. Jeg ber elevene prøve å spore analogien i annonsen. Når det blir klart at analogien er mellom å nekte seg iskrem og å nekte seg en Mercedes Benz, blir den alltid møtt med sjokk og latter. Studentene synes intuitivt å føle at det er alvorlige problemer med denne analogien. For å gjøre det klart, skjønt, har jeg studentene til å hjelpe meg med å lage en liste på tavlen. Hva kjennetegner det å kjøpe iskrem? Hva kjennetegner det å kjøpe en Mercedes Benz?
Til slutt, er det nok relevante kjennetegn til felles for å rettferdiggjøre at vi gjør det induktive spranget fra «det er absurd å unngå iskrem» til «det er absurd å unngå å kjøpe en Mercedes Benz»?
Når dette er gjort, har dette en tendens til å føre til en klassediskusjon om hvor grensen er mellom en god og en dårlig analogi. For å hjelpe elevene til å se forskjellen deler jeg dem i grupper og ber hver gruppe lage to annonser – en med en god analogi og en med en falsk analogi. Ved å bruke videoen som referansepunkt, presenterer de dem for klassen, og vi diskuterer dem sammen.
I løpet av denne diskusjonen påpeker jeg studenter at reklame av denne typen faktisk er ganske effektiv. Tross alt ville ikke selskaper fortsette å bevilge penger til det med mindre det ble vist at det fungerte. Det er verdt å gi studentene sjansen til å reflektere over hvorfor feilslutninger er så effektive i annonsering og hvorfor folk har en tendens til å bli offer for dem så lett.
Mulige lesninger:
Hurley, Patrick J. En kort introduksjon til logikk. 12. utgave (Stamford, CT: Cengage Learning, 2015), 152-154.
Kilder og andre ressurser:
Curtis, Gary N. «Svak analogi.» Fallacy Files. (2/7/2020)
Dowden, Bradley. «False Analogy.» Internet Encyclopedia of Philosophy (2/7/2020)
Denne delen av bloggen til APA er designet for å dele pedagogiske tilnærminger til bruk av humoristiske videoklipp for undervisning i filosofi. Når det brukes riktig, har humor vist seg å korrelere med høyere retensjonsgrader. Hvis du er interessert i å bidra, kan du sende en serieredaktør, William AB Parkhurst, på [email protected].
Timothy McGarvey
Timothy McGarvey er stipendiat ved University of South Florida hvor han primært jobber med Friedrich Nietzsche og miljøetikk.