Strukturell funksjonalisme

Auguste ComteEdit

Auguste Comte, «Positivismens far», påpekte behovet for holde samfunnet enhetlig ettersom mange tradisjoner ble avtagende. Han var den første personen som mønter begrepet sosiologi. Comte antyder at sosiologi er et produkt av en tretrinns utvikling:

1. Teologisk stadium: Fra begynnelsen av menneskets historie til slutten av den europeiske middelalderen tok folk et religiøst syn som samfunnet uttrykte Guds vilje. I den teologiske tilstanden antar det menneskelige sinnet, som søker vesens vesentlige natur, de første og siste årsakene (opprinnelsen og formålet) til alle effekter – kort sagt, absolutt kunnskap – at alle fenomener som skal produseres av umiddelbar handling av overnaturlige vesener.
2. Metafysisk stadium: Folk begynte å se samfunnet som et naturlig system i motsetning til det overnaturlige. Dette begynte med opplysning og ideene til Hobbes, Locke og Rousseau. Oppfatninger om samfunnet reflekterte feil av en egoistisk menneskelig natur snarere enn Guds fullkommenhet.
3. Positivt eller vitenskapelig stadium: Beskriver samfunnet gjennom anvendelse av den vitenskapelige tilnærmingen, som trekker på vitenskapenes arbeid.

Herbert SpencerRediger

Herbert Spencer (1820–1903 ) var en britisk filosof kjent for å anvende teorien om naturlig utvalg i samfunnet. Han var på mange måter den første sanne sosiologiske funksjonalisten. Faktisk, mens Durkheim blir ansett som den viktigste funksjonalisten blant positivistiske teoretikere, er det kjent at mye av hans analyse ble hentet fra å lese Spencers verk, spesielt hans prinsipper for sosiologi (1874–96). til analogien til en menneskekropp. Akkurat som de strukturelle delene av menneskekroppen – skjelett, muskler og forskjellige indre organer – fungerer uavhengig for å hjelpe hele organismen å overleve, jobber sosiale strukturer sammen for å bevare samfunnet.

Mens du leser Spencers massive volumer kan være kjedelige (lange passasjer som forklarer den organiske analogien, med referanse til celler, enkle organismer, dyr, mennesker og samfunn), er det noen viktige innsikter som rolig har påvirket mange moderne teoretikere, inkludert Talcott Parsons, i sitt tidlige arbeid The Structure of Social Action (1937). Kulturantropologi bruker også konsekvent funksjonalisme.

Denne evolusjonære modellen, i motsetning til de fleste evolusjonsteorier fra 1800-tallet, er syklisk, og begynner med differensiering og økende komplikasjon av en organisk eller «superorganisk» (Spencer) s betegnelse på et sosialt system) kropp, etterfulgt av en svingende tilstand av likevekt og uvektighet (eller en tilstand av tilpasning og tilpasning), og til slutt scenen for oppløsning eller oppløsning. utvalgstrykk (internt og eksternt) som tvinger det til å tilpasse sin interne struktur gjennom differensiering.

Hver løsning forårsaker imidlertid et nytt sett med seleksjonstrykk som truer samfunnets levedyktighet. Spencer var ikke en determinist i følelsen av at han aldri sa at

1. Valget av trykk vil bli følt i tide til å endre dem;
2. De vil bli følt og reagert på, eller
3. Løsningene vil alltid arbeid.

Han var faktisk på mange måter en politisk sosiolog, og anerkjente at graden av sentralisert og konsolidert autoritet i en gitt politikk kunne gjøre eller bryte dens evne til å tilpasse seg. Med andre ord så han en generell trend mot sentralisering av makten som førte til stagnasjon og til slutt press for å desentralisere.

Mer spesifikt anerkjente Spencer tre funksjonelle behov eller forutsetninger som produserer utvalgstrykk: de er regulatoriske , operativ (produksjon) og distributiv. Han hevdet at alle samfunn trenger å løse problemer med kontroll og koordinering, produksjon av varer, tjenester og ideer, og til slutt å finne måter å distribuere disse ressursene på.

Opprinnelig, i stammesamfunn, disse tre behovene er uatskillelige, og slektssystemet er den dominerende strukturen som tilfredsstiller dem. Som mange lærde har lagt merke til, er alle institusjoner underlagt slektsorganisasjon, men med økende befolkning (både når det gjelder antall og tetthet), oppstår det problemer med å mate enkeltpersoner, og skape nye organisasjonsformer – vurder den nye arbeidsdelingen. —Koordinering og kontroll av ulike differensierte sosiale enheter, og utvikling av systemer for ressursfordeling.

Løsningen, slik Spencer ser det, er å differensiere strukturer for å oppfylle mer spesialiserte funksjoner; dermed dukker det opp en høvding eller «stor mann», snart etterfulgt av en gruppe løytnanter, og senere konger og administratorer. De strukturelle delene av samfunnet (f.eks.familier, arbeid) fungerer gjensidig avhengig for å hjelpe samfunnet til å fungere. Derfor jobber sosiale strukturer sammen for å bevare samfunnet.

Talcott ParsonsEdit

Talcott Parsons begynte å skrive på 1930-tallet og bidro til sosiologi, statsvitenskap , antropologi og psykologi. Strukturell funksjonalisme og Parsons har fått mye kritikk. Mange kritikere har påpekt Parsons «understreket av politisk og monetær kamp, grunnleggende om sosial endring, og i det store og hele» manipulerende «oppførsel som ikke er regulert av kvaliteter og standarder. utilstrekkelig i sine definisjoner angående sammenhengen mellom institusjonalisert og ikke-institusjonalisert oppførsel, og prosedyrene for institusjonalisering skjer. som han baserte på det systemteoretiske konseptet og det metodiske prinsippet om frivillig handling. Han mente at «det sosiale systemet består av individers handlinger.» Hans utgangspunkt er følgelig samspillet mellom to individer som står overfor en rekke valg om hvordan de kan handle, valg som er påvirket og begrenset av en rekke fysiske og sosiale faktorer.

Parsons bestemte at hver individet har forventninger til den andres handling og reaksjon på sin egen oppførsel, og at disse forventningene (hvis de lykkes) ville bli «avledet» fra de aksepterte normene og verdiene i samfunnet de lever i. Som Parsons selv understreket, i en generell sammenheng det ville aldri eksistert noen perfekt «passform» mellom atferd og normer, så en slik sammenheng er aldri fullstendig eller «perfekt».

Sosiale normer var alltid problematiske for Parsons, som aldri hevdet (som ofte har blitt påstått ) at sosiale normer generelt var akseptert og enige om, skulle dette forhindre en slags universell lov. Hvorvidt sosiale normer ble akseptert eller ikke, var for Parsons bare et historisk spørsmål.

Når atferd gjentas i flere interaksjoner, og disse forventningene er forankret eller institusjonalisert, en rolle blir opprettet. Parsons definerer en «rolle» som den normativt regulerte deltakelsen «av en person i en konkret prosess med sosial interaksjon med spesifikke, konkrete rollepartnere.» Selv om ethvert individ, teoretisk sett, kan oppfylle en hvilken som helst rolle, forventes det at individet oppfyller normene som styrer arten til rollen de oppfyller.

Videre kan en person oppfylle mange forskjellige roller samtidig tid. På en måte kan man se et individ være en «komposisjon» av rollene han bor i. Sikkert, i dag, når de ble bedt om å beskrive seg selv, ville de fleste svare med referanse til deres samfunnsroller.

Parsons utviklet senere ideen om roller til kollektiviteter av roller som utfyller hverandre for å oppfylle funksjoner for samfunnet. Noen roller er bundet i institusjoner og sosiale strukturer (økonomisk, pedagogisk, juridisk og til og med kjønnsbasert). Disse er funksjonelle i den forstand at de hjelper samfunnet med å drive og oppfylle dets funksjonelle behov slik at samfunnet går greit.

I motsetning til den rådende myten snakket Parsons aldri om et samfunn der det ikke var noen konflikt eller noen form for «perfekt» likevekt Et samfunn sitt kulturelle verdisystem var i det typiske tilfellet aldri fullstendig integrert, aldri statisk, og som i det amerikanske samfunnets tilfelle, i en kompleks transformasjonstilstand i forhold til dets historiske poeng. For å oppnå en «perfekt» likevekt var ikke noe seriøst teoretisk spørsmål i Parsons-analyse av sosiale systemer, de mest dynamiske samfunnene hadde generelt kulturelle systemer med viktige indre spenninger som USA og India. Disse spenningene var en kilde til deres styrke ifølge Parsons snarere enn motsatt. Parsons tenkte aldri på systeminstitusjonalisering og nivået av belastninger (spenninger, konflikt) i systemet som motsatte krefter i seg selv.

De viktigste prosessene for Parsons for reproduksjon av systemet er sosialisering og sosial kontroll. Sosialisering er viktig fordi det er mekanismen for å overføre aksepterte normer og verdier i samfunnet til individene i systemet. Parsons snakket aldri om «perfekt sosialisering» – i ethvert samfunn var sosialisering bare delvis og «ufullstendig» fra et integrert synspunkt.

Parsons sier at «dette punktet … er uavhengig av den forstand individet er konkret autonomt eller kreativt snarere enn «passivt» eller «konformerende», for individualitet og kreativitet er i betydelig grad fenomener med institusjonalisering av forventninger «; de er kulturelt konstruert.

Sosialisering støttes av positiv og negativ sanksjonering av rolleoppførsel som gjør eller ikke oppfyller disse forventningene.En straff kan være uformell, som en snigger eller sladder, eller mer formalisert, gjennom institusjoner som fengsler og mentale hjem. Hvis disse to prosessene var perfekte, ville samfunnet bli statisk og uforanderlig, men i virkeligheten er det lite sannsynlig at dette vil skje lenge.

Parsons anerkjenner dette og sier at han behandler «strukturen i systemet som problematisk og subjektiv å endre, «og at hans konsept om tendensen mot likevekt» ikke innebærer den empiriske dominansen av stabilitet over endring. » Han mener imidlertid at disse endringene skjer på en relativt jevn måte.

Enkeltpersoner i samspill med skiftende situasjoner tilpasser seg gjennom en prosess med «rolleforhandlinger». Når rollene er etablert, skaper de normer som styrer videre handling og er dermed institusjonalisert, og skaper stabilitet på tvers av sosiale interaksjoner. Der tilpasningsprosessen ikke kan justeres på grunn av skarpe støt eller umiddelbar radikal endring, oppstår strukturell oppløsning og enten nye strukturer (eller derfor et nytt system) dannes, eller samfunnet dør. Denne modellen for sosial endring er blitt beskrevet som en «bevegelig likevekt», og understreker et ønske om sosial orden.

Davis og MooreEdit

Kingsley Davis og Wilbert E. Moore (1945) ga et argument for sosial stratifisering basert på ideen om «funksjonell nødvendighet» (også kjent som Davis-Moore-hypotesen). De hevder at de vanskeligste jobbene i ethvert samfunn har de høyeste inntektene for å motivere enkeltpersoner til å fylle rollene som arbeidsdelingen trenger. Dermed tjener ulikhet sosial stabilitet.

Dette argumentet har blitt kritisert som feilaktig fra en rekke forskjellige vinkler: argumentet er både at individene som er mest fortjente, blir høyest belønnet, og at et system med ulikhet belønning er nødvendig, ellers ville ingen enkeltpersoner prestere etter behov for at samfunnet skal fungere. Problemet er at disse belønningene skal være basert på objektiv fortjeneste, snarere enn subjektive «motivasjoner.» Argumentet fastslår heller ikke klart hvorfor noen stillinger er verdt mer enn andre, selv når de gagner flere mennesker i samfunnet, for eksempel lærere sammenlignet med idrettsutøvere og filmstjerner. Kritikere har antydet at strukturell ulikhet (arvet rikdom, familiemakt osv.) I seg selv er en årsak til individuell suksess eller fiasko, ikke en konsekvens av det.

Robert MertonEdit

Robert K Merton gjorde viktige forbedringer av funksjonalistisk tanke. Han var grunnleggende enig i Parsons teori, men erkjente at Parsons teori kunne settes spørsmålstegn ved, og mente at den var over generalisert. Merton pleide å legge vekt på teorier i mellomområdet snarere enn en stor teori, noe som betyr at han var i stand til å takle spesifikt noen av begrensningene i Parsons tenkning. tre hovedbegrensninger: funksjonell enhet, universell funksjonalisme og uunnværlighet. Han utviklet også begrepet avvik og gjorde skillet mellom manifest og latente funksjoner. Manifeste funksjoner refererte til de anerkjente og tiltenkte konsekvensene av ethvert sosialt mønster. Latente funksjoner henviste til ukjent og utilsiktet konsekvenser av ethvert sosialt mønster.

Merton kritiserte funksjonell enhet og sa at ikke alle deler av et moderne komplekst samfunn arbeider for samfunnets funksjonelle enhet. Det er følgelig en sosial dysfunksjon referert til som noe sosialt mønster som kan forstyrre driften av samfunnet. Noen institusjoner og strukturer kan ha andre funksjoner, og noen ma y til og med være generelt dysfunksjonelle, eller være funksjonelle for noen mens de er dysfunksjonelle for andre. Dette er fordi ikke alle strukturer er funksjonelle for samfunnet som helhet. Noen praksis er bare funksjonelle for et dominerende individ eller en gruppe. Det er to typer funksjoner som Merton diskuterer «manifestfunksjonene» ved at et sosialt mønster kan utløse en anerkjent og tilsiktet konsekvens. Den manifesterte funksjonen til utdanning inkluderer å forberede seg på en karriere ved å få gode karakterer, oppgradere og finne god jobb. Den andre typen funksjon er «latente funksjoner», der et sosialt mønster resulterer i en ukjent eller utilsiktet konsekvens. De latente funksjonene i utdanningen inkluderer å møte nye mennesker, aktiviteter utenfor skolen, skoleturer. En annen type sosial funksjon er «sosial dysfunksjon» som er uønskede konsekvenser som forstyrrer driften av samfunnet. Den sosiale dysfunksjonen i utdanningen inkluderer ikke å få gode karakterer, en jobb. Merton uttaler at ved å anerkjenne og undersøke de dysfunksjonelle aspektene i samfunnet, kan vi forklare utviklingen og utholdenheten av alternativer. Således, som Holmwood sier, «gjorde Merton eksplisitt makt og konflikt sentrale spørsmål for forskning innenfor et funksjonalistisk paradigme.»

Merton bemerket også at det kan være funksjonelle alternativer til institusjonene og strukturene som for tiden oppfyller samfunnets funksjoner. Dette betyr at institusjonene som for øyeblikket eksisterer ikke er uunnværlige for samfunnet. Merton sier» akkurat som det samme elementet kan ha flere funksjoner, så den samme funksjonen kan oppfylles mangfoldig av alternative ting. «Denne forestillingen om funksjonelle alternativer er viktig fordi den reduserer tendensen til funksjonalismen til å innebære godkjenning av status quo.

Merton» teorien om avvik er hentet fra Durkheims anomie-idé. Den er sentral i å forklare hvordan interne endringer kan forekomme i et system. For Merton betyr anomie en diskontinuitet mellom kulturelle mål og de aksepterte metodene som er tilgjengelige for å nå dem.

Merton mener at det er 5 situasjoner som en aktør står overfor.

• Overensstemmelse oppstår når et individ har midler og ønske om å oppnå de kulturelle målene som sosialiseres i dem.
• Innovasjon o ccurs når et individ prøver å oppnå de aksepterte kulturelle målene, men velger å gjøre det i en ny eller uakseptert metode.
• Ritualisme oppstår når et individ fortsetter å gjøre ting som foreskrevet av samfunnet, men mister oppnåelsen av målene.
• Retreatisme er avvisning av både midlene og målene i samfunnet.
• Opprør er en kombinasjon av avvisning av samfunnsmål og midler og en erstatning av andre mål og midler.

Dermed kan man se at endring kan skje internt i samfunnet gjennom enten innovasjon eller opprør. Det er sant at samfunnet vil prøve å kontrollere disse individene og negere endringene, men når innovasjonen eller opprøret bygger fart, vil samfunnet til slutt tilpasse seg eller møte oppløsning.

Mandel og PowellEdit

På 1970-tallet introduserte statsvitere Gabriel Almond og Bingham Powell en strukturell-funksjonalistisk tilnærming til å sammenligne politiske systemer. De hevdet at, for å forstå et politisk system, er det nødvendig å forstå ikke bare dets institusjoner (eller strukturer), men også deres respektive funksjoner. De insisterte også på at disse institusjonene, for å være riktig forstått, må plasseres i en meningsfull og dynamisk historisk kontekst.

Denne ideen sto i markant kontrast til utbredte tilnærminger innen komparativ politikk – statssamfunnet. teori og avhengighetsteori. Dette var etterkommerne av David Eastons systemteori i internasjonale relasjoner, et mekanistisk syn som så på alle politiske systemer som i det vesentlige de samme, underlagt de samme lovene om «stimulus og respons» – eller innganger og utganger – mens de tok liten hensyn til unike egenskaper. Den strukturell-funksjonelle tilnærmingen er basert på synspunktet om at et politisk system består av flere sentrale komponenter, inkludert interessegrupper, politiske partier og myndighetsgrener.

I tillegg til strukturer, mandel og Powell viste at et politisk system består av forskjellige funksjoner, deriblant politisk sosialisering, rekruttering og kommunikasjon: sosialisering refererer til måten samfunn overfører sine verdier og tro til påfølgende generasjoner, og beskriver politisk prosessen som et samfunn gjør innprenter borgerlige dyder eller vaner med effektivt statsborgerskap; rekruttering betegner prosessen der et politisk system genererer interesse, engasjerer seg ment og deltakelse fra innbyggerne; og kommunikasjon refererer til måten et system kunngjør sine verdier og informasjon på.