Stroop-effekten (Norsk)

Stroop-effekten

Av Charlotte Ruhl, publisert 1. desember 2020

Stroop-effekten refererer til en forsinkelse i reaksjonstid mellom n kongruente og inkongruente stimuli (MacLeod, 1991). Kongruensen, eller avtalen, oppstår når betydningen av et ord og dets skriftfarge er den samme. For eksempel, hvis ordet «grønn» er trykt i fargen grønn. Ukorrekte stimuli er akkurat det motsatte. Det vil si at ordets betydning og fargen det er skrevet ikke stemmer overens. For eksempel ordet «grønt» ”Kan skrives ut med rødt blekk.

Stroop-oppgaven ber enkeltpersoner om å nevne fargen på ordet, i stedet for å lese selve ordet.

Forsinkelsen i reaksjonstid avslører at det er mye vanskeligere å navngi fargen av et ord når selve ordet staver en annen farge (de inkongruente stimuli) enn det er å nevne fargen på ordet når ordet selv staver den samme fargen (de kongruente stimuli).

Hvordan Stroop-effekten fungerer

Hvordan Stroop-effekten fungerer

Hvorfor oppstår Stroop-effekten? Vi kan fortelle hjernen til å gjøre mange ting – lagre minner, sove, tenke osv. – så hvorfor kan vi ikke fortelle det å gjøre noe så enkelt som å gi en farge? Er det ikke noe vi lærer å gjøre i veldig ung alder?

Forskere har analysert dette spørsmålet og kommet med flere forskjellige teorier som søker å forklare forekomsten av Stroop-effekten (Sahinoglu & Dogan, 2016).

Behandlingsteoriens hastighet:

Behandlingsteoriens hastighet:

Teorien om prosesseringshastighet hevder at folk kan lese ord mye raskere enn de kan gi farger navn (dvs. tekstbehandling er mye raskere enn fargebehandling).

Når vi ser på de inkongruente stimuli (ordet «grønt» trykt i rødt, for eksempel), leser hjernen vår først ordet, noe som gjør det mye vanskeligere å måtte navngi fargen.

Som et resultat oppstår en forsinkelse når vi prøver å navngi fargen fordi det ikke var hjernens første instinkt (McMahon, 2013).

Selektiv oppmerksomhetsteori:

Selektiv oppmerksomhetsteori:

Teorien om selektiv oppmerksomhet holder at gjenkjenning av farger, sammenlignet med t o å lese ord, krever mer oppmerksomhet.

På grunn av dette må hjernen bruke mer oppmerksomhet når man prøver å navngi en farge, noe som gjør at denne prosessen tar litt lengre tid (McMahon, 2013).

Automaticity:

Automaticity:

Denne teorien hevder at gjenkjenning av farger ikke er en automatisk prosess, og det er derfor en liten nøling når du utfører dette handling.

Automatisk behandling er prosesser i tankene som er relativt raske og krever få kognitive ressurser. Denne typen informasjonsbehandling skjer generelt utenfor bevisst bevissthet, og er vanlig når man utfører kjente og høyt praktiserte oppgaver.

Hjernen er imidlertid i stand til automatisk å forstå betydningen av et ord som et resultat av vanlig lesing (tenk tilbake på Stroops første studie i 1935 – denne teorien forklarer hvorfor han ønsket å teste effekten av praksis på evnen til å navngi farger).

Forskere som støtter av denne teorien mener at automatisk lesing ikke trenger kontrollert oppmerksomhet, men likevel bruker nok av hjernens oppmerksomhetsressurser til å redusere mengden som er igjen for fargebehandling (Monahan, 2001).

På en måte er dette parallelt med hjernens duelleringsmåter – «System 1» og «System 2.» Mens førstnevnte er mer automatisk og instinktivt, er sistnevnte langsommere og mer kontrollert (Kahneman, 2011).

Dette ligner på Stroop-effekten der vi ser en mer automatisk prosess som prøver å dominere over en mer deliberativ en. Forstyrrelsen oppstår når vi prøver å bruke System 2 til å overstyre System 1, og dermed produsere den forsinkelsen i reaksjonstid.

Parallell distribuert prosessering:

Parallell distribuert prosessering:

Den fjerde og siste teorien foreslår at når hjernen fullfører forskjellige oppgaver, utvikles unike veier. Noen av disse banene, som for eksempel å lese ord, er sterkere enn andre, for eksempel å navngi farger (Cohen et al., 1990).

Dermed er forstyrrelsen ikke et spørsmål om prosesseringshastighet, oppmerksomhet eller automatikk, men snarere en kamp mellom de sterkere og svakere nevrale banene.

Ytterligere forskning

Ytterligere forskning

John Ridley Stroop bidro til å legge grunnlaget for en overflod av fremtidig forskning på dette feltet.

Tallrike studier har forsøkt å identifisere de spesifikke hjerneregionene som er ansvarlige for dette fenomenet, og identifisere to nøkkelregioner: den fremre cingulate cortex (ACC) og dorsolateral prefrontal cortex (DLFPC ).

Både MR- og fMRI-skanninger viser aktivitet i ACC og DLPFC mens de fullfører Stroop-testen eller relaterte oppgaver (Milham et al., 2003).

DLPFC hjelper med minne og utøvende funksjon, og dens rolle under oppgaven er å aktivere fargeforståelse og hemme ordkoding.ACC er ansvarlig for å velge riktig respons og tildele riktig oppmerksomhetsressurser (Banich et al., 2000).

Utallige studier som gjentatte ganger tester Stroop effekt avslører noen få viktige gjentatte funn (van Maanen et al., 2009):

1. Semantisk interferens: Navngi blekkfargen til nøytrale stimuli ( der fargen bare vises i blokker, ikke som et skrevet ord) er raskere enn inkongruente stimuli (der ordet skiller seg fra den trykte fargen).
2. Semantisk tilrettelegging: Navngi blekket til kongruente stimuli (der ordet og dets trykte farge er enige) er raskere enn for nøytrale stimuli.
3. Stroop asynkroni: De to foregående funnene forsvinner når du leser ordet uten å navngi fargen, er oppgaven for hånden – det støtter påstanden at det er mye mer automatisk å lese ord enn å navngi farger.

Andre eksperimenter har litt modifisering redigerte det opprinnelige Stroop-testparadigmet for å gi flere funn.

En studie fant at deltakerne var tregere med å kalle fargen på følelsesord i motsetning til nøytrale ord ( Larsen et al., 2006).

Et annet eksperiment undersøkte forskjellene blant deltakere med panikklidelse og OCD. Selv med å bruke trusselord som stimuli, fant de at det ikke var noen forskjell mellom panikklidelse, OCD og nøytrale deltakers evne til å behandle farger (Kampman et al., 2002).

Et tredje eksperiment undersøkte forholdet mellom varighet og numerositetsbehandling, i stedet for tekst- og fargebehandling.

Deltakerne ble vist to serier med punkter etter hverandre og spurte enten (1) hvilken serie som inneholdt flere prikker eller (2) hvilke serier som varte lenger fra utseendet til de første til siste punktene i serien.

Inkongruensen oppstod når færre prikker ble vist lenger på skjermen, og en kongruent serie ble markert av en serie med flere prikker som varte lenger.

Forskerne fant at numeriske signaler forstyrret varighetsbehandling. Når færre prikker ble vist lenger, var det vanskeligere for deltakerne å finne ut hvilket sett med prikker som dukket opp lenger på skjermen (Dormal et al., 2006).

Dermed er det en forskjell mellom prosessering av numerositet og varighet. Sammen illustrerer disse eksperimentene ikke bare alle forskningsdørene som Stroops første arbeid åpnet, men de kaster også lys over alle de intrikate prosesseringsassosiasjonene som forekommer i hjernen vår.

Andre bruksområder og versjoner

Andre bruksområder og versjoner

Formålet med Stroop-oppgaven er å måle forstyrrelser som oppstår i hjernen. Det opprinnelige paradigmet har siden blitt adoptert på flere forskjellige måter for å måle andre former for interferens (som varighet og numerositet, som nevnt tidligere).

Ytterligere variasjoner måler interferens mellom bilde- og tekstbehandling, retning og tekstbehandling, siffer- og tallbehandlingsbehandling og sentral mot perifer bokstavidentifikasjon (MacLeod, 2015 ). Figuren nedenfor gir illustrasjoner for disse fire variantene:

Stroop-oppgaven brukes også som en mekanisme for å måle selektiv oppmerksomhet, prosesseringshastighet og kognitiv fleksibilitet (Howieson et al., 2004).

I tillegg har Stroop-oppgaven vært brukt til å studere populasjoner med hjerneskade eller psykiske lidelser, som demens, depresjon eller ADHD (Lansbergen et al., 2007; Spreen & Strauss, 1998).

For personer med depresjon brukes en følelsesmessig Stroop-oppgave (der negative ord, som «sorg», «vold» og «smerte» brukes sammen med mer nøytrale ord, som «klokke», «dør» og «sko») er utviklet.

Forskning avslører at individer som sliter med depresjon er mer sannsynlig å si fargen på et negativt ord langsommere enn det til et nøytralt ord (Frings et al., 2010).

Allsidigheten til Stroop oppgaveparadi gm egner seg til å være nyttig innen et bredt spekter av felt innen psykologi. Det som en gang var en test som bare undersøkte forholdet mellom ord- og fargebehandling, har siden blitt utvidet for å undersøke ytterligere prosessinterferenser og for å bidra til feltene psykopatologi og hjerneskade.

Utviklingen av Stroop-oppgaven ikke gir bare ny innsikt i måtene hjernemekanismene våre fungerer på, men det kaster også lys over psykologiens kraft til å utvide og bygge på tidligere forskningsmetoder når vi fortsetter å avdekke mer og mer om oss selv.

APA Style-referanser

Dormal, V., Seron, X., & Pesenti, M. (2006). Numerosity-duration interference: A Stroop experiment. Acta psychologica, 121 (2), 109-124.

Howieson, D. B., Lezak, M. D., & Loring, D. W. (2004). Orientering og oppmerksomhet. Nevropsykologisk vurdering, 365-367.

Kahneman, D. (2011). Tenker, raskt og sakte. Macmillan.

Larsen, R. J., Mercer, K. A., & Balota, D. A. (2006). Leksikale egenskaper ved ord som brukes i emosjonelle Stroop-eksperimenter. Emotion, 6 (1), 62.

MacLeod, C. M. (1991). Et halvt århundre med forskning på Stroop-effekten: en integrerende gjennomgang. Psykologisk bulletin, 109 (2), 163.

MacLeod, C. M. (2015). Stroop-effekten. Encyclopedia of Color Science and Technology.

McMahon, M. (2013). Hva er Stroop-effekten. Hentet 11. november.

Sahinoglu B, Dogan G. (2016). Event-relaterte potensialer og Stroop-effekten. Eurasian J Med, 48 (1), 53-57.

Stroop, J. R. (1935). Studier av interferens i serielle verbale reaksjoner. Journal of experimental psychology, 18 (6), 643.

rapporter denne annonsen