Smith, Gambrell & Russell, LLP (Norsk)

Hvordan kan en klient føle seg trygg fra den potensielle risikoen for å få sensitiv informasjon i feil hender? I et ekstremt komplekst og konkurransedyktig forretningsklima mettet av konsulenter, tekniske rådgivere og eksterne eksperter, kan den sofistikerte bedriftseieren ta en pause for å vurdere en av de grunnleggende fordelene ved å beholde juridisk rådgiver. Advokat-klientforholdet gir i sin natur en tydelig, uvurderlig rett til å ha kommunikasjon beskyttet mot tvungen avsløring til tredjepart, inkludert forretningsforbindelser og konkurrenter, offentlige etater og til og med strafferettsmyndigheter.

FULLMAKTIG -KLIVET PRIVILEGE: DEFINISJON

Advokat-klientprivilegiet er det eldste privilegiet som er anerkjent av angloamerikansk rettsvitenskap. Faktisk kan prinsippene for vitnesbyrdsprivilegiet spores helt tilbake til den romerske republikken, og bruken av den var fast etablert i engelsk lov så tidlig som Elizabeth I på 1500-tallet. Med bakgrunn i æresbegrepet arbeidet privilegiet for å hindre advokatens vitnesbyrd mot klienten.1

Etter hvert som privilegiet har utviklet seg, har utallige politiske begrunnelser spilt en rolle i utviklingen. På det mest grunnleggende sørger privilegiet for «at den som søker råd eller hjelp fra en advokat, skal være helt fri for frykt for at hans hemmeligheter vil bli avdekket.» rådgivning. ”3 Med sikkerhet for privilegiet, kan klienten snakke ærlig og åpent med juridisk rådgiver, avsløre all relevant informasjon til advokaten og skape en» sone for personvern. «4 Med andre ord, beskyttet av privilegiet, klienten kan være mer villig til å kommunisere for å gi råd om ting som ellers kan undertrykkes. I teorien vil slik ærlighet og ærlighet hjelpe advokaten med å gi mer nøyaktige, velbegrunnede faglige råd, og klienten kan være trygg i kunnskapen om at hans uttalelser til sin advokat vil ikke bli tatt som en negativ innrømmelse eller brukt mot hans interesse.5 Faktisk, bevæpnet med full kunnskap, er juridiske rådgivere bedre rustet til å «tilfredsstille alle sine faglige ansvar, opprettholde t arvingsplikter i god tro og lojalitet til klienten og til effektiv rettferdighet. ”6

Av alle sine politiske hensyn og begrunnelser har advokat-klientprivilegiet en veldig reell praktisk konsekvens: advokat kan verken bli tvunget til, eller han eller hun kan frivillig avsløre saker som klienten har gitt ham eller henne i fortrolighet for å søke juridisk rådgivning. På samme måte kan ikke klienten være tvunget til å vitne om forhold som er kommunisert til advokaten med det formål å søke advokatfullmektig.7 Så, hva er privilegiet, og når gjelder det?

Selv om det ikke er en enkelt myndighet om advokat-klientprivilegiet, er det definert som følger:
«(1) Der det søkes juridisk rådgivning av noe slag (2) fra en profesjonell juridisk rådgiver i hans egenskap som sådan, (3) kommunikasjonen knyttet til det formålet, (4) gjort i fortrolighet (5) av klienten, (6) er i hans tilfelle permanent beskyttet (7) mot avsløring av eller av den juridiske rådgiveren, (8) med unntak av at beskyttelsen fravikes. ”8

En føderal dommer mente at «privilegiet gjelder bare hvis (1) den påståtte innehaveren av privilegiet er eller ønsker å bli klient; (2) personen som kommunikasjonen ble gjort til (a) er medlem av advokatfirmaet, eller dennes underordnede, og (b) i forbindelse med denne kommunikasjonen opptrer som advokat; (3) kommunikasjonen vedrører et faktum som advokaten ble informert om (a) av sin klient (b) uten tilstedeværelse av fremmede (c) for å sikre primært enten (i) en lovoppfatning eller (ii) juridiske tjenester eller (iii) bistand i en eller annen rettslig prosedyre, og ikke (d) med det formål å begå en forbrytelse eller erstatningstiltak; og (4) privilegiet har blitt (a) hevdet og (b) ikke frafalt av klienten. «9

Uansett hvordan advokat-klientprivilegiet er formulert, er det fire grunnleggende elementer som er nødvendige for å etablere dens eksistens: (1) en kommunikasjon; (2) laget mellom privilegerte personer; (3) i tillit; (4) med det formål å søke, skaffe eller yte juridisk bistand til klienten.10

Hva utgjør et forhold til advokatklient?

Vi begynner vår analyse av privilegiet med åpenbart: før privilegiet eksisterer, må det være et forhold mellom advokat og klient. Så elementært som dette konseptet virker, antar mange kunder at forholdet eksisterer og stoler feilaktig på beskyttelsen av privilegiet, men privilegiet eksisterer ikke før forholdet er etablert. Generelt sett tar advokat-klientprivilegiet ikke tak før partene har blitt enige om representasjonen av klienten.

I de fleste tilfeller er ikke beslutningen om at advokat-klientforholdet eksisterer et arbeidskrevende foretak, for oftere enn ikke har advokaten uttrykkelig anerkjent representasjon av klienten. En slik uttrykkelig anerkjennelse kan demonstreres ved et oppdragsbrev, en gebyrkontrakt eller til og med en muntlig avtale om omfanget av representasjonen. Et forhold mellom advokat og klient kan også uttrykkelig anerkjennes av advokatens «utseende» på vegne av klienten, inkludert innlevering av klager i retten for klienten, utarbeidelse av dokumenter på vegne av klienten, eller møte i retten som representant for rettsmann.11

Dessverre er det ikke alltid så klart når det eksisterer et advokat-klientforhold. Anta at Sally Smith kontaktet David Jones, en advokat, telefonisk. I løpet av samtalen forklarte Smith til Jones at hun er involvert i en tvist med Internal Revenue Service om en skattebesparelsesordning utformet for visse forretningsmål. Hun avslører viktige fakta og svært sensitiv informasjon under samtalen, og ber deretter Jones om hans juridiske mening. Er innholdet i denne samtalen privilegert ? Det avhenger.

En ekspresskontrakt er ikke nødvendig for å danne et forhold mellom advokat og klient; forholdet kan være underforstått fra partenes oppførsel. er, forholdet kan ikke eksistere ensidig i tankene til den potensielle klienten uten en «rimelig tro» på at advokat-klient-forholdet eksisterer. Det underforståtte forholdet kan bevises av flere faktorer, inkludert, men ikke begrenset til, omstendighetene i samtalen, betaling av gebyrer til en advokat, graden av sofistikering av den kommende klienten, forespørsel om og mottak av juridisk rådgivning , og historien om juridisk representasjon mellom den påståtte klienten og utøveren. Selv om denne listen over faktorer er illustrerende, vil ingen av disse faktorene, stående alene, bekrefte eksistensen av et advokat-klientforhold.12

I vårt eksempel ovenfor, uten mer, vil et fortrolig forhold sannsynligvis ikke eksisterer med mindre det er noen historie om tidligere representasjon. Selvfølgelig, hvis samtalen fortsatte, og Jones fortsatte å gi ut juridisk rådgivning, kan Smith ha en rimelig tro på at forholdet eksisterer. Denne rimelige troen vil bli styrket av bevis for at Smith og Jones diskuterte betaling, potensielle handlingsmåter og andre detaljer angående den fremtidige håndteringen av saken.

Vannet blir mørkere når den potensielle klienten er en bedrift. enhet. I bedriftssammenheng eksisterer advokat-klientprivilegiet mellom utenforstående advokat og selskapet. Nødvendigvis er imidlertid et selskaps påkallelse av denne retten mer komplisert enn når et individ er involvert, ettersom et selskap er en kunstig «person» opprettet ved lov og bare er i stand til å handle gjennom en representant, inkludert offiserer, styremedlemmer og ansatte .

Domstolene har stått overfor den skremmende oppgaven med å avgjøre når advokat-klientprivilegiet gjelder når et selskap er klient. I mange år brukte domstolene en av to «tester» for å ta denne avgjørelsen: gjenstanden test13 og kontrollgruppetesten.14 Den nåværende trenden fokuserer imidlertid på om de omtalte forholdene er omfattet av den ansattes ansvarsoppgaver og ansvar.

Ta for eksempel vår hypotetiske fra før. Anta at Sally Smith ringte ikke på hennes egne vegne, men på vegne av hennes selskap, ABC Company (ABC). Smith er president eller økonomisjef i ABC, og diskuterer med Jones, advokaten, skatteeksponeringen eller potensielt ansvar for ABC. Fordi Smith er president for selskapet, strekker privilegiet seg klart til denne kommunikasjonen. Hvis samtalen ble foretatt av Jane Edwards, regnskapssjefen, blir svaret mindre klart. Basert på den nåværende rettsutviklingen, er Edwards samtaler med advokaten privilegert så lenge spørsmålene hun diskuterer med advokaten er direkte knyttet til hennes ansvar i selskapet.

Hva er resultatet, men , når en ansatt som Smith søker råd i sin individuelle kapasitet, i motsetning til bedriftens? Domstolene vil utvide advokat-klientprivilegiet til bedriftsledere, selv som enkeltpersoner, så lenge det er klare bevis for at bedriftsoffiser kommuniserte med advokat i befalets individuelle egenskap om personlige forhold som potensielt individuelt ansvar. Ikke overraskende er visningen som kreves av bedriftsmedarbeideren i denne forbindelse strengere. Dessuten, selv om den nødvendige visningen er laget, kan viss informasjon skape en interessekonflikt for bedriftsadvokaten. I så fall må bedriftsadvokaten avslutte samtalen og råde bedriftsmedarbeideren om å søke egen rådgiver.15

En siste vurdering oppstår i sammenheng med interne råd. En kommunikasjon relatert til juridiske forhold mellom et selskaps interne rådgivere og selskapets eksterne rådgivere er normalt underlagt privilegiet.16 Når kommunikasjonen er mellom en representant for selskapet og den interne rådgiveren, er skillet mindre klar. Fordi intern advokat ofte bruker flere hatter, har domstoler slitt med å anvende privilegiet.17 Privilegiet vil omfatte alle juridiske råd som blir gitt, men det beskytter ikke kommunikasjon som er strengt forretningsrelatert.18 Problemer oppstår når kommunikasjonen inneholder både juridisk rådgivning og forretningsrådgivning, og domstolene tar forskjellige tilnærminger for å avgjøre om privilegiet skal brukes eller ikke. I det minste ser det ut til at domstolen først vil prøve å avgjøre hvilken rolle interne advokater spiller i selskapet – den som en advokat eller en konsernsjef. Derfra vil mange domstoler undersøke innholdet i kommunikasjonen, og denne undersøkelsen vil gi varierende resultater.19 Som sådan bør den interne advokaten være forsiktig med å skille sin juridiske rådgivning fra sine forretningsoppfatninger.

KONFIDENSIELLE KOMMUNIKASJONER

Forutsatt at forholdet mellom advokat og klient er veletablert, er enhver kommunikasjon beskyttet? Det kommer også an på. Det grunnleggende advokat-klientprivilegiet beskytter klientkommunikasjon med advokaten. Det strekker seg også til responsiv kommunikasjon fra advokaten til klienten. Kommunikasjonen trenger imidlertid ikke være så åpen som en muntlig eller skriftlig handling. Tvert imot, den minste handling eller passivitet, for eksempel en bekreftende nikk eller fullstendig stillhet, kan utgjøre en kommunikasjon. 20

Anta for eksempel at Smith snakker med Jones, hennes advokat, om en sak som involverer et nylig salg av aksjer som er under etterforskning av SEC. Jones spør Smith om hun mottok konfidensiell, ikke-offentlig informasjon før salget av aksjen hennes, og Smith nikker stille hodet bekreftende. Selv om ingen ord ble utvekslet, er denne kommunikasjonen mellom Smith og hennes advokat tydelig beskyttet av privilegiet.

Likevel kan en klient ikke beskytte visse fakta mot avsløring bare ved å kommunisere dem til advokaten sin. Hvis informasjon kan samles fra en annen kilde i tillegg til den privilegerte kommunikasjonen, er selve den underliggende informasjonen ikke privilegert.21 Uttalt annerledes beskytter advokat-klientprivilegiet kommunikasjon som er laget for å få juridisk rådgivning; den beskytter ikke den kommuniserte informasjonen. ”22 Kunder og advokater må ha dette viktige faktum i bakhodet: bare å formidle noe til en advokat vil ikke hindre de underliggende fakta i å tvinges avsløring, hvis de kan bli oppdaget fra en ikke-privilegert kilde.23

NÅR ATTORNEY-KUNDENS PRIVILEGE KAN MISLES

Siden klienten, og ikke advokaten, har privilegiet, har klienten den ultimate myndighet til å hevde det eller frafalle det.24 Når klienten er et selskap, er privilegiet blir ofte sett på som et spørsmål om bedriftskontroll. Med andre ord, bedriftsledelse eller «kontrollgruppen», inkludert offiserer og styremedlemmer, bestemmer om de skal hevde eller frafalle privilegiet.25 Hvis og når det er en endring i kontrollen over selskapet, er eierskapet av privilegiet en bytte som overgår til etterfølgerne; det forblir ikke hos den tidligere konsernledelsen.26

Spørsmålet om frafall oppstår oftest når en kommunikasjon blir vitne til av en tredjepart eller når klienten ikke har til hensikt at kommunikasjonen skal være konfidensiell. Bare tilstedeværelsen av en tredjepart vil trolig forhindre opprettelsen av advokat-klientprivilegiet.

Fortsetter vi med våre hypotetiske karakterer, antar at Smith og hennes megler møter Jones for å diskutere det mistenkte salget av aksjer. Jones representerer Smith i forbindelse med salget, men ikke aksjemegleren. I løpet av møtet avslører Smith sensitiv informasjon. Under dette scenariet blir privilegiet sannsynligvis frafalt, og informasjonen som blir gitt, nyter ikke beskyttelse mot utlevering.

Hva om kommunikasjonen blir utlevert til en tredjepart etter en privilegert utveksling mellom advokat og klient? Er privilegiet frafalt? Muligens. I motsetning til en klients konstitusjonelle rettigheter, som bare bevisst og bevisst kan fravikes, kan advokat-klientens privilegium fravikes ved en uforsiktig, utilsiktet eller utilsiktet utlevering.27

UNNTAK FOR ATTORNEY-KLIENTENS PRIVILEG

Det er noen offentlige unntak fra anvendelsen av advokat-klientprivilegiet. Noen av de vanligste unntakene fra privilegiet inkluderer:

1. En klients død.
   Privilegiet kan bli brutt ved en testator-klients død hvis det oppstår søksmål mellom ankendes arvinger, legater eller andre parter som hevder under den avdøde klienten.

2. Fiduciary Duty.
   Et selskaps rett til å hevde advokat-klientprivilegiet er ikke absolutt. Et unntak fra privilegiet er skåret ut når selskapets aksjonærer ønsker å gjennombore selskapets advokat-klient privilegium.

3. Unntak for kriminalitet eller svindel.
   Hvis en klient søker råd fra en advokat for å hjelpe til med å fremme en forbrytelse eller svindel eller skjulingen av forbrytelsen eller bedrageriet etter kommisjonen, så er ikke kommunikasjonen privilegert. Hvis imidlertid klienten har fullført en forbrytelse eller svindel og deretter søker råd fra juridisk rådgiver, er slik kommunikasjon privilegert med mindre klienten vurderer å dekke over forbrytelsen eller svindelen.

4. Unntak for felles interesse.
   Hvis to parter er representert av samme advokat i en enkelt juridisk sak, kan ingen av klientene hevde advokat-klientprivilegiet mot den andre i påfølgende rettssaker hvis den påfølgende rettssaken gjaldt gjenstanden til forrige felles representasjon.

I tillegg til disse mer tradisjonelle politiske unntakene fra anvendelsen av privilegiet, minner nylige hendelser oss om at privilegiet i det hele tatt ikke er absolutt. I kjølvannet av hendelsene 11. september 2001 vedtok for eksempel kongressen raskt Patriot Act i USA, som blant annet åpnet for økt myndighet til å foreta søk og overvåke aktivitet uten rettslig inngripen.28 USA Patriot Lov førte til en rekke nye regler og utøvende ordrer fra Bush-administrasjonen, inkludert den mye kritiserte Bureau of Prisons Rule.29 Denne regelen «autoriserer Riksadvokaten til å be direktøren om å overvåke eller gjennomgå kommunikasjon mellom innsatte og advokater med det formål å avskrekke fremtidige handlinger som kan føre til død eller alvorlig kroppsskade på personer eller eiendom. ”30 Alt som kreves før slik overvåking kan begynne, er en” rimelig mistanke. . . at en bestemt innsatt kan bruke advokat-klientkommunikasjon for å lette terrorhandlinger. ”31 Selv om de langsiktige virkningene av denne nye regelen ikke kan være kjent, minnes man at privilegiet i seg selv ikke er immun fra det politiske klimaet vi lever i. .

SAKER IKKE BESKYTTET AV ADVOKAT-KLIENTENS PRIVILEGE

Ikke alle komponenter i forholdet mellom advokat og klient er beskyttet av eller omfattet av advokat-klient-privilegiet. For eksempel er eksistensen av advokat-klientforholdet eller lengden på forholdet ikke privilegerte biter av informasjon.32 Den generelle karakteren av tjenestene som advokaten utfører, inkludert vilkårene for oppbevaringen, er faktisk oppdagelig.

De faktiske omstendighetene rundt kommunikasjonen mellom en advokat og en klient, slik som datoen for kommunikasjonen og identiteten til personer som er kopiert i korrespondanse, er heller ikke privilegert. Deltakere i et møte med en advokat, lengden på en konsultasjon og dokumentene som viser det samme (f.eks. Kalendere, avtalsbøker) er ikke nødvendigvis beskyttet mot tvungen avsløring.33 Når det gjelder gebyrordningen mellom en advokat og en klient, er disse dokumentene vanligvis oppdagelig, bortsett fra der en slik oppdagelse vil gi konfidensiell kommunikasjon med klienten.34

PRIVILEGEN: LUKKINGSTANKE

Mens advokat-klientprivilegiet er fast etablert som en juridisk doktrine som beskytter konfidensiell kommunikasjon mellom advokater og deres klienter, er dens anvendelse ikke absolutt. Omstendighetene ved kommunikasjonen, dens innhold og til og med påfølgende handlinger knyttet til den privilegerte kommunikasjonen, må vurderes nøye for å bevare integriteten til privilegiet.

BEMERKNINGER: