Muntlige argumenter ved Høyesterett ble hørt 9. januar 1919, med Schencks advokat som argumenterte for at spionasjeloven var grunnlovsstridig og at hans klient bare utøvde sin ytringsfrihet garantert den første endringen. 3. mars avsa retten en enstemmig kjennelse om å opprettholde spionasjeloven og Schencks overbevisning. Oliver Wendell Holmes, Jr., skrev for retten, og argumenterte for at:
ord som vanligvis og mange steder vil være innenfor ytringsfriheten. beskyttet av den første endringen kan bli gjenstand for forbud når den er av en slik art og brukes under slike omstendigheter som skaper en klar og nåværende fare for at de vil føre til de materielle onder som Kongressen har rett til å forhindre.
Gjennom 1920-tallet forlot imidlertid retten den klare og nåværende fareregelen og brukte i stedet en tidligere utarbeidet «dårlig tendens» -lære, som gjorde det mulig å begrense talen enda bredere enn Holmes hadde tillatt. I Gitlow v. New York (1925) opprettholdt domstolen for eksempel domfellelsen til Benjamin Gitlow for å ha skrevet ut et manifest som foreslo den voldelige styrten av den amerikanske regjeringen, selv om manifestets publikasjon ikke skapte en » overhengende og umiddelbar fare ”for regjeringens ødeleggelse.