Design
Leu et al. (2007) gjennomførte en empirisk studie av 13 år gamle amerikanske skolebarnes evne til å kritisk vurdere online informasjon for pålitelighet. Prøven inkluderte den øverste kvartilen av skolebarn (n = 53) i prøver fra delstatene Connecticut og South Carolina Hvert skolebarn ble utsatt for falske nettsteder «Save The Northwest Pacific Tree Octopus», viet til denne sjeldne arten av blekksprut, komplett med bilder av selve dyret og dets miljø. Skolebarna fikk da en kort, fiktiv, melding fra en annen klasse og ba dem finne og vurdere påliteligheten til nettstedet. De skulle gi tre grunner til svaret deres, og oppsummere den viktigste informasjonen fra nettstedet i en eller to setninger. Deretter ble de bedt om å sende informasjonen via IM , e-post eller for å legge dette ut på et bloggside. Etter aktiviteten ble skolebarn intervjuet for å sikre at de var kjent med begrepet «pålitelig», et viktig begrep i oppgaven. n spurte hva dette begrepet betydde, svarte alle med svar som indikerte at de forsto begrepet (f.eks. «Det betyr at du kan stole på det;» «Det betyr at det alltid vil være der for deg;» eller «Det er som en venn som du kan stole på «). Se også.
Våren 2017 replikerte Loos, Ivan & Leu (2018) studien i en nederlandsk skoleklasse på 27 barn (13 jenter og 14 gutter, 11/12 år) på følgende måte: Læreren og skolebarna ble fortalt av den første forfatteren av studien at leksjonen som skulle følge ville være en online leseforståelsesøvelse; den virkelige hensikten med leksjonen ble ikke avslørt på forhånd. Barna ble bedt av lærde om å besøke ovennevnte nettside. De fikk følgende instruksjoner: «Ta en titt på dette nettstedet. Se på bildene, klikk på lenkene hvis du ønsker det. Ikke skynd deg, du har tid nok. Og dette er ikke en test. Det blir ikke vurdert. ” Nettstedet ble automatisk oversatt til nederlandsk, et anlegg som tilbys av Chromebooken de alle brukte. Deretter ble de bedt om å svare på følgende spørsmål: (1) Dette nettstedet presenterer en blekksprut som lever i trær. Hvilket land bor dette dyret i ?, (2) I følge nettstedet er denne spesielle blekkspruten en truet art. Av hvilken grunn ?, (3) Hvis Greenpeace skulle be deg om å redde denne blekkspruten, ville du støtte dette og signere? JA, fordi … NEI, fordi … (velg en), (4) Var det deler av nettstedet du ikke forsto? Hvis ja, vennligst forklar. (5) Er det noen andre kommentarer til dette nettstedet du vil komme med? «Derfor mente disse skolebarna at teksten handlet om deres vilje til å iverksette tiltak for et truet dyr. Elevene som svarte JA til spørsmål (3) ble ansett som å oppfatte nettstedet som et pålitelig. På denne måten var det ikke nødvendig å eksplisitt spørre om påliteligheten til nettstedet, noe som ville ha risikert å starte dem. Skolebarna ble debriefed etter økt og de fikk en ny mediekompetanseopplæring.
Resultater
Den amerikanske studien fra 2007 fant at litt over halvparten (27) av de 53 skolebarna som deltok i studien rapporterte nettstedet som veldig pålitelig. Bare 6 av de 53 skolebarna (11%) så nettstedet som upålitelig. Hver av disse 6 skolebarna hadde nettopp deltatt i en leksjon som brukte dette nettstedet for å lære dem å være mistenkelige for informasjon på nettet.
I den nederlandske studien i 2017 var det bare 2 av toten alle 27 skolebarn (7%) anerkjente at nettstedet var en lur. Innstillingen av oppgaven (skolemiljø), tilliten til læreren og læreren og det emosjonelle engasjementet (temaet var et dyr i fare) kan ha gjort det vanskeligere for dem å oppfatte informasjonen på nettstedet som falsk. Flere fortalte forskeren at de var sjokkerte over at de hadde sett på den digitale informasjonen på nettstedet som pålitelig, ettersom de hadde fått flere nye lese- og skriveopplæringer på skolen det siste året.