29 U.S.C. § 207; Arbeidskodeksen, § 510, subd. (a) .↥
Arbeidskodeks, § 510, subd. (a) .↥
Stephanie Plancich, et al., Trends in Lage and Hour Settlements: 2015 Update (Åpnes i nytt vindu), på s. 14 (2015) .↥
Huntington Memorial Hospital v. Superior Court (2005) 131 kal. Ca. 4. 893, 902, med sitat Donovan mot McKissick Products Co. (10. sir. 1983) 719 F. 2d 350, 352.↥
Huntington Memorial Hospital v. Superior Court (2005) 131 Cal.App.4th 893, 902.↥
Industrial Welfare Com. v. Superior Court of Kern County (1980) 27 kal. 3d 690, 702 n i lys av den korrigerende karakteren av lovfestingene som tillater regulering av lønn, timer og arbeidsforhold for beskyttelse og fordel for arbeidstakere, skal lovbestemmelsene tolkes liberalt med tanke på å fremme slik beskyttelse. ”]; Brinker Restaurant Corp. mot Superior Court (2012) 53 Cal. 4. 1004, 1026 – 1027.↥
29 U.S.C. § 207; Labor Code, § 510.↥
Se 29 U.S.C. § 207 .↥
United Parcel Service Lønn & Time Cases (2010) 190 Cal.App.4th 1001, 1010 .↥
Arbeidskodeksen, § 515 .↥
Kal. Regelverk, tit. 8, §§ 11010 – 11170, subd. 1 (C) .↥
Arbeidskodeks, § 514.↥
Se kal. Kode Reg., Tit. 8, §§ 11140, subd. 3, 11150, subd. 3.↥
Arbeidskode, 515, underd. (a), (c) .↥
Arbeidskodeks, 515, underd. (a) .↥
Arbeidskodeks, § 515, subd. (a) .↥
Se f.eks. Cal. Kode Reg., Tit. 8, § 11040, subd. 1 (A) (1).
Se f.eks. Cal. Kode Reg., Tit. 8, § 11040, subd. 1 (A) (2) .↥
Se f.eks. Cal. Kode Reg., Tit. 8, § 11040, subd. 1 (A) (3) .↥
Kal. Regelverk, tit. 8, §§ 11010 – 11170, subds. (1) (C) .↥
Kal. Regelverk, tit. 8, §§ 11010 – 11170, subds. (2) (M) .↥
Arbeidskodeksen, § 514.↥
Arbeidskodeksen, § 514.↥
Arbeidskodeksen, § 514.↥
Arbeidskodeksen, § 1173.↥
Kal. Kode Regs., Tit. 8, § 11150, subd. 3.↥
Kal. Kode Reg., Tit. 8, § 11050, subd. 3.↥
Kal. Kode Regs., Tit. 8, § 11050, subd. 3.↥
Kal. Kode Reg., Tit. 8, § 11050, subd. 3.↥
Kal. Kode Regs., Tit. 8, § 11050, subd. 3.↥
Kal. Kode Reg., Tit. 8, § 11050, subd. 3.↥
Kal. Kode Reg., Tit. 8, § 11140, subd. 3.↥
Se f.eks. Cal. Kode Regs., Tit. 8, § 11040, subd. 1 (D) .↥
Sullivan v. Oracle Corp. (2011) 51 Cal.4th 1191, 1206 .↥
Labour Code, § 1171.5, subd. (a) .↥
Se Tidewater Marine Western, Inc. v. Bradshaw (1996) 14. kal. 557, 578 he Lovgiveren har kanskje ikke ment IWC-lønnsordrer til å styre utenfor-statlige virksomheter som bruker ikke-bosatte, selv om ikke-bosatte ansatte kommer midlertidig inn i California i løpet av arbeidsdagen. ”]; Sullivan v. Oracle Corp. (2011) 51 Cal.4th 1191, 1200 .↥
29 U.S.C. § 207 (a) (1); Arbeidskodeksen, § 510 .↥
Arbeidskodeksen, § 510, subd. (a) .↥
Arbeidskodeks, § 510, subd. (a) .↥
Arbeidskodeks, § 510, subd. (a) .↥
Arbeidskodeks, § 500, subd. (a) .↥
Arbeidskodeks, § 500, subd. (b) .↥
Seymore v. Metson Marine, Inc. (2011) 194 Cal.App.4th 361, 368, avvist av andre grunner av Mendiola v. CPS Security Solutions, Inc. (2015) 60 kal. 4. 833, 845 – 846.↥
Arbeidskodeksen, § 510, subd. (a) .↥
Huntington Memorial Hospital v. Superior Court (2005) 131 Cal.App.4th 893, 905.↥
Labor Code, § 515, subd. (d) (1); se også Skyline Homes, Inc. v. Department of Industrial Relations (1985) 165 Cal.App.3d 239, 245, avvist av andre grunner av Tidewater Marine Western, Inc. v. Bradshaw (1996) 14 Cal.4th 557, 572 – 574. Merk at denne beregningen kan avvike fra beregningen av vanlig sats i henhold til føderal lov. (Skyline Homes, Inc. v. Department of Industrial Relations, supra, 165 Cal.App.3d 239, 247.) California-ansatte vil vanligvis ha rett til å beregne sin vanlige lønn i henhold til California-loven fordi den er gunstigere for ansatte enn føderal lov .↥
Arbeidskodeks, § 515, subd. (d) (2) .↥
Walling v. Youngerman-Reynolds Hardwood Co. (1945) 325 U.S. 419, 424; Huntington Memorial Hospital v. Superior Court (2005) 131 Cal.App.4th 893, 903 – 904. Huntington Memorial-avgjørelsen baserte seg på 29 U.S.C. § 207 (e), som ekskluderer visse former for kompensasjon, slik som skjønnsmessige bonuser og feriepenger, fra den vanlige satsen. ↥
Huntington Memorial Hospital v. Superior Court (2005) 131 Cal.App.4th 893, 910 .↥
Arbeidskodeksen, § 510, subd. (a) .↥
Se f.eks. Cal. Kode Reg., Tit. 8, § 11040, subd. 2 (K). Selv om denne spesifikke forskriften gjelder yrkesmessige, tekniske, kontoristiske, mekaniske og lignende yrker, vises den samme definisjonen av «arbeidstimer» i forskrifter som regulerer overtidskrav for de fleste andre yrker. (Se f.eks. Morillion v. Royal Packing Co. ( 2000) 22 Cal.4th 575, 582.) ↥
Morillion v. Royal Packing Co. (2000) 22 Cal.4th 575, 582.↥
29 USC § 207 ( a) (1); arbeidsloven, § 510.↥
Time and Date AS, The 7 Days of the Week (åpnet 5. mai 2018), tilgjengelig her (Åpnes i nytt vindu). ↥
Seymore v. Metson Marine, Inc. (2011) 194 Cal.App.4th 361, 369 arbeidsgivere kan av bona fide forretningsårsaker etablere et uendelig utvalg av arbeidsplaner, inkludert roterende og vekslende tidsplaner der ansatte starter på forskjellige tidspunkter på forskjellige dager. ”], Ikke godkjent andre begrunnelser av Mendiola v. CPS Security Solutions, Inc. (2015) 60 kal. 4th 833, 845 – 846.↥
Seymore v. Metson Marine, Inc. (2011) 194 Cal.App.4th 361, 365, ikke godkjent av andre grunner av Mendiola v. CPS Security Solutions, Inc. (2015) 60 kal. 4. 833, 845 – 846. Retten i Seymore bemerket at arbeidsgiveren hadde etablert en enkelt arbeidsplan som startet en tirsdag, mens han utpekte «arbeidsuken» som skulle begynne på en mandag. Dette oppnådde ikke noe tydelig i posten annet enn eliminering av overtid. (Seymore v. Metson Marine, Inc., supra, 194 Cal.App.4th 361, 371.) ↥
Huntington Memorial Hospital v. Superior Court (2005) 131 Cal.App.4th 893, 910.↥
Arbeidsloven, § 510, underpunkt (a) .↥
Se arbeidsloven, § 511.↥
Arbeidskodeksen, § 511; Kal. ., tit. 8, §§ 11010 – 11170, subds. 3 (b) .↥
Cal. Code of Regs., tit. 8, §§ 11010 – 11170, subds. 3 (c) (1) .↥
Reg.kode, tit. 8, §§ 11010 – 11170, underpunkt 3 (c) (3) .↥
Arbeidskodeks, § 511.↥
Kal.reg.kode, tit. 8, §§ 11010 – 11170, underpunkt 3 (c) (2) .↥
Kal.reg.kode, tit. 8, §§ 11010 – 11170, underord. 3 (c) (6) .↥
Kal. reg.kode, tit. 8, §§ 11010 – 11170, underpunkt 3 (c) (8) .↥
Arbeidskodeks, § 511, underpunkt (b) .↥
Arbeidskodeks , § 511 , underlagt (b) .↥
Arbeidskodeks, § 510, subd. (en); se Cal. Kode Reg., Tit. 8, § 11170, subd. 4 ansatte skal ikke være ansatt mer enn åtte (8) timer i løpet av en arbeidsdag eller mer enn 40 timer i en hvilken som helst arbeidsuke, med mindre den ansatte mottar halvannen (1 1/2) ganger den ansattes vanlige lønn for alle arbeidstimer over 40 timer i arbeidsuken. ”], lagt til. ↥
Monzon v. Schaefer Ambulance Serv. (1990) 224 kal. App. 3d 16, 40; se også arbeidsloven, § 510, subd. (a) .↥
Monzon v. Schaefer Ambulance Serv. (1990) 224 kal. App. 3d 16, 40; se også arbeidsloven, § 510, subd. (a) .↥
Monzon v. Schaefer Ambulance Serv. (1990) 224 Cal.App.3d 16, 40.↥
Monzon v. Schaefer Ambulance Serv. (1990) 224 Cal.App.3d 16, 40.↥
Labor Code, § 204.3, subd. (b) .↥
Arbeidskodeks, § 204.3, subd. (b) (1) .↥
Arbeidskodeksen, § 204.3, subds. (b), (c) .↥
Arbeidskodeks, § 204.3, subds. (b) (4) .↥
Arbeidskodeks, § 204.3, subds. (b) .↥
Arbeidskodeks, § 204.3, subd. (a) .↥
Kal. Regelverk, tit. 8, §§ 11010 – 11170, subds. 11 .↥
Kal. Regelverk, tit. 8, §§ 11010 – 11170, subds. 11 (A) .↥
Kal. Regelverk, tit. 8, §§ 11010 – 11170, subds. 11.↥
Kal. Regelverk, tit. 8, §§ 11010 – 11170, subds. 12 .↥
Kal. Regelverk, tit. 8, §§ 11010 – 11170, subds. 12 .↥
Se Gomez v. Lincare, Inc. (2009) 173 Cal.App.4th 508, 523.↥
Gomez v. Lincare, Inc. (2009) 173 Cal.App.4th 508, 523 En avgjørelse av om ventetid på vakt hovedsakelig brukes til arbeidsgivers fordel, avhenger av to hensyn: (1) partenes avtale, og (2) i hvilken grad arbeidstakeren er fri å delta i personlige aktiviteter. ”]. ↥
Gomez v. Lincare, Inc. (2009) 173 Cal.App.4th 508, 523.↥
Gomez v. Lincare, Inc. (2009) 173 Cal.App.4th 508, 523.↥
Gomez v. Lincare, Inc. (2009) 173 Cal.App.4th 508, 523; se også Madera Police Officers Assn. v. City of Madera (1984) 36 Cal.3d 403, 406 .↥
Se f.eks. Bradley v. Networkers Internat., LLC (2012) 211 Cal.App.4th 1129, 1156 .↥
Arbeidskodeksen, § 226, subd. (a) .↥
Morillion v. Royal Packing Co. (2000) 22 Cal.4th 575, 584 – 585.↥
Morillion v. Royal Packing Co. ( 2000) 22 Cal.4th 575.↥
Morillion v. Royal Packing Co. (2000) 22 Cal.4th 575, 584 – 585.↥
Sammenlign Bamonte v. City of Mesa (9th Cir. 2010) 598 F.3d 1217, 1228 – 1229 with Steiner v. Mitchell (1956) 350 US 247, 256 .↥
Labor Code, § 510, subd. (b) .↥
Morillion v. Royal Packing Co. (2000) 22. kal. 4. 575, 587.
29 C.F.R. § 785.37.↥
Post v. Palo / Haklar & Associates (2000) 23 Cal.4th 942, 946 f en arbeidsgiver unnlater å betale lønn i beløpet , tid eller måte som kreves i henhold til kontrakt eller vedtekt, kan arbeidstakeren søke administrativ lettelse ved å inngi lønnskrav til kommisjonæren, eller, alternativt, kunne søke domstoler ved å inngi en ordinær sivile søksmål for kontraktsbrudd og / eller for lønn foreskrevet ved lov. ”]. ↥
29 USC § 216 (b) .↥
Arbeidskodeksen, § 203, subd. (a) .↥