Mill’s Moral and Political Philosophy (Norsk)

Innenfor denne rammen som er etablert for likestilling, forsvarer Milld flere statlige funksjoner som er utformet for å fremme det felles gode. En hovedbetingelse for normativ kompetanse er en decentedutdanning, og Mill mener at det er en av statens sentrale roller å kreve og om nødvendig gi en kvalitetsutdanning (OL V 12–13; PPE V.xi.8). Mill mener at staten kan og bør kreve at foreldre gir skolegang for barna sine, og sørger for at denne typen utdanning er tilgjengelig for alle, uavhengig av økonomiske forhold, ved å subsidiere utdanningskostnadene for de fattige slik at den er tilgjengelig gratis eller til en nominell pris.

Vi har også sett at Mill mener at veldedighet avler avhengighet, snarere enn autonomi. Dette er en av årsakene til at han forsvarer vedtakelsen av dårlige lover som blant annet gir arbeid for funksjonshemmede (PPE II.xii.2). Mill mener også at myndighetene bør gå inn der det er lite sannsynlig at markedskreftene vil gi det som folkeslag eller ønsker (PPE V.xi.8). På denne måten mener han at det er en viktig funksjon for staten, enten det er sentralt eller lokalt, å opprette og vedlikeholde ulike aspekter av samfunnsinfrastrukturen, inkludert slike ting som et felles forsvar, veier, sanitæranlegg, politi og kriminalomsorg (PPE V. vii.1; CRG 541). Han mener også at regulering av arbeidsforhold (timer, lønn og fordeler) er tillatt, fordi tilbudet av forbedrede arbeidsforhold vanligvis har strukturen til et offentlig eller kollektivt gode for arbeidstakere, som hver for seg får en konkurransefortrinn ved å gi litt mer kapital til sine jevnaldrende (PPEV.xi.12). Hvis de ikke blir regulert, har hver sitt incitament til å innrømme mer hovedstad enn sine rivaler, med det resultat at alle arbeidstakere er avvikende. Statlig inngripen og regulering, mener Mill, er den beste løsningen på dette kollektive handlingsproblemet. Han mener også at det er andre varer som markedstilbud vil føre til underproduksjon, antagelig på grunn av positive eksternaliteter, og det er derfor han mener at staten bør subsidiere vitenskapelig forskning og kunst (PPE V.xi.15).

Mills liberalisme er forpliktet til demokratiske politiske institusjoner der franchisen er utbredt, private eiendomsrettigheter, markedsøkonomier, like sosiale og økonomiske muligheter og en rekke personlige og borgerlige friheter. For å forstå betydningen av hans merkevare av liberalisme, er det nyttig å fokusere på substansen i hans oppfatning av liberale essensielle – pakken med individuelle friheter og statsansvar som han støtter – og måten han rettferdiggjør sin oppfatning av liberale nødvendigheter. Millian liberalisme er ikke laissez-faire liberalisme, og det rettferdiggjør liberale essensielle ting som en måte å fremme det felles beste. Særpreget til denne merkevaren av liberalisme sees kanskje best i kontrast til to andre oppfatninger om liberalisme – en mer libertariansk oppfatning av liberale vesentlige og deres rettferdiggjørelse som dominerte det britiske liberale partiet ved midten av århundret og den slags moderne politiskalliberalisme som rettferdiggjør liberale nødvendigheter etter behov hvis staten er å være nøytral blant rivaliserende forestillinger om det gode liv som innbyggerne kan ha.

En god del av agendaen til Venstre i store deler av det 19. århundre besto i reformer som forsøkte å angre begrensninger som staten la på borgernes friheter og muligheter, spesielt når disse former for statsintervensjon hadde en tendens til å forsterke klasseprivilegiene. Denne politiske kulturen ble eksemplifisert i opphevelsen av kornlovene, motstanden mot religiøs forfølgelse og flere valgreformer. Men i den senere delen av det nittende århundre dukket det opp et nytt syn på rollen til slike reformer innenfor den liberale agendaen. Tidligere liberale, som Herbert Spencer, mente at reformen burde være begrenset til fjerning av statlig innblanding i individuell frihet. Derimot mente de nye liberale at formene som utvidet økonomiske, sosiale og politiske friheter måtte suppleres med sosiale og økonomiske reformer innen arbeids-, utdannings- og helseområder for å rette opp effekten av ulikhet. Disse nye reformene ga staten positive og ikke bare negative ansvarsoppgaver som noen ganger krevde forstyrrelse av individuelle friheter. Fordi Mill mener at staten har en viktig rolle å spille for å sikre like muligheter, sikre en god utdannelse som vil pleie normativ kompetanse, og rette opp ulike markedssvikt og tilby ulike offentlige goder, er det fornuftig å se Mill legge mye av det intellektuelle grunnlaget for nyliberalismen. – både i sin oppfatning av liberale essensielle og i oppfatningen av riktig rettferdiggjørelse av liberale essensielle ved å appellere til en bred konsekvensialistisk interesse i å fremme selvrealisering.

Mills perfeksjonistiske begrunnelse av liberale nødvendigheter gir også en kontrast til en innflytelsesrik streng i nyere engelsk-amerikansk filosofisk forsvar av liberalisme som insisterer på nøytralitet blant rivaliserende forestillinger om det gode liv (se Turner 2017). I følge mange samtidige liberale er nøytralitet om det gode en konstituerende forpliktelse for liberalismen, og liberal nøytralitet setter begrensninger for rettferdiggjørelsen av statlig handling. Liberale regjeringer kan og må håndheve individuelle rettigheter og alle ytterligere krav om sosial rettferdighet, inkludert de som er nødvendige for å opprettholde fred og orden. Men de skal ikke foreta seg noe som en måte å fremme en bestemt oppfatning av det gode liv eller en omfattende filosofisk lære. Når det gjelder saker av den gode, må aliberal stat være nøytral. Det kan fremme det gode i innbyggerne bare på måter som er i samsvar med enhver rimelig oppfatning av det gode (se Rawls 1993 og Kymlicka 1989).

Derimot er Mill en perfeksjonistisk liberal som unngår nøytralitet om det gode. I følge Millians perfeksjonisme er det gode livet ikke definert i sekteriske termer som bestående av et bestemt sett med aktiviteter. Snarere forstås det gode liv i form av utøvelse av evner til praktisk overveielse som kan realiseres på svært forskjellige, men begrensede, måter. Grunnleggende friheter er viktig fordi de er nødvendige forhold for denne typen reflekterende selvretning og selvrealisering. På denne versjonen av liberalisme anerkjenner staten forskjellige sivile friheter og motstår vanlig paternalisme og moralisme, ikke fordi det ikke vil ta stilling til spørsmål om det gode, men nettopp fordi det anerkjenner autonomi og selvbestemmelse som varer av høyere orden.

Seksuell likhet

Mill bruker sine liberale prinsipper på spørsmål om seksuell likhet, hovedsakelig i The Subjection of Women. Han fordømmer eksisterende former for seksuell ulikhet i klare og utvetydige termer.

han-prinsippet som regulerer de eksisterende sosiale relasjonene mellom de to kjønnene – den juridiske underordningen av ett kjønn til andre – er feil i seg selv, og nå hindrer en av de viktigste menneskelige forbedringene; og … det bør erstattes av et prinsipp om perfekt likestilling, uten å innrømme noen makt eller privilegium på den ene siden eller funksjonshemming på den andre. (SW 261)

For moderne ører kan Mills forsvar for seksuell likhet virke åpenbart, og for noen moderne feminister kan Mills kritikk av seksuell kvalitet ikke være dyp eller konsistent nok. Men sett i inhistorisk sammenheng er Mills forsvar for seksuell likhet radikal, modig og noen ganger veltalende (Shanley 1998). Mens Mill tydeligvis forventet at noen aspekter av hans liberale prinsipper i On Libertyto be controversial (OL I 6–8), ble deres revolusjonerende import først tydelig da han brukte dem på spørsmål om sexkvalitet i The Subjection of Women (Nicholson 1998: 471).

5.1 The Case for Sexual Equality

Mill avviser seksuell ulikhet i både innenlandske og sosiale sammenhenger. Han diskuterer likestilling i hjemmet først og fremst i kapittel II. Der fokuserer han på rettighetene til koner og mødre, ved å anerkjenne kvinners likestilling over kropp eller person (SW 283–86), til å eie og kontrollere eiendom (284–85, 297) for å kontrollere ulike aspekter ved innenlands beslutningstaking og husholdningsledelse (290 –92), omsorg og omsorg for barn (285), og til separasjon og skilsmisse (285–86). Men Mill er ikke bare opptatt av koner og mødre i hjemmet. Han forsvarer også like rettigheter til utdanning (315–16), til profesjonelle muligheter (299; jf. PPEIV.vii.3), til å stemme ved politiske valg (301), og til å stille som politisk verv (301). I tillegg til disse rettighetene, støtter Mill antagelig også like rettigheter til ytringsfrihet, tilbedelse og tilknytning. Man antar at han ser de viktigste truslene mot disse rettighetene som forekommer i hjemmet og kommer fra ektemenn, fedre og brødre.

Mill forsvarer til tider seksuell likestilling på eksplisitt konsekvensistiske grunner som en måte å utnytte bedre i full bruk. av folks talent og fremme en kultur med like muligheter, ansvarlighet og ekte meritokrati (326–28). Men Mill forsvarer også kjønnsmessig kvalitet som et spørsmål om individuelle rettigheter og rettferdighet.

Så langt har fordelene det har vist seg at verden ville oppnå ved å slutte å tjene sex en diskvalifisering for privilegier og underordnet underkastelse, er sosialt snarere enn individuelt; bestående av en økning av det generelle fondet for tenkning og handlingskraft, og forbedring av de generelle forholdene for foreningen av menn og kvinner. Men det ville være en alvorlig underdrivelse av saken å utelate den mest direkte fordelen av alle, den usigelige gevinsten i privat lykke til den frigjorte halvdelen av arten; forskjellen på dem mellom et liv underlagt andres vilje og et liv med rasjonell frihet.Etter de viktigste nødvendighetene med mat og klær, er frihet den første og sterkeste viljen til menneskets natur. (336)

Ved å utdype denne påstanden om kvinners høyere ordensinteresser for frihet, sier han at personlig uavhengighet er et «element av lykke» (336–37) Dette gjenspeiler argumentene i OnLiberty for å hevde at grunnleggende friheter er nødvendige for at personer skal kunne utøve den deliberative kapasiteten som gjør dem til progressive vesener.

Ved å forsvare kvinners rettigheter appellerer Mill også til det særpreget moderne og progressive engasjementet for like muligheter for velferd (272–73). På flere punkter sammenligner han kvinnens status i og utenfor ekteskapet med slaveri (284–86, 323). Mill er ikke særlig imponert over de som vil bestride analogien med den begrunnelsen at kvinner blir behandlet mye bedre. enn slaver. Forgylte bur er fremdeles bur som begrenser frihet og mulighet. Og ofte er ikke burene forgylte; Mill insisterer på at ektemenn kan være og ofte er like voldelige og voldelige som mestere (285–86, 288–89). Faktisk, med undergangen av slaveri i Amerika, ser han seksuell kvalitet som den siste sporet for slaveri i Vesten.

Loven om slaveri i ekteskapet er en monstrøs motsetning til alle prinsippene i den moderne verden, og til all opplevelsen som disse prinsippene har blitt sakte og smertefullt utarbeidet. Det er den eneste saken, nå som negerslaveri er avskaffet, der et menneskelig vesen i overflod av hvert fakultet blir overlevert til et annet menneskes barmhjertighet, i håp om at denne andre vil bruke kraften bare til beste for de person utsatt for det. Ekteskap er den eneste faktiske trelldom som er kjent for vår lov. Der gjenstår ikke lovlige slaver, bortsett fra elskerinnen til hvert hus. (323)

Restriksjonene i viktoriansk ekteskapslov som gir ektemenn full kontroll over konenes person og eiendom og som ikke tillater ensidig skilsmisse eller separasjon gifte seg til en form for seksuell slaveri. Slaveri er en tillatt begrensning av andres frihet. Slaveri ville være tillatt, selv om kona samtykket til ekteskap (270). Mill kan stille spørsmål ved om samtykke er meningsfullt med tanke på det sosiale presset om å gifte seg og henvise til ektemennene, de begrensede mulighetene for de som ikke gifter seg, og de negative konsekvensene for kvinner av å uttrykke uenighet i ekteskapet (270). Men kvaliteten på samtykke bør uansett være relevant, fordi vi vet at Mill mener at det ikke er tillatt å inngå slaveri, og at paternalistiske lover som forhindrer slike kontrakter ikke bare er tillatt, men obligatoriske (OL V 11). Antagelig er dette bare den slags tilfelle som Mill har i bakhodet når han nekter at forbudet mot å selge seg selv til slaveri er et prinsipielt unntak fra det vanlige forbudet mot paternalisme som har «bredere anvendelse.» Denne normen for likestilling for velferd, som er brutt av viktoriansk ekteskapslov, er et krav om rettferdighet (SW 325) og begrunner et krav om rett.

5.2 Tilbakekalling av saken for ulikhet

Mill vurderer og svarer på ulike faktiske og mulige forsvar av seksuell ulikhet. I de fleste tilfeller hevder apologeten for ulikhet at kvinner er naturlig underlegne i forhold til menn i en dimensjon som påstås å være relevant for riktig håndtering av personlige og offentlige anliggender. For det andre hevder apologeten at menn har noen egenskaper som er avgjørende for normativ kompetanse som kvinner mangler – disse kan bli representert som påståtte kvinnelige mangler – eller at kvinner har noen egenskaper som menn mangler som truer normativ kompetanse – disse kan bli representert som påståtte kvinnelige diskvalifiserende. apologer argumenterer, viser det seg at kvinner er naturlig underlegne og derfor ikke fortjener likebehandling.

Mills svar på disse påståtte forskjellene er blandet. etimes, spørsmålet om egenskapene det er snakk om er ujevnt fordelt. Men for det meste ser han ut til å innrømme at egenskapene er ujevnt fordelt. Han er ikke alltid enig i at det kvinnelige trekket er en diskvalifiserende mangler. For eksempel mener han at det å være mer intuitiv, mer praktisk, mer fokusert på detaljer og mindre stive, tillater kvinner å kompensere for underskudd på den måten menn vanligvis nærmer seg beslutningstaking. Kvinner er mindre sannsynlig å følge prinsippet for sin egen eier og er mer sannsynlig å teste prinsipper etter deres virkelige verdens konsekvenser. De er bedre i stand til å utføre flere oppgaver og intellektuelt mer åpne sinn. Å være moralsk overlegen og mindre aggressiv er ikke kvalifiserte varer. Imidlertid ser han ut til å innrømme at kvinner er mer eksiterende, mindre dyktige og mindre originale enn menn. Han prøver å forklare disse underskuddene og diskvalifiseringene på måter som ikke forutsetter kvinnens naturlige underlegenhet.

Mills primære svar til apologetene er å hevde at selv om egenskapen er ujevnt fordelt og fungerer som en underskuddsprediger, er det likevel ingen bevis for naturlig underlegenhet. Det er ingen bevis for naturlig underlegenhet, fordi vi ikke kan være sikker på at inhabilitet er et produkt av naturen, snarere enn næring. Spesielt fordi historien om seksuelle forhold har vært diskriminerende, kan vi ikke utelukke muligheten for at kvinnelig inhabilitet er et produkt av tidligere diskriminerende behandling (275–77, 304–05, 313).

Jeg anser det som en antagelse hos enhver å late som å bestemme hva kvinner er eller ikke er, kan eller ikke kan være, ved naturlig konstitusjon. De har til nå alltid blitt holdt, så langt det gjelder spontanutvikling, i en så unaturlig tilstand at deres natur ikke kan ha blitt sterkt forvrengt og forkledd; og ingen kan trygt uttale at om kvinners natur ble overlatt til å velge sin retning som fritt asmen, og hvis ingen kunstige bøyninger ble forsøkt gitt til den bortsett fra det som kreves av forholdene i det menneskelige samfunn, og gitt begge kjønn, ville det være noe materiale forskjell, eller kanskje noen forskjell i det hele tatt, i karakteren og kapasiteten som vil utfolde seg. (304–05)

Mill insisterer med rette at inhabilitet som er et resultat av diskriminerende behandling ikke kan ankes for å rettferdiggjøre diskriminering. Det ville være sirkulær resonnement.

Mill kan forklare forskjellige prestasjoner innen filosofi, vitenskap og kunst ved å appellere til sosiale barrierer for kvinners deltakelse på disse feltene (313–18) og til konkurrerende innenlandske krav som er plassert på dem (318–19). I denne forbindelse er det verdt å merke seg at Mill ikke bare kan innrømme differensialiserte resultater av kjønnene, men også differensiell kapasitet, i det minste. For Mill kan og bør skille mellom faktisk kapasitet og potensiell kapasitet. Faktisk kapasitet bestemmer hva en agent nå er i stand til å gjøre, mens potensiell kapasitet bestemmer hvilken faktisk kapasitet hun kan utvikle. For eksempel har jeg ingen faktisk kapasitet til å snakke russisk, men antagelig har jeg en potensiell kapasitet til å snakke russisk. Derimot har jeg ikke engang en potensiell kapasitet til å fly eller løpe en tre-minutters kilometer. Faktisk kapasitet er en funksjon av potensiell kapasitet og passende opplæring, muligheter og ansvar. Hvis jeg ikke har fått skikkelig utdannelse og opplæring med passende overveiende muligheter og ansvar på forskjellige punkter i utviklingen, kan det hende at den potensielle kompetansen min ikke blir aktualisert. Selv om alle hadde like potensielle kapasiteter, bør vi forvente ulik faktisk kapasitet i systemer der utdanning og overveiende muligheter og ansvar har blitt distribuert ujevnt. I så fall ville ikke større faktisk kapasitet være et bevis på større potensiell kapasitet.

Moralen som Mill trekker er at like rettigheter skal ha forrang i det gode bevis på måten naturlige eiendeler og potensiell kapasitet fordeles på. etter kjønn. Likhet er antagelsen, selv om den er en tilbakevendelig antagelse, og antagelsen kan bare tilbakevises på grunnlag av tilstrekkelig empirisk bevis (262).

5.3 Er den seksuelle arbeidsdelingen naturlig?

Ved å tilbakevise potensielt forsvar for seksuell ulikhet ved å appellere til forskjellige påståtte dimensjoner av naturlig underlegenhet, insisterer Mill på at vi ikke kan avgjøre om egenskaper som ofte finnes hos kvinner, er et produkt av natur eller næring uten passende sosial eksperimentering, inkludert det sosiale eksperimentet med seksuell likestilling. Spesielt er det den svært reelle muligheten for at egenskapene som påstås å rettferdiggjøre seksuell diskriminering er et produkt av tidligere diskriminerende praksis. Men Mill følger ikke dette punktet konsekvent (se Annas 1977; Okin 1979: 226–30). På flere punkter uttrykker han overbevisningen om at de fleste kvinner med en full meny med muligheter vil akseptere en tradisjonell seksuell arbeidsdeling der de utfører innenlandske funksjoner mens ektemennene utøver yrker innen samfunnssamfunn, og han godkjenner denne tradisjonelle arbeidsdelingen.

Når støtten til familien ikke avhenger av eiendom, men av inntekt, ser det ut til at den felles ordningen, som mannen tjener inntekt for, og at kona overvåker de innenlandske utgiftene, generelt sett den mest hensiktsmessige arbeidsdelingen mellom de to personene. … I en ellers rettferdig tilstand er det derfor ikke en ønskelig skikk at kona ved sitt arbeid skal bidra til innkomsten av familien. (SW 297)

Mill har selvfølgelig rett i at en kone ikke også skal tjene til livets opphold utenfor hjemmet hvis hun jobber fulltid i hjemmet . Men han gir ingen grunn til å tenke at kvinner skal ha familie, eller at de, i stedet for ektemenn, skal være ansvarlige for saker innenlands.Faktisk ser Mill ut til å være noe for kvinner utenomlandsk yrke som først og fremst bør forbeholdes de uten barn eller hvis barn allerede er vokst (338). Han synes her å anta at den tradisjonelle seksuelle arbeidsdelingen er naturlig. Selvfølgelig er det mulig at den tradisjonelle seksuelle inndelingen av arbeidskraft vil dukke opp i et system med like muligheter. Men dette er formodning. Man kunne trodd at hans egne påstander om hvordan systemet med ulik mulighet har undertrykt kvinners kreative og ledelsesmessige evner, ville ha antydet at den tradisjonelle seksuelle arbeidsdelingen sannsynligvis ikke var robust. Mill forsvarer eller i det minste spekulerer i robustheten i den tradisjonelle seksuelle arbeidsdelingen, og ser ut til å ignorere sine metodiske strikturer.

5.4 Millian feminisme

Dette er en betydelig skavank på Mills feministiske referanser . Noen ganger antok det at en tradisjonell seksuell arbeidsdeling var naturlig i den forstand at det sannsynligvis ville dukke opp i en kultur med like muligheter for alle. Gitt Mills anerkjennelse av at den eksisterende arbeidsdelingen ble produsert og opprettholdt under forhold med seksuell diskriminering og ulik mulighet, er det ikke grunnlag for å anta at denne arbeidsdelingen ville overleve en kultur av ulikhet. Imidlertid er det Mill selv som forsyner ressursene for å kritisere antagelsen hans. Dette burde gi delvis reduksjon i hans feil.

Ellers er Mills feministiske referanser sterling. Han er en kjennetegn på innenlandske og sosiale former for ulikhet, og anerkjenner den skadelige fremgangsmåten som forårsaker kvinner og måtene de også deformerer livene til gutter og menn. Viktoriansk ekteskapslov, nektelse av franchisen og mangel på sosiale og økonomiske muligheter bryter kvinners interesser i høyere orden. Disse rettighetsbruddene er en sak om alvorlig sosial urettferdighet. Følgen av denne kritikken er at Mill er en sterk forsvarer av likestilling for kvinner og mangelfull talsmann for måten en kultur av likhet ville transformere livene til jenter og kvinner, frigjøre deres kreative potensielle og følelsesmessige følsomhet, og muliggjøre et mer produktivt sosialt samarbeid og vennskap mellom likeverdige.

Mills diskusjon om seksuell likestilling er et sted der den perfeksjonistiske underbygningen av hans liberale prinsipper spiller en viktig rolle og legger til dybden i hans kritikk av seksuell diskriminering og hans sak for seksuell likestilling. Hans forsvar for seksuell likhet fremhever de virkelig progressive aspektene av hans utilitaristiske og liberale forpliktelser.

Avsluttende bemerkninger

Som kanskje den ledende historiske talsmann for to viktige normative tradisjoner – utilitarisme og liberalisme – Milloccupies er en uvanlig viktig posisjon i historien om westernmoral og politisk filosofi. Sett i historisk sammenheng har både utilitarisme og liberalisme hatt betydelig progressiv innflytelse på omfanget av moralsk bekymring, utformingen av offentlige institusjoner, regjeringens ansvar og de styres interesser og rettigheter. Mill gjorde mye for å artikulere begrunnelsen, innholdet og implikasjonene av utilitaristiske og liberale prinsipper. Det er uunngåelig spørsmål om riktig tolkning, tilstrekkelighet og konsistens av hans forskjellige påstander om disse emnene. Men han har etterlatt seg en varig arv i både utilitaristiske og liberale tradisjoner. Begge tradisjonene er sentralt i samtidens diskusjoner av analytisk etisk og politisk teori. Videre fremgang i disse overgangene må ta hensyn til hans bidrag.

En merknad om tekster og referanser

Henvisninger til Mills tekster og andre historiske tekster vil være etter tittel eller kort tittel; referanser til samtidige artikler og bøker vil være etter utgivelsesår. Publikasjonsdetaljer og konvensjoner for henvisning til Benthams og Mills tekster er gitt i denne notatet (nedenfor). Ellers kan publikasjonsdetaljer finnes i bibliografien. Hvis en parenteshenvisning ikke identifiserer den aktuelle teksten, bør leseren anta at det er den sist identifiserte teksten som det refereres til på nytt (kontekst skal gjøre den klar).

Benthams verk

Benthams forfatterskap var opprinnelig utgitt som The Worksof Jeremy Bentham, 11 bind, red. J. Bowring (Edinburgh: WilliamTait, 1838–43) og er tilgjengelig elektronisk. Jeg refererer til følgende arbeider, ved å bruke tilhørende avtaler.

  • Introduksjon til prinsippene om moral og lovgivning (1789) Works vol. I. Referanser etter kapittel og avsnittnummer.
  • Tabell over kildene til handling (1817) WorksI. Referanser etter tabellnummer og seksjon.
  • Plan for parlamentarisk reform (1817) Works III.
  • Book of Fallacies (1824) WorksI. Works pagination.
  • Constitutional Code (1832) Works IX. Referanser etter kapittel og seksjonsnummer.

Så, for eksempel, refererer prinsipp I 2 til avsnitt 2 i kapittel I i Introduksjon til prinsippene om moral og lovgivning.

Mills Works

Det er mange utgaver av Mills mer populære og innflytelsesrike verk, inkludert mange av hans skrifter i moralsk og politisk filosofi. Den definitive utgaven av Mill’swritings er Collected Works of John Stuart Mill, 33 bind, red. J. Robson (Toronto: University of Toronto Press, 1965–91) og tilgjengelig online via Liberty Fund. For å lette felles referanse blant lesere ved å bruke differensieringer av hans mest leste tekster – Utilitarism, On Liberty, A System of Logic, og prinsipper for politisk økonomi — Jeg vil referere til de verkene som bruker naturinndelinger i hans tekster, som kapittel, seksjon og / eller avsnitt. Ellers vil jeg referere til Mills verk ved hjelp av pagination i hans Collected Works. Jeg refererer til følgende arbeider, ved å bruke de tilknyttede forkortelsene.

Så for eksempel refererer OL I 11 til kapittel I avsnitt 11 i On Liberty og SL VI.xii.6 refererer til bok VI, kapittel xii, seksjon 6 i Et system for logikk.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *