Det enkleste og rettferdigste svaret på hvorfor jeg er demokrat er å si «fordi jeg ble født som en.» Fødselsulykken forklarer mye mer enn de rent fysiske og intellektuelle forskjellene hos individer. Det er også nyttig i analysen av grunnleggende forskjeller i sosial filosofi, økonomiske utsikter og politikk, som av nødvendighet bærer preg av begge. Starter med forutsetningen om at man er født enten demokrat eller republikaner, og utsettes for mer eller mindre intensiv indoktrinering i løpet av de formative årene, er sjansen for at familiepartilinjen vil være godt etablert før den første avstemningen avgis. Jeg våger å gjette at rundt 95 prosent av denne gruppen her i kveld følger den generelle politiske troen på deres umiddelbare forbear.
Gitt denne predisposisjonen for tradisjonalisme i politikken, følger det at endringene i partitilhørighet vil komme bare med ekstrem treghet. Når de håndterer de komplekse problemene i et organisert samfunn, kan den tradisjonelle demokraten eller republikaneren forbli i et politisk vakuum, helt inert. Åpenbart vil han følge partilinjen så lenge han er i stand til å stemme. En annen kan for alvor spørre om dagens spørsmål og oppriktig bestemme at hans tradisjonelle politiske tro er best, og bekrefte dem på nytt. En annen kan tro at de to store partiene er på lik linje, og dette vil resultere i å opprettholde hans spesielle status quo med tanke på predisposisjonen til tradisjonalisme. Vår fjerde republikaner eller demokrat kan bestemme at prinsippene i den motsatte politiske troen er bedre enn hans egne. Hvorvidt dette vil føre ham til å skifte parti, vil avhenge av styrken i hans overbevisning på den ene siden, og på den andre, i hvilken grad han er blitt indoktrinert og hvor mye offer i prestisje, sosial posisjon, etc. som kan være involvert i endringen. Wendell Wilkie, født demokrat, kunne bare finne fullt uttrykk ved å forlate partiet og bli den republikanske standardbæreren for presidentskapet i 1940. Arthur Vandenberg mente derimot at en fullstendig reversering av hans syn på utenrikspolitikk kunne utarbeides. innenfor rammen av det republikanske partiet.
For å rettferdiggjøre endringen i politiske tilhørigheter, må det motsatte politiske partiet presentere et program som i det minste er til en viss grad bedre enn det tradisjonelle partiet. Jeg er av tradisjon en demokrat. Hvis fordelene til Demokraten og det republikanske partiet i mine øyne forblir like, har ikke det republikanske partiet båret overtalelsesbyrden. Hvis dette var hele historien, tviler jeg imidlertid på at jeg burde ha blitt kandidat til Kongressen på den demokratiske billetten. Min aktive deltakelse i en kampanje for valgfrie offentlige verv er det beste beviset jeg vet, at min politiske overbevisning har gått utover familietradisjonalisme.
Det demokratiske partiet, som intellektuelt innviet av Thomas Jefferson i 1800, sto sterkt imot en sterk sentralisert regjering. Det sto heller for direkte folkekontroll over regjeringen. Filosofien var basert på den grunnleggende troen på at folket er i stand til selvstyre. Det demokratiske partiet i Jefferson foreslo en bred utvidelse av stemmerett og det fulle omfanget av personlig ytringsfrihet, religion og presse, i tråd med opprettholdelsen av lov, orden og den overordnede nasjonale velferden. Det kjempet for statens rettigheter og streng konstitusjonell tolkning. Partiet ble grunnlagt av Jefferson og ble holdt i tillit av Madison og Monroe til folket selv i Andrew Jacksons person var klare til å påta seg det ansvaret Jefferson hadde planlagt.
Det demokratiske partiet fortsatte å kontrollere nasjonale saker frem til 1860, bortsett fra en kort mellomliggende periode, da det ble splittet av slaverispørsmålet. I resten av det nittende århundre beholdt det republikanske partiet virtuell kontroll over regjeringen. Under Woodrow Wilson ble det demokratiske partiet far til lovgivning i løpet av sin første periode som begynte med Federal Reserve Act, som for den konstruktive løsningen av nasjonale problemer hadde vært uten sidestykke i en lignende periode i vår historie. Under Woodrow Wilson ble første verdenskrig vellykket kjempet med utmerkelse i utlandet og uten skandale hjemme. Men Wilsons drøm om Folkeforbundet ble frekt sprengt av republikansk opposisjon i USAs senat.
Av ytterligere bekymring i vurderingen av de to partiene er deres respektive poster i de kritiske dagene av den store depresjonen i trettiårene, og den store globale krigen nettopp avsluttet.
Det demokratiske partiet forble tro mot sine tradisjoner om personlige friheter og populær kontroll over regjeringen.Men kompleksiteten i økonomiske anliggender, veksten av store bedrifter, nasjonale i omfang, og den fullstendige gjensidig avhengigheten av hele økonomien, gjorde det nødvendig å forlate et smalt staters rettigheter, et strengt konstitusjonelt byggesyn. Handelsklausulen viste seg å være fleksibel nok til å støtte sårt tiltrengt lovgivning innen arbeid og finans: Securities Act of 1933; Securities Exchange Act of 1934; Public Utility Holding Company Act of 1935; investeringsselskapsloven av 1940; Wagner-loven (1935); Fair Labor Standards (1938). Innen eksisterende konstitusjonelle rammer kom lov om sosial sikkerhet. Nasjonens lønnstakere for første gang i vår historie nådde den verdighet de hadde rett til.
Disse konstruktive interne politikkene for å helbrede lammelsen av vårt økonomiske system og for å styrke vårt sosiale stoff ble matchet eksternt. av handelsavtalene til Cordell Hull og kampen for lave tollsatser, som var avgjørende for suksessen til Hulls program. Dette var USAs store bidrag til å bryte den økonomiske nasjonalismen som kvelet verdenshandelen.
Vår politiske og militære nasjonalisme ble også rystet i 1937 av president Roosevelt «s» karantene aggressor «tale i Chicago. Den talen, sent om den var, markerte begynnelsen på slutten av tradisjonen for den amerikanske republikkens nasjonalisme. Men ny utenrikspolitikk var å møte opposisjonen til republikanerne og store deler av Mr. Roosevelts eget parti.
Da japanerne kjørte inn i hjertet av Kina i øst og da Nazityskland syklet sørover for å bli med med en Østerrike, og østover for å omslutte Sudeten Deutsch i München, og rullet over Praha til den russiske grensen i mars 1939, ble linjene trukket mellom våre politiske partier og mellom enkeltpersoner om hva vår politikk skulle være. Våpenembargoen sponset av den republikanske senatoren Borah sommeren 1939 var den døende gispen fra tradisjonen med nasjonalisme.
Med Frankrikes fall ble administrasjonspolitikken nærmere identifisert med de allierte, og «ødeleggeren». handel, «Lend-Lease og andre handlinger implementerte den politikken. Hjemme jobbet administrasjonen hardt for å styrke forsvaret vårt og bygge våre væpnede styrker. Alle disse tiltakene ble bittert motarbeidet av det republikanske partiet, og for deres motstand må de ta et stort ansvar.
Med angrepet på de japanske luftstyrkene på Pearl Harbor ble konflikten mellom de to partiene avsluttet og de samlet i straffeforfølgelsen av krigen.
Gjennom denne perioden tror jeg at det demokratiske partiet forstod de økonomiske og politiske kreftene som raser gjennom verden langt bedre enn republikanerne, som enten fordi de ikke klarte å forstå dynamikken til disse nye styrkene, eller om deres opposisjon bare var partimotstand, uansett årsak, forblir deres rekord for denne perioden som en monumental fiasko.
Verden etter krigen finner nye linjer tegnet i dette landet politikk. Republikanere som Stassen, Vandenburg og Dulles har tatt en ledende rolle i utformingen av den topartisiske utenrikspolitikken som har umåtelig styrket landet.
Hjemme ser vi tradisjonen med det to partisystemet. anstrengt a s aldri før. Vi ser troen på at topartisystemet ikke er stort nok i disse kritiske tidene til å omslutte de forskjellige elementene som er inkludert i det. Vi ser også deler av begge parter som deler de samme økonomiske synspunktene. Vi ser den store veksten av de som kaller seg politiske uavhengige som skylder hverken partiet troskap – men bare individet.
Vi ser indikasjoner på at de tradisjonelle partiene med sine tradisjonelle synspunkter holdes sammen av unormale og prekære velstand. Når den velstanden går i stykker, som jeg tror den vil, kan tilpasningene endres og motstridende synspunkter på landbruk, industri og arbeidskraft, kan de sterke seksjonale trekkene føre til at partiene deler seg etter konservative og liberale linjer i stedet for, som nå, hvor hvert parti inneholder elementer av begge deler.
Men det er for fremtiden.
Jeg har prøvd i kveld å presentere og i store trekk skissere historien og meningene til det demokratiske partiet. Partiets politiske filosofier er ikke laget av enslige menn, de hamres ut over lang tid i gode og dårlige tider. Jeg har sett over protokollen fra det demokratiske partiet over lang tid, og jeg har forsøkt å følge råd fra æren. John W. Davis gitt i Princeton i 1929:
«Velg først ditt politiske parti, på grunnlag som tilfredsstiller din grunn hvis du kan, av tradisjon eller av miljø eller følelser eller impuls hvis du ikke har vett til å gjøre det bedre. Under alle omstendigheter, ta et valg. Ikke vent til du finner en samling av demigudere eller engler; de er knappe – noen folk tror de er enda knappere enn de pleide å være.Kanskje du til og med ikke er komfortabel blant dem. Og ikke forvent å finne et parti som alltid har hatt rett, eller klok eller til og med konsekvent; det ville være knappere fremdeles. Uavhengig dom og mening er en strålende ting, på ingen måte skal overgis av noen mann; men når man søker selskap i stor skala, må han være fornøyd med å slutte seg til de som er enige med ham i det meste, og ikke håpe å finne et selskap som vil være enig med ham i alle ting. «
Alle tingene Det demokratiske partiet har gjort kan jeg ikke godkjenne, men det meste som Det demokratiske partiet har gjort, har gjort oss sterkere i inn- og utland. og jeg er stolt over å bli funnet blant medlemmene.