1950- og 60-tallet var en integrert tid for sivile rettigheter. utviklingen, både juridisk og sosial, som kom ut av denne tiden, har preget det amerikanske rettssystemet i flere tiår. Og i 1961 sørget en avgjørende sak for at politiet må følge grunnloven når man samler bevis.
I en 6 -3 avgjørelse, bestemte høyesterett i Mapp mot Ohio at bevis innhentet i strid med fjerde endring ikke kan tas opp i statsretten.
Bruk lenkene nedenfor for å hoppe til forskjellige seksjoner:
- Sakens bakgrunn
- Beskyttelse mot urimelige søk & Beslag
- Høyesteretts avgjørelse i Mapp v. Ohio
- Hva er den ekskluderende regelen?
- Frukt av det giftige treet
- Uenige meninger
- Relaterte saker
Sakens bakgrunn
Saken startet i Cleveland, Ohio, i 1 957 da politiet krevde innreise til 34 år gamle Dollree Mapp hjem. Selv om de mente Mapp skjulte en mistenkt bombefly, hadde politiet ingen etterlysningsordre. Etter å ha ringt advokaten sin for råd om hva hun skulle gjøre, nektet Mapp å slippe dem inn.
Tretten timer senere kom Cleveland-politiet tilbake og tvang seg inn i Mapps hus. De ga Mapp et stykke papir de hevdet at det var en etterlysningsordre, men Mapp hadde ikke anledning til å se det før politiet kom inn i hjemmet hennes.
De fant ikke den mistenkte, men fant en koffert med pornografiske bøker og bilder i Kartens kjeller. . Måneder senere nektet hun å vitne mot gangster Shondor Birns – og sto overfor anklager om besittelse av pornografi basert på hva politiet fant i hjemmet hennes.
Ved rettssaken ble det ikke fremlagt noen etterforskningsordre – og politibetjentene ga ingen grunn til at den skulle mangle. Mapp reiste søksmål og argumenterte for at politiet hadde brutt hennes rettigheter under både første og fjerde endring.
Mapps argument for første endring fokuserte på ytringsfrihet. Hun argumenterte for at denne friheten inkluderte en rett til å eie » uanstendige materialer. «Det fjerde endringsspørsmålet omringet beskyttelsen mot urimelige søk og beslag.
Da hennes sak nådde Høyesterett, bestemte dommerne at spørsmålet om første endring var irrelevant, og fortsatte bare med spørsmålene om fjerde endring.
Beskyttelse mot urimelige søk & Beslag
Den fjerde endringen garanterer retten til å være fri for «urimelige søk og beslag.» Sett som en grunnleggende rettighet, denne endringen vokste direkte fra det kolonistene opplevde under britisk styre. Ved å bruke det som ble kjent som «writs of assistance», kunne britiske offiserer komme inn i ethvert hjem for å lete etter bevis på en forbrytelse.
Ved å legge til den fjerde endringen til USA Konstitusjon, skapte Framer forbedret beskyttelse mot slik praksis. Spesielt krever det at noens hjem, eiendeler og deres person ikke kan søkes uten en garanti eller sannsynlig årsak.
Høyesteretts avgjørelse i Mapp v. Ohio
I 1961 nådde Mapps sak høyesterett, da ledet av overrettsadvokat Earl Warren. Flertallets oppfatning for avgjørelsen 6-3 ble skrevet av rettferdighet Tom C. Clark. De seks dommerne i flertallet erklærte at bevis innhentet i et søk utført i strid med fjerde endring kan ikke innrømmes i statsretten.
Denne avgjørelsen omstyrtet Wolf v. Colorado, en sak fra 1949 som hevdet at den fjerde endringen ikke forbød bruk av ulovlig innhentet bevis i I Wolf mente Høyesterett at det var opp til statens domstoler å vedta ekskluderingsregelen. Og hvis de ikke hadde gjort det, må de allerede ha en annen mekanisme for å avskrekke politiets misbruk. Så til retten tok saken opp igjen i Mapp, kunne statlige domstoler innrømme bevis innhentet ulovlig.
I Mapp fant Høyesterett at det ikke var noen grunn til at stater ikke skulle holdes på samme standard som den føderale regjeringen:
«Denne domstolen har ikke nølt med å håndheve like strengt mot statene som den gjør mot den føderale regjeringen rettighetene til ytringsfrihet og fri presse, rettighetene til å legge merke til og til en rettferdig rett , offentlig rettssak, inkludert, som det gjør, retten til ikke å bli dømt ved bruk av tvangserkjennelse … Hvorfor skulle ikke den samme regelen gjelde for det som tilsvarer tvangs vitnesbyrd ved grunnlovsstridig beslaglegging av varer, papirer, effekter , dokumenter osv.? «
Flertallets mening stod på den juridiske doktrinen om» selektiv inkorporering. » Selektiv innlemmelse er avledet fra klausulen om fornuftig prosess for fjortende endring, som forbyder stater å lage lover som krenker rettighetene til amerikanske borgere.
Ved bruk av selektiv innlemmelse fant retten at statlige domstoler var underlagt det er kjent som «eksklusjonsregelen.»
Hva er eksklusjonsregelen?
I vid forstand forbyder «ekskluderingsregelen» regjeringen å bruke bevis samlet inn i strid med grunnloven. Eksklusjonsregelen ble opprettet av høyesterett i 1914 og gjorde fjerde endringsbeskyttelse mer effektiv for kriminelle tiltalte.
Regelen tillater domstoler å ekskludere bevis – selv om det viser skyld – hvis lov er ment å avskrekke politiets misbruk. håndhevelse oppnådde den uten en etterlysningsordre eller annen konstitusjonell begrunnelse. Høyesteretts avgjørelse i Mapp mot Ohio utvidet den imidlertid til statlige domstoler.
Frukt av det giftige treet
Ekskluderingsregelen kan også omfatte kjeder av bevis gjennom en lære kjent som «frukt av det giftige treet.» Dette beskriver ideen om at bevis samlet inn basert på andre, ulovlig innhentede bevis, heller ikke er tillatt.
For eksempel:
Politiet finner vesentlige fysiske bevis basert på informasjon de får ved å forhøre en mistenkt. Men det viser seg at arrestasjonen eller avhøret ble utført ulovlig. I så fall kunne intellektet fra avhøret og de fysiske bevisene være avvisbare ved rettssaken. Fordi uten det ulovlige innhentet informasjon, ville de ikke ha funnet de fysiske bevisene.
I dag blir ekskluderingsregelen og «frukten av det giftige treet» -læren sett på som grunnleggende prinsipper for strafferetten.
Uenige meninger
Justice John M. Harlan var uenig med flertallet da de valgte å avvise Mapps argument for første endring. I stedet argumenterte han for at de burde ha fokusert bare på disse spørsmålene. Fordi Mapp ble dømt i henhold til en Ohio-lov som kriminaliserte besittelse av pornografi, forklarte han, var det virkelige problemet om loven var «i samsvar med rettighetene til fri tanke og uttrykk som ble sikret ved statlig handling ved det 14. endringsforslaget.»
Justice Harlan mente også at anvendelse av ekskluderingsregelen på statene brøt med prinsippene om stirre decisis og rettslig tilbakeholdenhet.
Stare decisis refererer til æren Høyesterett gir til sine egne avgjørelser. Det er på grunn av denne doktrinen at domstolen sjelden velter sine egne meninger. Justice Harlan mente at fordi domstolen hadde adressert eksklusjonsregelproblemet i Wolf, var flertallet feil ved å endre regelen i Mapp.
Rettslig tilbakeholdenhet er et begrep om at dommere bevisst bør begrense sin egen makt ved å løse saker på en smalest mulig måte. I sin uenighet anklaget justis Harlan flertallet for å «strekke seg ut» for å avgjøre saken på grunnlag av fjerde endring når de skulle ha begrenset seg til det første endringsspørsmålet.
Weeks v. United States – I denne saken fra 1914 etablerte Høyesterett ekskluderingsregelen ved å finne at den føderale regjeringen ikke kunne bruke bevismessig innhentet bevis i føderal domstol for å få en domfellelse. Domstolen i Mapp utvidet denne kjennelsen til statlige rettsforhandlinger.
Silverthorne Lumber Co. v. USA – Høyesterett etablerte doktrinen om «frukten av det giftige treet» i 1920 med Silverthorne Lumber Co. Politiet hadde ulovlig beslaglagt skattebøker fra Silverthorne Lumber og laget kopier av postene inni. Retten fant at kopiene som var laget var avvisbare fordi de ble «besmittet» av ulovligheten ved det første søket.
Nix mot Williams – I 1984 satte Høyesterett en grense for Mapp-avgjørelsen og opprettet «uunngåelig oppdagelsesregel.» Under uunngåelig oppdagelse er et bevis som til slutt ville blitt oppdaget på lovlig måte tillatt.
USA mot Leon – Også besluttet i 1984, etablerte USA mot Leon det «god tro» unntak fra ekskluderingsregelen. I hovedsak, hvis en politibetjent mener at deres søk er lovlig, kan bevisene tas opp i retten. Denne regelen krever at dommere skal avgjøre om en offiser handlet i «god tro» og ofte kommer opp når det er problemer med en etterlysningsordre som en offiser ikke vet om.
Les Høyesteretts fullstendige avgjørelse fra Mapp v. Ohio om FindLaws saker & Koder.