Ideen om «to Amerika,» eller «rød» og » blå ”fastslår, dominerer nå offentlig diskusjon.” Politisk polarisering, ”rapporterer Pew Research Center,“ er et avgjørende trekk ved amerikansk politikk i dag. ”
Men ideen om at Amerika er politisk polarisert er ikke ny.
I 1858 holdt Abraham Lincoln en av de viktigste adressene i USAs historie, hans «House Divided» -tale, da han aksepterte Illinois-republikanernes nominasjon til senatet. Talen markerte hans inngang i nasjonal politikk i en tid da nasjonen var sterkt i strid med slaveri.
Lincolns tale gir fremdeles tidlige leksjoner om kostnadene ved dyptliggende politisk polarisering.
Forskningen min undersøker hvordan lokalsamfunn husker – og noen ganger ikke klarer å huske – lærdommene fra fortiden. Lincolns beskrivelse av Unionen som et hus delt er godt husket i dag. Men mange amerikanere klarer ikke å følge dets dypere leksjoner om likestilling og det moralske grunnlaget for folkestyre.
De delte statene i Amerika
Å sitere språket til journalisten Bill Bishops bestselger «The Big Sort», amerikanere har sortert seg i forskjellige, homogene grupper.
Komplekse sosiale, moralske, juridiske og til og med vitenskapelige spørsmål blir nå filtrert gjennom linsen til motpartens identifikasjoner. Statsvitere Daniel Hopkins og John Sidene konkluderer med at USAs «polarisering har dype strukturelle og historiske røtter» med «ingen enkle løsninger.»
I sin «House Divided» -tale adresserte Lincoln en nasjon enda sterkere delt av partisk akrim, regionale forskjeller og økonomiske spenninger enn USA i dag.
Lincoln begynte sin tale med å prøve å forutsi om en katastrofe kom og hvis det kunne forhindres:
«Hvis vi først kunne vite hvor vi er, og hvor vi pleier, kan vi bedre bedømme hva vi skal gjøre, og hvordan du gjør det … Jeg tror at denne regjeringen ikke kan holde ut, permanent halv slave og halv fri. ”
Alternativet til bitter polarisering som Lincoln tilbød, gjorde ikke t forhindre borgerkrigen. Men det formet forståelsen av de territoriale, politiske og til og med væpnede konfliktene etter krigen som førte til den og leksjonene man kunne lære av den.
Union først
Over alt, understreket Lincoln i sin tale at «en krise» over slaveri var nært forestående. Han ba amerikanerne velge det felles formålet som best ville tjene deres union – en regjering av alle frie eller alle slavestater – før krisen valgte dem.
Lincoln utviklet ideen om at Unionen er eksepsjonell i offentlige uttalelser fra 1858 til slutten av borgerkrigen. I sin første innvielse i 1861 kalte Lincoln Unionen «evigvarende» og «mye eldre enn grunnloven … o Staten kan på egen hånd lovlig komme seg ut av Unionen.» I årevis mente Lincoln at amerikanere tilhører Unionen før de tilhører politiske partier.
Hans resonnement ekko målrettet George Washingtons avskjedsadresse fra 1796, som advarte amerikanerne om at «partiets ånd» er en primær trussel mot «Union … en hovedstøtte for din frihet.» For Lincoln bør amerikanernes felles identifikasjon med det ledende idealet om likhet overskride deres tilknytning til politiske partier.
Tenk på symbolikken til Lincolns hovedmetafor, Unionen som et hus:
«Et hus splittet mot seg selv kan ikke stå …
Jeg forventer ikke at Unionen skal oppløses – jeg forventer ikke at huset faller – men jeg forventer det vil slutte å deles. ”
Å bygge og vedlikeholde et hus er familiært og samarbeidende. Familiekonflikter er uunngåelige; husholdninger faller fra hverandre hvis familier ikke gjør det løse disse konfliktene.
Metaforen til et hus understreker gjensidig avhengighet, samarbeid og delt formål. Den spør hvordan innbyggerne kan bygge og vedlikeholde noe sammen, til tross for naturlige forskjeller, i stedet for å leve og jobbe hver for seg.
Disse ideene har gått tapt i det sosiale og politiske ical debatter i dag, som domineres av konkurrerende partidagsordener og snakk om uforsonlige «røde» og «blå» statsmentaliteter.
Lincolns sentrale advarsel – «Et hus delt mot seg selv kan ikke stå» – var rikt på moral betydning. Et hus bør hvile på et fast fysisk grunnlag for sikkerheten til familien som bor i det. Unionen, antydet Lincoln, burde hvile på et fast moralsk grunnlag: et grunnlagsengasjement for likestilling.
Unionen, mente han, kan ikke være en kompakt kompakt eller en løs sammensveiset konføderasjon. Den ble grunnlagt for et klart moralsk formål: å utvide likestillingsvilkår til så mange mennesker som mulig. Den «nye nasjonen» som «våre fedre frembrakte» i 1776, vil Lincoln si mest minneverdig i sin Gettysburg-adresse fra 1863, var «dedikert til forslaget om at alle menn er skapt like.» Forpliktelse til likhetsprinsippet var et essensielt, ikke valgfritt, grunnlag for medlemskap innenfor.
Vokt dere for falske profeter
Toveislig kompromiss høres bra ut – men det kan ødelegge grunnleggende forpliktelser til likestilling. 1858 hadde USA vært vitne til flere tiår med politiske kompromisser om slaveri: Missouri-kompromisset fra 1820, kompromisset fra 1850 og Kansas-Nebraska Act fra 1854. Alle disse tiltakene opprettholdt slaveriinstitusjonen mens de påstod å begrense den. / p>
Ifølge Lincoln førte slike kompromisser bare til mer intens konflikt:
«Vi er nå langt inn i det femte året, siden en politikk ble innledet, med det lovede objektet, og det trygge løftet, om å få slutt på slaveriagitasjon. Under operasjonen av denne politikken har den agitasjonen ikke bare, ikke opphørt, men har stadig blitt forsterket. ”
Lincoln advarte om falske politiske profeter som tjente ros. for kortsiktige topartskompromisser uten å ta et fast standpunkt til grunnleggende former for ulikhet. De hadde som mål å bygge et «politisk dynasti», ikke en sterk union:
«Vår sak må da overlates til og føres av sin egen utvilsomme venner – de som har hender fri, hvis hjerte er i arbeidet – som bryr seg om resultatet. ”
Lincolns motstander i senatkampanjen, sittende demokratiske senator Stephen A. Douglas, hevdet at han ikke bryr seg om territorier stemte for å bli frie eller slavestater så lenge valget reflekterte den populære viljen i disse områdene. «Maskineriet» for slike kompromisser over likhetsprinsipper, sa Lincoln, konstruerer bare «midlertidig stillas», som raskt produseres for å vinne valg før de blir «sparket til vinden.»
Likhet over polarisering
Jeg tror Lincolns «House Divided» -tale tilbyr alternative måter å forestille seg nasjonen på enn et lappeteppe av «røde» og «blå» stater.
Amerikanere tilhører en union først, partier andre. Partimaskineri og falske politiske profeter deler folks hus; folket har makten til å stabilisere huset hvis de velger å gjøre det. Forbundet ble grunnlagt på en dedikasjon til likestilling. Det beholder et solid moralsk grunnlag ved å bevare forpliktelser til likhetsprinsipper over region eller parti.
Den primære lovbrudd mot likhetsprinsippet på Lincolns tid var slaveri. Men amerikanere kan bruke logikken i hans argumentasjon til moderne ulikheter basert på rase, sysselsetting, kjønn, stemmerett, strafferettslig rettferdighet, religion og mer. Nasjonen er et splittet hus, mange ganger over, i alle disse tilfellene.
Lincoln hevdet ikke at perfekt likestilling kunne oppnås. Men han så brede forpliktelser til ideen om likhet som viktig for det pågående arbeidet med å skape, som grunnloven uttrykker det, en mer perfekt union – og en friere for alle.
Unionen må «bli alt en ting, eller alle de andre ”for å være virkelig fri. På dette veiledende prinsippet, erklærte Lincoln, kan det ikke være noen partisk strid og ikke noe dobbeltpartisk kompromiss.
Dette er en oppdatert versjon av en artikkel publisert 14. juni 2018.