Kubla Khan (Norsk)

Resepsjonen til Kubla Khan har endret seg betydelig over tid. De første reaksjonene på diktet var lunke, til tross for ros fra bemerkelsesverdige personer som Lord Byron og Walter Scott Arbeidet gikk gjennom flere utgaver, men diktet, som med de andre som ble utgitt i 1816 og 1817, hadde dårlig salg. Innledende anmeldere så en viss estetisk tiltalelse i diktet, men anså det totalt sett lite bemerkelsesverdig. Da kritikere begynte å vurdere Coleridges arbeid som helhet, men Kubla Khan ble i økende grad pekt ut for ros. Positiv evaluering av diktet på 1800- og begynnelsen av 1900-tallet behandlet det som et rent estetisk objekt, for å bli verdsatt for dets stemningsfulle sanseopplevelse. Senere kritikk fortsatte å sette pris på diktet, men betraktet det ikke lenger som transcending konkret mening, men tolket det i stedet som en kompleks uttalelse om poesi i seg selv og naturen til individuelt geni.

Under Coleridge » s lifetimeEdit

Litteraturanmeldelser på tidspunktet for samlingens første publikasjon avviste det generelt. På tidspunktet for diktets utgivelse var det opprettet en ny generasjon kritiske magasiner, inkludert Blackwoods Edinburgh Magazine, Edinburgh Review og Quarterly Review, med kritikere som var mer provoserende enn forrige generasjon. Disse kritikerne var fiendtlige overfor Coleridge på grunn av en forskjell i politiske synspunkter, og på grunn av et puff stykke skrevet av Byron om Christabel publikasjonen. Den første av de negative anmeldelsene ble skrevet av William Hazlitt, litteraturkritiker og romantisk forfatter, som kritiserte verkets fragmentariske natur. Hazlitt sa at diktet «ikke kommer til noen konklusjon» og at «fra et overskudd av kapasitet, gjør lite eller ingenting» med materialet sitt. Den eneste positive egenskapen som Hazlitt bemerker, er en viss estetisk appel: han sier «vi kunne gjenta disse linjene for oss selv, ikke mindre ofte for ikke å vite betydningen av dem,» og avslørte at «Coleridge kan skrive bedre tullvers enn noen mann i Engelsk.» Da andre anmeldelser fortsatte å bli publisert i 1816, var de også i beste fall lunke. Diktet ble ikke mislikt like sterkt som Christabel, og en anmelder beklaget at diktet var ufullstendig. Diktet fikk begrenset ros for «noen lekne tanker og fantasifulle bilder», og ble sagt «har mye av den orientalske rikdom og harmoni», men ble generelt sett ansett som lite bemerkelsesverdig, som uttrykt i en anmeldelse som sa at «selv om de ikke er preget av noen påfallende skjønnheter, de er ikke helt diskrediterte for forfatterens talenter.

Disse tidlige anmeldelsene aksepterte generelt Coleridges historie om å komponere diktet i en drøm, men avviste dets relevans og observerte at mange andre har hatt lignende opplevelser. Mer enn én anmeldelse antydet at drømmen ikke hadde fortjent publikasjon, med en anmeldelse som kommenterte at «i søvn er dommen det første sinnet i sinnet som slutter å handle, og derfor er ikke den sovendes mening om hans ytelse å stole på . » En anmelder spurte om Coleridge virkelig hadde drømt om komposisjonen sin, og antydet at han i stedet sannsynligvis skrev det raskt når han våknet.

Flere positive vurderinger av diktet begynte å dukke opp da Coleridges samtid vurderte hans arbeidskraft samlet. I oktober 1821 skrev Leigh Hunt et stykke om Coleridge som en del av serien «Sketches of the Living Poets», som utpekte Kubla Khan som en av Coleridges beste verk: Enhver elsker av bøker, lærde eller ikke … burde være i besittelse av Mr. Coleridges dikt, hvis det bare er for «Christabel», «Kubla Khan» og «Ancient Mariner». » Hunt berømmet diktet «s stemningsfulle, drømmeaktige skjønnhet:

» er en stemme og en visjon, en evig melodi i munnen vår, en drøm som passer for kambuskansk og alle dikterne hans, en dans av bilder som Giotto eller Cimabue, gjenopplivet og gjeninspirert, ville ha skapt en Storie of Old Tartarie, et stykke av den usynlige verden synliggjort av en sol ved midnatt og glir foran øynene våre. .. Bare det er tenkt at å kunne presentere slike bilder som disse for sinnet, er å realisere verden de snakker om. Vi kunne gjenta slike vers som det følgende nedover en grønn glade, en hel sommer «morgen.»

En anmeldelse fra 1830 av Coleridges Poetical Works roste på samme måte for sin «melodiøse versifisering» og beskrev den som «perfekt musikk.»En anmeldelse fra 1834, publisert kort tid etter Coleridges død, berømmet også Kubla Khans musikalitet. Disse tre senere vurderingene av Kubla Khan reagerte mer positivt på Coleridges beskrivelse av å komponere diktet i en drøm, som en ekstra fasett av poesi.

Viktoriansk periodeRediger

Viktorianske kritikere berømmet diktet og noen undersøkte aspekter av diktets bakgrunn. John Sheppard beklaget i sin analyse av drømmer med tittelen On Dreams (1847), Coleridges narkotikabruk kom i veien for poesien, men argumenterte: «Det er sannsynlig, siden han skriver om å ha tatt en» anodyne «, at» visjonen i en drøm «oppstod under en viss spenning fra det samme narkotiske stoffet; men dette ødelegger ikke beviset for en fantastisk oppfinnsom handling av sinnet i søvn, selv ikke for hans spesielle tilfelle, for uansett hva som var den spennende årsaken, forblir faktum det samme «. T. Hall Caine, i 1883-undersøkelsen av den opprinnelige kritiske responsen til Christabel og «Kubla Khan», berømmet diktet og erklærte: «Det må sikkert tillates at den ugunstige kritikken mot» Christabel «og» Kubla Khan «som her siteres står utenfor all tolerant behandling, enten det gjelder railleri eller spott. Det er vanskelig å tilskrive en slik falsk dom til ren og absolutt uvitenhet. Selv når vi tar alle hensyn til fordommene til kritikere hvis eneste mulige entusiasme gikk ut til «de spisse og fin anstendighet av Poe, «vi kan knapt tro at den utsøkte kunsten som er blant de mest verdsatte på våre eiendeler, kan støte på så mye grovt misbruk uten kriminell inngripen fra personlig ondartethet.» I en gjennomgang av HD Traills analyse av Coleridge i «English Men of Letters» skrev en anonym anmelder i 1885 Westminster Review: «Of» Kubla Khan, «Mr. Traill skriver:» As to the wild dream-poet » Kubla Khan, «det er neppe mer enn en psykologisk nysgjerrighet, og bare det kanskje med hensyn til fullstendigheten av dens metriske form.» Elskere av poesi tenker noe annet, og lytter til disse fantastiske linjene som stemmen til Poesy selv. «

Kritikere på slutten av 1800-tallet favoriserte diktet og plasserte det som et av Coleridges beste verk. Når vi diskuterte Christabel, Rime of the Ancient Mariner og «Kubla Khan», en anonym anmelder i oktober 1893 The Church Quarterly Review hevdet: «I disse diktene oppnår Coleridge en mestring av språk og rytme som ikke er noe annet påfallende tydelig i ham.» I 1895 gjennomgikk Andrew Lang Letters of Coleridge i tillegg til Coleridge «s» Kubla Khan «, Christabel og Rime of the Ancient Mariner, og sa:» alle disse diktene er «mirakuløse;» alle ser ut til å ha blitt «gitt» av det drømmende «underbevisste selvet» til Coleridge. De tidligste brikkene gir ikke noe løfte om disse underverkene. De kommer fra det som er eldst i Coleridges natur, hans ubudne og uimotståelige intuisjon, magisk og sjelden, levende utover vanlig syn på vanlige ting, søt utover lyd fra ting du hører. » GE Woodberry, i 1897, sa at Christabel, Rime of the Ancient Mariner, og «Kubla Khan» «er de fantastiske kreasjonene av hans geni. I disse vil det sies at det er en ny verden av naturen skapt, og en dramatisk metode og interesse. Det er nok for formålet med analysen hvis det gis at ingen andre steder i Coleridge arbeider, bortsett fra i disse og mindre merkbart i noen få andre tilfeller, forekommer disse høye karakteristikkene. «Når vi snakker om de tre diktene , hevdet han at de «har i tillegg til det vell av skjønnhet i detalj, av fin diksjon, av flytende melodi, av følelser, tanke og bilde, som bare tilhører poesi av høyeste orden, og som er for åpenbare til å kreve noen kommentar. «Kubla Khan» er et dikt av samme slag, der den mystiske effekten blir gitt nesten helt av landskapet. «

Moderne kritikkRediger

1920-tallet inneholdt analyse av diktet som la vekt på diktet «makt. I Road to Xanadu (1927), en boklengdestudie av The Rime of the Ancient Mariner og «Kubla Khan», hevdet John Livingston Lowes at diktene var «to av de mest bemerkelsesverdige diktene på engelsk». Når han snudde seg mot verkets bakgrunn, argumenterte han: «Coleridge som Coleridge, det være seg med en gang, er et sekundært øyeblikk for vårt formål; det er den betydningsfulle prosessen, ikke mannen, som utgjør vårt tema. Men den fantastiske modusen operandi av hans geni, i det friske lyset som jeg håper jeg har å tilby, blir den veldig abstrakte og korte kronikken om prosedyren til det kreative fakultetet selv. » Etter å ha brutt ned de forskjellige sidene av diktet, uttalte Lowes, «med et bilde av uhindret og spennende livlighet, ender fragmentet. Og med det ender, for alle redde Coleridge, drømmen.» Jorden har bobler som vannet har, og dette er av dem. «For» Kubla Khan «er like nær fortryllelse, antar jeg, som vi er som å komme i denne kjedelige verden.Og over den er kastet glamouren, forbedret utover all regning i drømmen, av fjernkontrollen i tid og rom – den visjonære tilstedeværelsen av en vag og nydelig og mystisk fortid som brodde, som Coleridge leste, over den usynlige Nilen og kuplede paviljonger i Cashmere, og Xanadus forsvinnede statlighet. «Han fortsatte med å beskrive kraften i diktet:» For ingen av de tingene vi har sett – kuppel, elv, kløft, fontene, isgrotter eller flytende hår – og heller ikke noe kombinasjonen av dem har den hemmelige nøkkelen til den følelsen av et uoverførbart hekseri som gjennomsyrer diktet. Det er noe mer uoppfølelig, inn i det som kan fortelle hvilke sporløse, skyggefulle erindringer … Diktet er gjennomsyret av underverket til alle Coleridges fortryllede reiser. Lowes konkluderte da med de to verkene: «Ikke engang i de magiske fire og femti linjene i» Kubla Khan «visualiserer ren energi så intenst som i» The Ancient Mariner. «Men hvert krystallklart bilde der, er en integrert del. av en forutinntatt og bevisst utdypet helhet … I «Kubla Khan» strømmer de sammenkoblede og sammenvevende bildene uansvarlig og strålende, som de pulserende, svingende bannerne i Nord. Og deres konkurranse er like formålsløs som den er fantastisk … Det er , så … en herlighet av «Kubla Khan» og en annen herlighet av «The Ancient Mariner,» som en stjerne skiller seg fra en annen stjerne i herlighet. » George Watson hevdet i 1966 at Lowes analyse av diktene vil stå som et permanent monument for historisk kritikk. Også i 1966 erklærte Kenneth Burke, «Tell meg blant de som vil se på dette diktet både som et vidunder. , og som «i prinsippet» ferdig. «

TS Eliot angrep omdømmet til «Kubla Khan» og utløste en strid innen litteraturkritikk med sin analyse av diktet i essayet «Origin and Uses of Poetry» fra The Use of Poetry and bruken av kritikk (1933): «Måten poesi er skrevet på er ikke, så langt vår kunnskap om disse uklare tingene ennå strekker seg, noen anelse om dens verdi … Troen på mystisk inspirasjon er ansvarlig for det overdrevne anseelse for «Kubla Khan». Bildene av dette fragmentet, helt sikkert, uansett opprinnelse i Coleridges lesning, sank til dypet av Coleridges følelse, var mettet, forvandlet der … og brakt opp i dagslys igjen. «Han fortsetter med å forklare,» Men det brukes ikke: diktet er ikke skrevet. Et enkelt vers er ikke poesi med mindre det er et dikt med ett vers; og til og med den fineste linjen trekker sitt liv fra sin kontekst. Organisering er nødvendig så vel som «inspirasjon». Gjenopprettelsen av ord og bilde som skjer passende i poesien til en slik dikter som Coleridge, skjer nesten uopphørlig med Shakespeare. «Geoffrey Yarlott, i 1967, svarer på Eliot og hevder,» Gjerne de gåtefulle personene som vises i diktet. … og de vagt incantatory egennavnene … ser ut til å falle i stedet for å krystallisere dikterens intensjon. Likevel, selv om intensjoner i poesi generelt ikke er noe annet enn «realisert», klarer vi ikke å ignorere diktet, til tross for Eliot s strenger på sin «overdrevne anseelse.» Han fortsatte: «Vi kan stille spørsmål uten ende hva det betyr, men få av oss stiller spørsmål ved om diktet er verdt bryet, eller om betydningen er verdt å ha. Mens følelsen vedvarer at det er noe som er veldig viktig, viser utfordringen med å belyse det seg uimotståelig. «Imidlertid imot Lilian Furst i 1969 Yarlott for å hevde det,» T. S. Eliots innvending mot den overdrevne anseelsen til den surrealistiske «Kubla Khan» er ikke uberettiget. Dessuten ser den vanlige kritikken av Coleridge som hjernedikter ut til å bæres av diktene som This Lime-tree Bower my Prison or The Pains of Sleep, som har en tendens til mer direkte uttalelse enn en fantasifull presentasjon av personlig dilemma. «

I løpet av 1940- og 1950-tallet fokuserte kritikere på diktets teknikk og hvordan det forholder seg til betydningen . I 1941 hevdet G. W. Knight at «Kubla Khan» «ikke trenger noe forsvar. Den har en barbarisk og orientalsk prakt som hevder seg med en lykkelig kraft og ekthet for ofte fraværende fra visjonære dikt som ligger innenfor den kristne tradisjonen.» Humphrey House, i 1953, berømmet diktet og sa om begynnelsen av diktet: «Hele passasjen er full av liv fordi verset har både den nødvendige energien og den nødvendige kontrollen. Kombinasjonen av energi og kontroll i rytme og lyd er så stor «og at Coleridges ord» formidler så fullstendig følelsen av uuttømmelig energi, nå fallende nå stigende, men vedvarende gjennom sin egen puls. «Også i 1953 dedikerte Elisabeth Schneider sin bok til å analysere de forskjellige aspektene av diktet, inkludert de forskjellige lydteknikkene.Da hun diskuterte kvaliteten på diktet, skrev hun: «Jeg tror noen ganger at vi overarbeider Coleridges idé om» balansen eller forsoningen av motsatte eller uoverensstemmende kvaliteter. » Jeg må komme tilbake til det her, for den spesielle smaken av «Kubla Khan», med sin mystiske luft, kan delvis beskrives gjennom det praktiske uttrykket. Likevel forekommer ikke «forsoningen» helt. Det er faktisk unngått. Det vi har i stedet, er selve ånden til «svingning». Fortsatte, hevdet hun, «Diktet er sjelen til ambivalens, svingning», og det er sannsynligvis den dypeste betydningen. Ved å skape denne effekten, formen og materie er intrikat vevd. De uregelmessige og unøyaktige rim og varierte lengder på linjene spiller en rolle. Viktigere er den musikalske effekten der en jevn, ganske rask fremoverbevegelse blir understreket av forholdet mellom grammatisk struktur til linje og rim, men likevel er hindret og kastet tilbake på seg selv allerede fra begynnelsen ”. Hun konkluderte da: «Her i disse sammenvevde svingningene bor magien,» drømmen «og luften til den mystiske betydningen av» Kubla Khan «. Jeg stiller spørsmålstegn ved om denne effekten bevisst ble gjennomført av Coleridge, selv om det kanskje hadde vært. Det er muligens halvt iboende i hans emne … Det som gjenstår er ånden fra «svingning», perfekt poetisert og muligens ironisk minne om forfatteren. » Etter i 1959 beskrev John Beer den komplekse naturen til diktet: «» Kubla Khan «diktet er ikke en meningsløs ærbødighet, men et dikt så fullpakket med mening at det gjør detaljert belysning ekstremt vanskelig.» Som et svar på House hevdet Beer: «At det er et bilde av energi i fontenen kan godtas: men jeg kan ikke være enig i at det er kreativ energi av høyeste type.»

Kritikere fra 1960-tallet fokuserte om omdømmet til diktet og hvordan det sammenlignet med Coleridges andre dikt. I 1966 betraktet Virginia Radley Wordsworth og hans søster som en viktig innflytelse på at Coleridge skrev et stort dikt: «Nesten daglig samleie med denne bemerkelsesverdige broren og søsteren syntes for å gi katalysatoren til storhet, for det er i denne perioden at Coleridge oppfattet sine største dikt, «Christabel», «The Rime of the Ancient Mariner» og «Kubla Khan,» dikt så særegne og så forskjellige fra sine andre at mange generasjoner av lesere kjenner Coleridge utelukkende gjennom dem. «Hun la til at» Av alle diktene Coleridge skrev, er tre uten sammenligning. Disse tre, «The Ancient Mariner», «Christabel» og «Kubla Khan,» produserte en aura som trosser definisjonen, men som riktig kan kalles en av «naturlig magi.» «Det som skiller diktet fra de andre er dens «verbale innføring av den kreative prosessen» som gjør den «unik selv blant de tre diktene med høy fantasi.» Til Radley, «er diktet dyktig laget, som alle diktene med høy fantasi. Motsetningene i den er forskjellige og effektivt. I tonen sidestiller diktet stille med støy … Handling presenterer også sine kontraster … Disse tilsynelatende antitetiske bildene kombinerer for å demonstrere nærheten til den kjente og den ukjente verdenen, de to verdenene av forståelse og fantasi. «I en konklusjon om dikt, argumenterte hun, «I sannhet er det andre» Frykt i ensomhet «enn det skrevet av Coleridge, og det er andre» Frosts at Midnight «; men det er ingen andre «Ancient Mariners» eller «Kubla Khans», og det er heller ikke sannsynlig. Ved evaluering av Coleridges poesi kan det lett sees og aksepteres at for diktene med høy fantasi blir hans rykte for alltid laget. «

Samme år som Radley argumenterte George Watson for at» Saken om «Kubla Khan» er kanskje det merkeligste av alt – et dikt som står høyt selv i engelsk poesi som et verk av ordnet perfeksjon tilbys av dikteren selv, nesten tjue år etter sammensetningen, som et fragment. Alle kan akseptere at en forfatter Hodet skal være fullt av prosjekter han aldri vil gjennomføre, og de fleste forfattere er forsiktige nok til ikke å sette dem ned; Coleridge satte dem, slik at hans fruktbarhet har overlevd som bevis på infertilitet. «Senere argumenterte han for at diktet» sannsynligvis er det mest originale diktet om poesi på engelsk, og det første hintet utenfor notatbøkene og bokstavene som en stor kritiker ligger skjult i den tjuefem år gamle Coleridge. «Avslutningsvis om diktet uttalte Watson:» Triumfen til «Kubla Khan,» ligger kanskje i sine unnvikelser: den antyder så delikat til kritiske sannheter mens demonstrerer dem så dristig. Kontrastene mellom de to halvdelene av diktet … Så dristig, faktisk at Coleridge for en gangs skyld kunne dispensere med hvilket som helst språk fra fortiden. Det var hans eget dikt, et manifest. Å lese den nå, i ettertid av en annen tidsalder, er å føle forhåndsforutsetninger om den kritiske prestasjonen som skal komme … Men diktet er på forhånd, ikke bare av disse, men etter all sannsynlighet noen kritisk uttalelse som overlever.Det kan være at det står nær selve oppdagelsesøyeblikket. «Etter å ha svart på Eliots påstander om» Kubla Khan «, hevdet Yarlott i 1967 at» få av oss stiller spørsmål om diktet er verdt bryet «før han forklarte. at «Uklarhetene som ligger i diktet utgjør et spesielt problem med kritisk tilnærming. Hvis vi begrenser oss til det som er» gitt «og appellerer til diktet som en» helhet «, vil vi sannsynligvis ikke klare å løse de forskjellige kjerneområdene. er en fristelse til å lete etter «eksterne» påvirkninger … Problemet med alle disse tilnærmingene er at de endelig har en tendens til å føre bort fra selve diktet. » Da han beskrev spesifikasjoner, argumenterte han: «Stroffens rytmiske utvikling, fremkaller beundring heller enn glede, selv om det er teknisk strålende. De uvanlig tunge påkjenningene og de bratte maskulinene pålegger en langsom og klangfull vekt på bevegelsen til de iambiske oktosyllabikkene som er ganske i kontrast, si, til den lette raske måleren til den siste strofe der bevegelseshastighet samsvarer med oppdrift av tonen. » Etter i 1968 kalte Walter Jackson Bate diktet «hjemsøkende» og sa at det var «så ulikt noe annet på engelsk».

Kritikk i løpet av 1970- og 1980-tallet understreket viktigheten av forordet mens han berømmet verket. . Norman Fruman hevdet i 1971: «Å diskutere» Kubla Khan «som et hvilket som helst annet flott dikt, ville være en øvelse i nytteløshet. I halvannet århundre har statusen vært unik, et mesterverk sui generis, som legemliggjør tolkningsproblemer helt sin egen … Det ville ikke være overdrevet å si at ingen liten del av den «ekstraordinære berømmelsen til» Kubla Khan «ligger i den påståtte fantastiske forestillingen. Forordet er verdensberømt og har blitt brukt i mange studier av den kreative prosessen som en signalforekomst der et dikt har kommet til oss direkte fra det ubevisste. «

I 1981 kontrasterer Kathleen Wheeler Crewe manuskriptnotatet med forordet:» Kontrasterer denne relativt faktiske, bokstavelige og tørre beretningen om omstendighetene rundt diktets fødsel med det faktiske publiserte forordet, illustrerer man hva sistnevnte ikke er: det er ikke en bokstavelig, tørr, saklig redegjørelse av denne typen, men et svært litterært stykke komposisjon som gir verset en viss mystikk. » I 1985 berømmet David Jasper diktet som «en av hans største meditasjoner om poesiens og den poetiske skapelsens natur» og argumenterte «det er gjennom ironi, også når det uro og undergraver, fragmentet blir en romantisk litterær form av slikt betydning, ingen steder mer enn i «Kubla Khan». » Da han snakket om forordet, hevdet Jasper at det «sterkt påvirket måten diktet er blitt forstått på». Charles Rzepka svarte delvis på Wheeler i 1986 og analyserte forholdet mellom dikteren og publikum av diktet mens han beskrev «Kubla Khan» som en av «Coleridges tre store dikt av det overnaturlige». Han fortsatte med å diskutere forordet: «til tross for sin åpenbare uavhengighet som en guide til selve prosessen med diktets komposisjon, kan forordet fremdeles, i Wheelers ord, lede oss» til å tenke over hvorfor Coleridge valgte å skrive et forord … «Hva forordet beskriver er selvfølgelig ikke den faktiske prosessen som diktet ble til, men en analog av poetisk skapelse som logoer, et guddommelig «dekret» eller fiat som forvandler Ordet til verden. «

Under på 1990-tallet fortsatte kritikere å rose diktet med mange kritikere som la vekt på hva Forordet legger til diktet. David Perkins hevdet i 1990 at «Coleridge» innledningsnotat til «Kubla Khan» fletter sammen to myter med kraftig fantasifull appell. Myten om det tapte diktet forteller hvordan en inspirert w ork ble på mystisk vis gitt til dikteren og fjernet uopprettelig. » Også i 1990 uttalte Thomas McFarland: «Å dømme etter antall og mangfold av kritisk innsats for å tolke deres betydning, er det kanskje ikke mer håndgripelige symbolske dikt i all engelsk litteratur enn» Kubla Khan «og The Ancient Mariner.» I 1996 hevdet Rosemary Ashton at diktet var «et av de mest kjente diktene på språket» og hevdet Forordet som «det mest berømte, men sannsynligvis ikke det mest nøyaktige, forordet i litteraturhistorien.» Richard Holmes erklærte i 1998 viktigheten av diktet «s Preface mens han beskrev mottakelsen av diktevolumet fra 1816:» Imidlertid så ingen samtidskritikere den større mulige betydningen av Coleridges Forord til «Kubla Khan», selv om den ble til slutt en av de mest berømte og omstridte beretningene om poetisk komposisjon som noen gang er skrevet. Som brevet fra den fiktive «vennen» i Biographia, antyder det glimrende hvordan et komprimert fragment kom til å representere et mye større (og enda mer mystisk) handling of creation. «

I 2002 påpekte JCC Mays at» Coleridges påstand om å være en stor dikter ligger i den fortsatte jakten på konsekvensene av «The Ancient Mariner», «Christabel» og » Kubla Khan «på flere nivåer.»Adam Sisman, i 2006, stilte spørsmålstegn ved selve diktet:» Ingen vet engang om det er komplett; Coleridge beskriver det som et «fragment», men det er tvil om dette. Kanskje det ikke er et dikt i det hele tatt. Hazlitt kalte det «en musikalsk komposisjon» … Selv om litterære detektiver har avdekket noen av kildene, er det fortsatt vanskelig å si hva diktet handler om. dikt står for seg selv: vakkert, sanselig og gåtefullt. «I løpet av det samme året hevdet Jack Stillinger at» Coleridge skrev bare noen få dikt av første rang – kanskje ikke mer enn et dusin, alt sagt – og han ser ut til å ha tatt en veldig uformell holdning til dem … han holdt «Kubla Khan» i manuskriptet i nesten tjue år før han tilbød det til publikum «snarere som en psykologisk nysgjerrighet, enn på grunnlag av noen antatte poetiske meritter» «. Harold Bloom, i 2010 , hevdet at Coleridge skrev to slags dikt, og at «Den demoniske gruppen, nødvendigvis mer kjent, er triaden til The Ancient Mariner, Christabel og» Kubla Khan. «» Han fortsetter med å forklare det «daemoniske»: «Opium var den hevnbare daemon eller alastor i Coleridges liv, hans mørke eller falt engel, hans erfaringsmessige bekjentskap med Miltons Satan. Opium var for ham hva vandring og moralsk fortelling ble for Mariner – den personlige formen for repetisjonstvang. Paradislysten i «Kubla Khan,» Geraldines lyst på Christabel – dette er manifestasjoner av Coleridges revisjonære demonisering av Milton, dette er Coleridges kontraslime. Poetisk geni, selve genialånden, Coleridge må se som demonisk når det er hans egen heller enn når det er Milton «s.»