Konsekvensialisme (Norsk)

UtilitarismEdit

Naturen har satt menneskeheten under styring av to suverene mestere , smerte og glede. Det er for dem alene å påpeke hva vi burde gjøre, samt å bestemme hva vi skal gjøre. På den ene siden er standarden for rett og galt, på den andre kjeden av årsaker og virkninger, festet til tronen. De styrer oss i alt vi gjør, i alt vi sier, i alt vi tenker …

– Jeremy Bentham, The Principles of Morals and Legislation (1789) Ch I, p 1

I sammendraget oppgir Jeremy Bentham at mennesker er drevet av sine interesser og deres frykt, men deres interesser går foran deres frykt; deres interesser blir utført i samsvar med hvordan folk ser på konsekvensene som kan være involvert i deres interesser. Lykke, i denne beretningen, er definert som maksimering av glede og minimering av smerte. Det kan hevdes at eksistensen av fenomenal bevissthet og «qualia» kreves for at opplevelsen av glede eller smerte skal ha en etisk betydning.

Historisk sett er hedonistisk utilitarisme det paradigmatiske eksemplet på en konsekvensialistisk moralsk teori. Denne formen for utilitarisme hevder at det som betyr noe er den samlede lykke; lykke til alle, og ikke lykke til noen bestemt person. John Stuart Mill, i sin redegjørelse for hedonistisk utilitarisme, foreslo et hierarki av gleder, noe som betyr at jakten på visse typer glede er mer verdsatt enn jakten på andre gleder. Imidlertid er noen moderne utilitarister, som Peter Singer, opptatt av å maksimere tilfredsstillelsen av preferanser, derav preferanse utilitarisme. Andre samtidige former for utilitarisme speiler formene for konsekvensialisme som er skissert nedenfor.

Rule consequentialismEdit

Generelt fokuserer konsekvensistiske teorier på handlinger. Dette trenger imidlertid ikke være tilfelle. Regelkonsekvensialisme er en teori som noen ganger blir sett på som et forsøk på å forene konsekvensialisme med deontologi, eller reglerbasert etikk – og i noen tilfeller blir dette uttalt som en kritikk av regelkonsekvensialisme. I likhet med deontologi, mener regelkonsekvensialisme at moralsk oppførsel innebærer å følge visse regler. Imidlertid velger regelkonsekvensialisme regler basert på konsekvensene som valget av disse reglene har. Regelkonsekvensialisme eksisterer i form av regelenutitarisme og regelegoisme.

Ulike teoretikere er delt om hvorvidt reglene er den eneste determinanten for moralsk oppførsel eller ikke. For eksempel mente Robert Nozick at et visst sett med minimale regler, som han kaller «sidebegrensninger», er nødvendige for å sikre passende handlinger. Det er også forskjeller på hvor absolutt disse moralske reglene er. Selv om Nozicks sidebegrensninger er absolutte begrensninger på atferd, foreslår Amartya Sen en teori som anerkjenner viktigheten av visse regler, men disse reglene er ikke absolutte. Det vil si at de kan bli brutt hvis streng overholdelse av regelen vil føre til til mye mer uønskede konsekvenser.

En av de vanligste innvendingene mot regel-konsekvensialisme er at den er usammenhengende, fordi den er basert på det konsekvensistiske prinsippet om at det vi bør være opptatt av er å maksimere det gode, men så forteller det oss ikke å handle for å maksimere det gode, men å følge regler (selv i tilfeller der vi vet at å bryte regelen kan gi bedre resultater).

I Ideal Code, Real World, unngår Brad Hooker denne innvendingen ved ikke å basere sin form for regel-konsekvensialisme på idealet om å maksimere det gode. Han skriver:

det beste argumentet for regel-konsekvensialisme er ikke at det stammer fra en overordnet forpliktelse til å maksimere det gode. Det beste argumentet t for regelkonsekvensialisme er at den gjør en bedre jobb enn sine rivaler med å matche og binde sammen vår moralske overbevisning, i tillegg til å tilby oss hjelp med våre moralske uenigheter og usikkerheter.

Derek Parfit beskrev Hookers bok som den «beste uttalelsen og forsvaret hittil av en av de viktigste moralske teoriene.»

Statlig konsekvensialisme Rediger

Det er den velvillige mannens virksomhet å søke å fremme det som er gunstig for verden og å eliminere det som er skadelig, og å gi en modell for verden. Hvilke fordeler han vil utføre; hva som ikke gagner menn vil han la være alene.

– Mozi, Mozi (5. århundre f.Kr.) Del I

State consequentialism, også kjent som Mohist consequentialism, er en etisk teori som evaluerer den moralske verdien av en handling basert på hvor mye den bidrar til velferden til en stat. I følge Stanford Encyclopedia of Philosophy er mohistisk konsekvensisme, som dateres tilbake til det 5. århundre f.Kr., «verdens» første form for konsekvensialisme, en bemerkelsesverdig sofistikert versjon basert på en flerhet av indre varer tatt som konstituerende for menneskelig velferd. / p>

I motsetning til utilitarismen, som ser på verktøyet som det eneste moralske godet, er «de grunnleggende godene i den mohistiske konsekvensistiske tankegangen … orden, materiell velstand og økning i befolkning.» I løpet av Mozi-tiden, krig og hungersnød var vanlig, og befolkningsvekst ble sett på som en moralsk nødvendighet for et harmonisk samfunn. Den «materielle velstanden» til mohistisk konsekvensialisme refererer til grunnleggende behov, som ly og klær, og «orden» refererer til Mosis holdning mot krigføring og vold, som han så på som meningsløs og en trussel mot sosial stabilitet. I The Cambridge History of Ancient China skriver Stanfords sinolog David Shepherd Nivison at de moralske godene til mohismen «henger sammen: mer grunnleggende rikdom, så mer reproduksjon; flere mennesker, så mer produksjon og rikdom … hvis folk har rikelig, ville de vær god, filial, snill og så uproblematisk. «

Mohistene mente at moral er basert på» å fremme fordelen for alle under himmelen og eliminere skade for alle under himmelen. » I motsetning til Jeremy Benthams synspunkter er statlig konsekvensialisme ikke utilitaristisk fordi den ikke er hedonistisk eller individualistisk. Viktigheten av utfall som er bra for samfunnet oppveier viktigheten av individuell glede og smerte. Begrepet tilstandskonsekvensialisme har også blitt brukt på den politiske filosofien til den konfucianske filosofen Xunzi. På den annen side er «legalisten» Han Fei «motivert nesten helt fra herskerens synspunkt.»

Etisk egoisme Rediger

Etisk egoisme kan forstås som en konsekvensialistisk teori som følger at konsekvensene for den enkelte agent blir tatt for å si mer enn noe annet resultat. Egoisme vil således foreskrive handlinger som kan være fordelaktige, skadelige eller nøytrale for andres velferd. Noen, som Henry Sidgwick, hevder at en viss grad av egoisme fremmer samfunnets generelle velferd av to grunner: fordi enkeltpersoner vet hvordan de skal behage seg selv best, og fordi hvis alle var en streng altruist, ville generell velferd uunngåelig avta.

Etisk altruismeEdit

Etisk altruisme kan sees på som en konsekvensialistisk teori som foreskriver at et individ tar handlinger som har de beste konsekvensene for alle bortsett fra seg selv. Dette ble anbefalt av Auguste Comte, som skapte begrepet altruisme, og hvis etikk kan oppsummeres i uttrykket «Leve for andre.»

To-nivå konsekvensialismeEdit

De to- nivåtilnærming innebærer å engasjere seg i kritisk resonnement og vurdere alle mulige forgreninger av ens handlinger før man tar en etisk beslutning, men å gå tilbake til generelt pålitelige moralske regler når man ikke er i stand til å stå tilbake og undersøke dilemmaet som helhet. praksis, tilsvarer dette å følge regelregnskap når man bare kan resonnere på et intuitivt nivå, og å handle konsekvensialisme når man er i stand til å stå tilbake og resonnere på et mer kritisk nivå.

Denne posisjonen kan beskrives som en forsoning mellom handlingskonsekvensialisme – der moralen til en handling bestemmes av den handlingens virkninger – og regelkonsekvensialisme – der moralsk oppførsel er avledet av følgende regler som fører til positive resultater.

The to-nivå tilnærming til konsekvens ialisme er oftest assosiert med RM Hare og Peter Singer.

Motive consequentialismEdit

En annen consequentialist-versjon er motive consequentialism, som ser på om tilstanden som følger av motivet å velge en handling er bedre eller minst like god som hver av de alternative forholdene som ville ha blitt resultatet av alternative handlinger. Denne versjonen gir relevans for motivet til en handling og knytter den til dens konsekvenser. En handling kan derfor ikke være feil hvis beslutningen om å handle var basert på et riktig motiv. En mulig slutning er at man ikke kan klandres for feil dommer hvis motivasjonen var å gjøre godt.

Negativ konsekvensialisme Rediger

De fleste konsekvensistiske teoriene fokuserer på å fremme en slags gode konsekvenser. Imidlertid legger negativ utilitarisme fram en konsekvensialistisk teori som bare fokuserer på å minimere dårlige konsekvenser.

En stor forskjell mellom disse to tilnærmingene er agentens ansvar.Positiv konsekvensialisme krever at vi får til gode forhold, mens negativ konsekvensialisme krever at vi unngår dårlige. Sterkere versjoner av negativ konsekvensialisme vil kreve aktiv intervensjon for å forhindre dårlig og forbedre eksisterende skade. I svakere versjoner er det tilstrekkelig med enkel overbærenhet fra handlinger som har til å skade andre. Et eksempel på dette er glatt-argumentet, som oppfordrer andre til å unngå en spesifisert handling med den begrunnelse at det til slutt kan føre til uønskede konsekvenser.

Ofte hevder «negative» konsekvensistiske teorier at å redusere lidelse er mer viktig enn å øke gleden. Karl Popper hevdet for eksempel at «fra et moralsk synspunkt kan ikke smerte oppveies av glede.» (Selv om Popper ikke er en konsekvensist i seg selv, blir dette sett på som en klassisk uttalelse om negativ utilitarisme.) Når en teori om rettferdighet vurderes, kan negative konsekvensister bruke et statlig eller globalt prinsipp: reduksjon av lidelse (for vanskeligstilte) er mer verdifullt enn økt glede (for velstående eller luksuriøse).

Handlinger og unnlatelser Rediger

Siden ren konsekvensialisme mener at en handling skal bedømmes utelukkende av resultatet, er de mest konsekvensistiske teoriene hold fast at en bevisst handling ikke er forskjellig fra en bevisst beslutning om ikke å handle. Dette står i kontrast til «handlinger og unnlatelser doktrinen», som er opprettholdt av noen medisinske etikere og noen religioner: det hevdes at det er et betydelig moralsk skille mellom handlinger og bevisste ikke-handlinger som fører til samme utfall. Denne kontrasten kommer frem i spørsmål som frivillig dødshjelp.

Actualism and possibilismEdit

Den normative statusen til en handling avhenger av dens konsekvenser i henhold til konsekvensialisme. Konsekvensene av handlingene til en agent kan omfatte andre handlinger fra denne agenten. Aktualisme og mulighet er uenige i hvordan senere mulige handlinger påvirker den normative statusen til den aktuelle handlingen av samme agent. Aktualister hevder at det bare er relevant hva agenten faktisk ville gjort senere for å vurdere verdien av et alternativ. Mulighetseksister mener derimot at vi også bør ta hensyn til hva agenten kan gjøre, selv om hun ikke ville gjort det.

Anta for eksempel at Gifre har valget mellom to alternativer, å spise en informasjonskapsel eller ikke spise noe. Etter å ha spist den første informasjonskapselen, kunne Gifre slutte å spise informasjonskapsler, som er det beste alternativet. Men etter å ha smakt en informasjonskapsel, ville Gifre fritt bestemme seg for å fortsette å spise informasjonskapsler til hele posen er ferdig, noe som resulterer i forferdelig vondt i magen og ville være det verste alternativet. Ikke å spise noen kaker i det hele tatt, derimot, ville være det nest beste alternativet. Nå er spørsmålet: bør Gifre spise den første kaken eller ikke? Aktualister er bare I følge dem bør Gifre ikke spise noen kaker i det hele tatt, siden det er bedre enn alternativet som fører til vondt i magen. Mulighetene hevder imidlertid at best mulig handling handler om å spise den første kaken og dette er derfor hva Gifre burde gjøre.

En kontraintuitiv konsekvens av aktualisme er at agenter kan unngå moralske forpliktelser bare ved å ha en ufullkommen moralsk karakter. For eksempel kan en lat person rettferdiggjøre å avvise en forespørsel om å hjelpe en venn ved å argumentere for at hun på grunn av sin late karakter ikke ville ha gjort jobben uansett, selv om hun hadde akseptert forespørselen. Ved å avvise tilbudet med en gang, hun klarte i det minste ikke å kaste bort noens tid. Aktualister kan til og med vurdere hennes oppførsel prisverdig siden hun gjorde det, ifølge aktualismen, hun burde ha gjort. Dette ser ut til å være en veldig enkel måte å «gå av kroken» som blir unngått av muligheten. Men muligheten må møte innvendingene om at den i noen tilfeller sanksjonerer og til og med anbefaler hva som faktisk fører til det verste utfallet.

Douglas W. Portmore har antydet at disse og andre problemer med aktualisme og mulighet kan unngås ved begrense det som teller som et reelt alternativ for agenten. Etter hans syn er det et krav at agenten har rasjonell kontroll over den aktuelle hendelsen. For eksempel å spise bare en informasjonskapsel og bare stoppe etterpå er et alternativ for Gifre hvis hun har den rasjonelle kapasiteten til å undertrykke fristelsen til å fortsette å spise. Hvis fristelsen er uimotståelig, anses ikke dette handlingsalternativet for å være et alternativ og er derfor ikke relevant når man vurderer hva som er det beste alternativet. Portmore antyder at, gitt denne justeringen, bør vi foretrekke et syn som er nært knyttet til muligheten kalles maksimalisme.