Champion of states rights
Calhoun ble valgt til visepresident i 1824 under John Quincy Adams og ble gjenvalgt i 1828 under Andrew Jackson. På 1830-tallet ble Calhoun like ekstrem i sin hengivenhet for streng konstruksjon av USAs grunnlov som han tidligere hadde støttet nasjonalisme. Sommeren 1831 ga han åpent uttrykk for sin tro på opphevelse, en stilling som han anonymt hadde avansert tre år tidligere i essayet South Carolina Exposition and Protest. Hver stat var suveren, hevdet Calhoun, og grunnloven var en kompakt blant de suverene statene. Derfor kan en hvilken som helst stat (men ikke USAs høyesterett) erklære en handling fra Kongressen forfatningsstridig. Calhoun skisserte sin posisjon i sin tale til folket i USA 24. november 1832, der han delvis sa:
Vi, da , hold det ubestridelig at folket i de flere koloniene ble separert fra kronen til Storbritannia og ble frie og uavhengige stater, som hadde full rett til selvstyre; og at ingen makt kan utøves med rette over dem, men med samtykke og autoritet fra deres respektive stater, uttrykt eller underforstått. Vi anser det også som så utvilsomt at USAs grunnlov er en kompakt mellom folket i de flere statene og utgjør frie, uavhengige og suverene samfunn; at regjeringen den opprettet ble dannet og utnevnt til å utføre, i samsvar med bestemmelsene i instrumentet, maktene deri gitt som felles agent for de flere statene; at alle dets handlinger, som overskrider disse maktene, er enkle og i seg selv ugyldige, og at det i tilfelle slike overtredelser er statens rett i deres suverene kapasitet, og hver handler for seg selv og sine borgere, på samme måte da de vedtok konstitusjonen for å bedømme den i siste utvei og å vedta slike tiltak – ikke i strid med kompakten – som kan anses hensiktsmessig for å arrestere utførelsen av handlingen innenfor deres respektive grenser. Slikt anser vi for å være statenes rettigheter med henvisning til en grunnlovsstridig handling fra regjeringen; Vi anser heller ikke deres plikt til å utøve den ved riktige anledninger som mindre sikker og viktig enn selve retten er tydelig.
Forslagsstillerne for den nulliserte tiltaket, ifølge til teorien, måtte da skaffe seg en endring i grunnloven – som krevde to tredjedels stemme i hvert kongresshus og ratifisering av tre fjerdedeler av statene – som bekreftet Kongressens makt til å iverksette slike tiltak.
Selv om tariffen var det spesifikke temaet i opphevelseskrisen 1832–33, var det Calhoun egentlig kjempet for, beskyttelsen av Sydens «særegne institusjon», slaveri, som han fryktet en dag kunne bli avskaffet av et nordlig flertall i Kongressen. Tariffen, fremført av Calhoun i et av sine offentlige brev, er «av meget ringere betydning enn det store spørsmålet det har gitt opp … en stats rett til i siste instans å gripe inn for å arrestere en grunnlovsstridig handling fra regjeringen. ”
Til Calhoun s fortvilelse, avviste et flertall av sørstatene formelt og heftig doktrinen om opphevelse. Selv Jefferson Davis, som senere fungerte som president for de konfødererte statene i Amerika under den amerikanske borgerkrigen, nektet en stats rett til å oppheve en kongresshandling.
Et geni for seg selv, Calhoun manglet kapasitet til nært vennskap og til slutt kjørte de fleste av hans medarbeidere til aktiv fiendskap, ikke minst blant dem president Jackson. Hans bortvisning av Jackson var imidlertid hovedsakelig et spørsmål om uflaks. Ingen gjorde mer for å gjøre Jackson til president enn Calhoun, og utsiktene hans i 1828 var mest lovende. «Jeg var kandidat til gjenvalg (som visepresident) på en billett med general Jackson selv,» skrev han senere, «med et visst utsyn til billettens triumferende suksess, og et rimelig utsyn til det høyeste kontoret som en amerikaner borger kan strebe. ” Men Calhoun sluttet seg til sin kone og konene til andre kabinetsmedlemmer i en sosial boikott av Peggy Eaton, kona til krigssekretæren, for hennes påståtte utroskap. Jackson hoppet til forsvaret for Eaton og sparket til slutt hele kabinettet sitt og brøt med visepresidenten. Sent i 1832 fratrådte Calhoun visepresidentskapet, ble valgt inn i senatet og debatterte forgjeves Daniel Webster i forsvar for sin elskede opplæringslære. Han tilbrakte de siste 20 årene av sitt liv i Senatet og jobbet for å forene Sør mot det avskaffende angrepet på slaveri, og hans innsats inkluderte å motsette seg adgangen til Oregon og California til Unionen som frie stater.Hans innsats var imidlertid forgjeves, og hans sprudlende forsvar for slaveri som et «positivt gode» vekket sterk anti-sørlig følelse i fristatene.
Typisk for Calhouns forsvar for slaveri var bemerkninger han leverte i februar 1837 (utdrag her):
Vi i sør vil ikke, kan ikke overgi våre institusjoner. For å opprettholde de eksisterende forholdene mellom de to raser som bor i den delen av Unionen er uunnværlig for begge menneskers fred og lykke. Den kan ikke undergraves uten å bløtlegge landet i blod og utrydde det ene eller det andre av løpene. Det være seg bra eller dårlig, det har vokst opp med vårt samfunn og institusjoner og er slik sammenvevd med dem at å ødelegge det ville være å ødelegge oss som et folk. Men la meg ikke forstås som å innrømme, selv ikke underforstått, at de eksisterende forholdene mellom de to raser, i slaveholdsstatene, er et onde. Jeg holder det for å være bra, slik det hittil har vist seg å være, t o begge deler, og vil fortsette å bevise det, hvis ikke forstyrret av avskaffelsens ånd.
Jeg appellerer til fakta. Aldri før har den svarte rase i Sentral-Afrika, fra begynnelsen av historien til i dag, oppnådd en tilstand så sivilisert og så forbedret, ikke bare fysisk men moralsk og intellektuelt. Den kom blant oss i en lav, forringet og vill tilstand, og i løpet av noen få generasjoner har den vokst opp under pleie av våre institusjoner, så utskjelt som de har vært, til sin nåværende komparative siviliserte tilstand. Dette, med den raske økningen i antall, er et avgjørende bevis på raseens generelle lykke, til tross for alle de overdrevne historiene om det motsatte.