Dette er et utdrag fra International Relations Theory – en E-IR Foundations nybegynner lærebok. Last ned din gratis kopi her.
I disiplinen International Relations (IR) er realisme en tankegang som understreker den konkurransedyktige og konfliktfulle siden av internasjonale relasjoner. Realismens røtter sies ofte å bli funnet i noen av menneskehetens tidligste historiske skrifter, særlig Thukydides historie om den peloponnesiske krigen, som raste mellom 431 og 404 f.Kr. Thukydides, som skrev for over to tusen år siden, var ikke en ‘realist’ fordi IR-teorien ikke eksisterte i navngitt form før det tjuende århundre. Når man ser tilbake fra et moderne utsiktspunkt, oppdaget teoretikere imidlertid mange likheter i tankemønstrene og oppførselen til den antikke verdenen og den moderne verden. Deretter trakk de på hans og andres skrifter for å legge vekt på ideen om at det var en tidløs teori som spenner over all historisk menneskelig historie. Denne teorien ble kalt «realisme».
Grunnleggende om realisme
Den første antagelsen om realisme er at nasjonalstaten (vanligvis forkortet til «stat») er den viktigste aktøren i internasjonale relasjoner. Andre organer eksisterer, som enkeltpersoner og organisasjoner, men deres makt er begrenset. For det andre er staten en enhetsaktør. Nasjonale interesser, spesielt i krigstider, får staten til å snakke og handle med én stemme. For det tredje er beslutningstakere rasjonelle aktører i den forstand at rasjonell beslutningstaking fører til jakten på nasjonal interesse. Her ville det ikke være rasjonelt å ta handlinger som ville gjøre staten din svak eller sårbar. Realismen antyder at alle ledere, uansett deres politiske overtalelse, anerkjenner dette når de prøver å styre statens anliggender for å overleve i et konkurransemiljø. Til slutt lever stater i en kontekst av anarki – det vil si i fravær av noen som har ansvaret internasjonalt. Den ofte brukte analogien om at det er ingen å ringe i en internasjonal nødsituasjon, bidrar til å understreke dette punktet. Innenfor våre egne stater har vi vanligvis politistyrker, militærer, domstoler og så videre. I en nødsituasjon er det en forventning om at disse institusjonene vil ‘gjøre noe’ som svar. Internasjonalt er det ingen klar forventning om at noen eller noe skal gjøre noe da det ikke er noe etablert hierarki. Derfor kan stater til slutt bare stole på seg selv.
Ettersom realisme ofte trekker på eksempler fra fortiden, er det mye vekt på ideen om at mennesker i det vesentlige holdes som gisler for gjentatte atferdsmønstre bestemt av deres natur. Sentralt i denne antagelsen er synet på at mennesker er egoistiske og ønsker makt. Realister tror at vår egoisme, vår maktlyst og vår manglende evne til å stole på andre fører til forutsigbare resultater. Kanskje det er grunnen til at krig har vært så vanlig gjennom historien. Siden individer er organisert i stater, påvirker menneskets natur statsadferd. I den forbindelse fokuserte Niccolò Machiavelli på hvordan de grunnleggende menneskelige egenskapene påvirker statens sikkerhet. Og i sin tid var ledere vanligvis menn, noe som også påvirker den realistiske beretningen om politikk. I Prinsen (1532) understreket Machiavelli at lederens primære bekymring er å fremme nasjonal sikkerhet. For å kunne utføre denne oppgaven, må lederen være våken og takle interne så vel som eksterne trusler mot hans styre; han trenger å være en løve og en rev. Makt (løven) og bedrag (reven) er avgjørende verktøy for gjennomføring av utenrikspolitikk. Etter Machiavellis syn adlyder herskerne ansvarets etikk snarere enn den konvensjonelle religiøse moralen som styrer gjennomsnittsborgeren – det vil si at de skal være gode når de kan, men de må også være villige til å bruke vold når det er nødvendig for å garantere overlevelse av staten.
I etterkant av andre verdenskrig forsøkte Hans Morgenthau (1948) å utvikle en omfattende internasjonal teori da han mente at politikk, i likhet med samfunnet generelt, styres av lover som har røtter. i menneskets natur. Hans bekymring var å avklare forholdet mellom interesser og moral i internasjonal politikk, og hans arbeid trakk sterkt på innsikten fra historiske personer som Thucydides og Machiavelli. I motsetning til mer optimistisk tenkende idealister som forventet at internasjonale spenninger skulle løses gjennom åpne forhandlinger preget av velvilje, la Morgenthau frem en tilnærming som understreket makt over moral. Faktisk ble moral portrettert som noe som burde unngås i politikkutformingen. I Morgenthaus beretning er enhver politisk handling rettet mot å beholde, øke eller demonstrere makt. Tanken er at politikk basert på moral eller idealisme kan føre til svakhet – og muligens ødeleggelse eller dominans av en stat av en konkurrent.I denne forstand er å forfølge nasjonal interesse amoral – noe som betyr at den ikke er underlagt beregninger av moral.
I Theory of International Politics (1979) moderniserte Kenneth Waltz IR-teorien ved å flytte realismen bort fra dens unprovable (om enn overbevisende) antagelser om menneskets natur. Hans teoretiske bidrag ble kalt neorealisme eller strukturell realisme fordi han understreket forestillingen om struktur i sin forklaring. I stedet for at en stats avgjørelser og handlinger er basert på menneskelig natur, blir de kommet frem via en enkel formel. For det første er alle stater begrenset av å eksistere i et internasjonalt anarkisk system (dette er strukturen). For det andre er enhver handlemåte de følger basert på deres relative makt når de måles mot andre stater. Så Waltz tilbød en versjon av realisme som anbefalte teoretikere å undersøke egenskapene til det internasjonale systemet for svar i stedet for å fordype seg i mangler i menneskets natur. Ved å gjøre det utløste han en ny æra innen IR-teori som forsøkte å bruke samfunnsvitenskapelige metoder i stedet for politisk teori (eller filosofiske) metoder. Forskjellen er at Waltzs variabler (internasjonalt anarki, hvor mye makt en stat har osv.) Kan måles empirisk / fysisk. Ideer som menneskelig natur er forutsetninger basert på visse filosofiske synspunkter som ikke kan måles på samme måte.
Realister mener at deres teori beskriver beskrivelsen av verdenspolitikken nærmest av utøvere av statskunst. Av denne grunn blir realisme, kanskje mer enn noen annen IR-teori, ofte brukt i politikkens verden – noe som gjenspeiler Machiavellis ønske om å skrive en håndbok for å veilede ledere. Imidlertid hevder realismens kritikere at realister kan bidra til å opprettholde den voldelige og konfronterende verdenen som de beskriver. Ved å anta menneskets usamarbeidende og egoistiske natur og fraværet av hierarki i statssystemet, oppfordrer realister ledere til å handle på måter basert på mistenksomhet, makt og styrke. Realisme kan således sees på som en selvoppfyllende profeti. Mer direkte blir realisme ofte kritisert som overdreven pessimistisk, siden den ser det internasjonale systemets konfronterende natur som uunngåelig. I følge realister står ledere imidlertid over for uendelige begrensninger og få muligheter for samarbeid. Dermed kan de gjøre lite for å unnslippe virkeligheten i maktpolitikk. For en realist er det ikke pessimisme å møte virkeligheten i ens vanskelige situasjoner – det er forsiktighet. Den realistiske beretningen om internasjonale relasjoner understreker at muligheten for fredelig endring, eller faktisk enhver form for endring, er begrenset. For at en leder kan stole på et slikt idealistisk utfall, vil det være tåpelig. internasjonalt system: slutten på den kalde krigen mellom Amerikas forente stater (USA) og Sovjetunionen i 1991. Da den kalde krigen tok slutt, gjennomgikk internasjonal politikk raske endringer som pekte på en ny æra med begrenset konkurranse mellom stater og mange muligheter for samarbeid. Denne transformasjonen førte til fremveksten av en optimistisk visjon om verdenspolitikken som forkastet realismen som gammel tenkning. Realister blir også beskyldt for å fokusere for mye på staten som en solid enhet, til slutt overse andre aktører og krefter i staten og ignorere også internasjonale spørsmål som ikke direkte er knyttet til statens overlevelse. For eksempel endte den kalde krigen fordi vanlige borgere i sovjetkontrollerte nasjoner i Øst-Europa bestemte seg for å gjøre opprør mot eksisterende maktstrukturer. Dette opprøret feide fra ett land til et annet innenfor Sovjetunionens store imperium, og resulterte i dets gradvise sammenbrudd mellom 1989 og 1991. Realismens verktøykasse tok ikke hensyn til slike hendelser: handlinger fra vanlige borgere (eller internasjonale organisasjoner, for den saks skyld) ) ikke har noen stor rolle i beregningene. Dette skyldes den statssentrerte naturen til tenkningen som realisme er bygget på. Den viser tilstander som solide bassengkuler som spretter rundt et bord – aldri stopper for å se inne i hver bassengkule for å se hva den består av og hvorfor den beveger seg slik den gjør. Realister anerkjenner viktigheten av denne kritikken, men har en tendens til å se hendelser som Sovjetunionens sammenbrudd som unntak fra det normale mønsteret av ting.
Mange kritikere av realisme fokuserer på en av dens sentrale strategier i ledelse av verdenssaker – en idé kalt maktbalansen. Dette beskriver en situasjon der stater kontinuerlig tar valg for å øke sine egne evner mens de undergraver andres evner. Dette genererer en slags «balanse» som (teoretisk sett) ingen stat har lov til å bli for mektig innenfor det internasjonale systemet.Hvis en stat prøver å presse lykken og vokse for mye, som Nazityskland på 1930-tallet, vil den utløse en krig fordi andre stater vil danne en allianse for å prøve å beseire den – det vil si å gjenopprette en balanse. Dette maktbalansen er en av grunnene til at internasjonale relasjoner er anarkistiske. Ingen enkelt stat har vært i stand til å bli en global makt og forene verden under dens direkte styre. Derfor snakker realismen ofte om viktigheten av fleksible allianser som en måte å sikre overlevelse på. Disse alliansene bestemmes mindre av politiske eller kulturelle likheter mellom stater og mer av behovet for å finne gode værvenner, eller ‘fiender av min fiende’. Dette kan hjelpe til med å forklare hvorfor USA og Sovjetunionen var allierte under andre verdenskrig (1939–1945): de så begge en lignende trussel fra et voksende Tyskland og prøvde å balansere den. Likevel, i løpet av et par år etter at krigen var slutt, hadde nasjonene blitt bitre fiender, og maktbalansen begynte å skifte igjen etter hvert som nye allianser ble dannet under det som ble kjent som den kalde krigen (1947–1991). Mens realister beskriver maktbalansen som en forsvarlig strategi for å håndtere en usikker verden, ser kritikere det som en måte å legitimere krig og aggresjon på.
Til tross for denne kritikken, forblir realisme sentral innen IR-teorien, med de fleste andre teorier som er opptatt (i det minste delvis) av å kritisere den. Av den grunn ville det være upassende å skrive en lærebok om IR-teori uten å dekke realisme i første kapittel. I tillegg fortsetter realismen å tilby mange viktige innsikter om politikkutformingen på grunn av sin historie om å tilby verktøy for statskunst til politiske beslutningstakere.
Realisme og Den islamske statsgruppen
Den islamske staten gruppe (også kjent som IS, Daesh, ISIS eller ISIL) er en militant gruppe som følger en fundamentalistisk doktrin om sunni-islam. I juni 2014 publiserte gruppen et dokument der de hevdet å ha sporet slektslinjen til lederen, Abu Bakr al-Baghdadi, tilbake til profeten Muhammad. Gruppen utnevnte da al-Baghdadi til sin kalif. Som kalif krevde al-Baghdadi troskap fra troende muslimer over hele verden, og gruppen og dens tilhengere satte i gang med å gjennomføre en rekke ekstreme og barbariske handlinger. Mange av disse var rettet mot byer i vestlige nasjoner som Melbourne, Manchester og Paris – noe som har ført til at problemet har blitt et globalt tema. Til syvende og sist er hensikten å skape en islamsk stat (eller kalifat) i geopolitisk, kulturell og politisk henseende og å avskrekke (via bruk av terrorisme og ekstreme handlinger) vestlige eller regionale makter fra å forstyrre denne prosessen. Selvfølgelig betyr dette at eksisterende staters territorium er truet. Selv om Islamsk Stat-gruppen anser seg selv som en stat, har den på grunn av sine handlinger blitt definert som en terrororganisasjon av praktisk talt alle verdens stater og internasjonale organisasjoner. Islamske religiøse ledere har også fordømt gruppens ideologi og handlinger.
Til tross for at den ikke var en offisielt anerkjent stat, ved å ta og holde territorium i Irak og Syria, hadde Islamsk stat-gruppen tydeligvis aspekter av statskap. Hoveddelen av innsatsen for å bekjempe Den islamske staten-gruppen har bestått av luftangrep mot dens posisjoner, kombinert med andre militære strategier som å bruke allierte lokale styrker til å gjenerobre territorium (særlig i Irak). Dette antyder at krig anses som den mest effektive metoden for å motveie den økende kraften til terrorisme i Midt-Østen og nøytralisere trusselen som Islamsk Stat-gruppen utgjør ikke bare for vestlige stater, men også for stater i regionen. Så selv om transnasjonal terrorisme, som den som praktiseres av Den islamske staten-gruppen, er en relativt ny trussel i internasjonale relasjoner, har stater støttet seg på gamle strategier som er i samsvar med realismen for å håndtere den.
Stater til slutt stoler på selvhjelp for å garantere sin egen sikkerhet. Innenfor denne sammenhengen har realister to hovedstrategier for å håndtere usikkerhet: maktbalansen og avskrekkelsen. Maktbalansen er avhengig av strategiske, fleksible allianser, mens avskrekkelse er avhengig av trusselen (eller bruken) av betydelig makt. Begge er bevismessige i denne saken. For det første stolte den løse koalisjonen av stater som angrep den islamske stat-gruppen – stater som USA, Russland og Frankrike – på forskjellige allianser med godt værvær med regionale makter som Saudi-Arabia, Tyrkia og Iran. Samtidig bagatelliserte de rollen som internasjonale organisasjoner fordi det er vanskelig å avtale tiltak på steder som De forente nasjoner på grunn av statlig rivalisering. For det andre, å avskrekke en fiende med overveldende, overlegen styrke (eller trusselen om den) ble oppfattet som den raskeste metoden for å gjenvinne kontrollen over territoriene under Islamsk stats styre.Den åpenbare uforholdsmessigheten til den islamske statens militære styrker sammenlignet med militærstyrkene i USA, Frankrike eller Russland ser ut til å bekrefte rasjonaliteten til avgjørelsen – som igjen trekker tilbake til realismens vekt på viktigheten av begreper som avskrekk, men også på å se på stater som rasjonelle aktører. Den rasjonelle aktørtilnærmingen forutsetter imidlertid at fienden – selv om en terrorgruppe – også er en rasjonell aktør som vil velge et handlingsforløp der fordelene oppveier risikoen.
Via dette punktet kan vi se at selv om en terroristgruppes handlinger kan virke irrasjonelle, kan de tolkes på annen måte. Fra et realistisk perspektiv bruker den islamske staten gruppen, ved å spre terror, de begrensede midlene til rådighet for å motveie vestlig innflytelse i Irak og Syria. Den betydelige sikkerhetsskaden ved en full militær offensiv er tydeligvis ikke en bekymring for gruppens sjefer av to hovedårsaker, som begge kan tjene til å styrke deres makt. For det første vil det bidra til å stimulere den anti-vestlige følelsen i hele Midt-Østen ettersom lokale befolkninger blir målet for utenlandsk aggresjon. For det andre skaper følelsen av urettferdighet som følge av disse angrepene en mulighet for den spontane rekrutteringen av krigere som ville være villige til å dø for å validere gruppens mål – dette gjelder like for de i den nærmeste regionen og de internasjonalt som faller byttedyr for den islamske staten. propaganda på internett.
Det er av årsaker som de som er pakket ut i dette tilfellet, i regioner som er like komplekse som Midtøsten, at realister anbefaler ekstrem forsiktighet når og hvor en stat bruker sin militære makt . Det er lett når man ser på realisme å se det som en varmekonkurranse teori. Når du for eksempel leser første halvdel av avsnittet ovenfor, kan du føle at realisme vil støtte et angrep på Islamsk Stat-gruppen. Men når du leser andre halvdel av avsnittet, vil du oppdage at den samme teorien anbefaler ekstrem forsiktighet.
Nøkkelpunktet i å forstå realisme er at det er en teori som argumenterer for at ubehagelige handlinger som krig er nødvendige verktøy. av statecraft i en ufullkommen verden og ledere må bruke dem når det er i nasjonal interesse. Dette er helt rasjonelt i en verden der statens overlevelse er fremtredende. Tross alt, hvis en stat slutter å eksistere på grunn av angrep eller intern kollaps, slutter alle andre politiske mål å ha mye praktisk relevans. Når det er sagt, må en leder være ekstremt forsiktig når han bestemmer hvor og når han skal bruke militærmakt. Det er verdt å merke seg at den amerikanske invasjonen av Irak i 2003, gjennomført som en del av den globale krigen mot terror, ble motarbeidet av de fleste ledende realister som et misbruk av makt som ikke ville tjene amerikanske nasjonale interesser. Dette skyldtes muligheten for at uforholdsmessig bruk av amerikansk militærmakt ville forårsake tilbakeslag og harme i regionen. I dette tilfellet ga realismen sterke resultater som et analyseverktøy, slik fremveksten av Islamsk Stat-gruppen i årene etter Irak-invasjonen demonstrerte.
Konklusjon
Realisme er en teori som hevder å forklare virkeligheten i internasjonal politikk. Den understreker begrensningene for politikk som skyldes menneskehetens egoistiske natur og fraværet av en sentral autoritet over staten. For realister er det høyeste målet statens overlevelse, som forklarer hvorfor staters handlinger blir dømt etter ansvarsetikken i stedet for etter moralske prinsipper. Realismens dominans har skapt en betydelig del av litteraturen som kritiserer hovedprinsippene. Til tross for verdien av kritikken, som vil bli utforsket i resten av denne boken, fortsetter realismen å gi verdifull innsikt og er fortsatt et viktig analytisk verktøy for alle studenter i internasjonale relasjoner.
Finn ut mer om dette og mange andre teorier om internasjonale relasjoner med en rekke multimedieressurser samlet av E-IR.
Full referanser for sitater finner du i PDF-versjonen, lenket øverst på denne siden.
Videre lesing om e-internasjonale relasjoner
- Et samtidsperspektiv på realisme
- Saving Grace eller Achilles Heel? Det rare forholdet mellom atomvåpen og nyrealisme
- Praksis med realisme i internasjonale relasjoner
- Fortellingen om en realisme i internasjonale relasjoner
- Virkningen av Roy Bhaskar og Critical Realism on International Relations
- Introducing Constructivism in International Relations Theory