Interessekonflikt (Norsk)

Miljøfarer og menneskers helse Rediger

Baker oppsummerte 176 studier av potensiell innvirkning av Bisfenol A på menneskers helse som følger:

Lessig bemerket at dette betyr ikke at finansieringskilden påvirket resultatene. Imidlertid reiser det spørsmål om gyldigheten til de næringsfinansierte studiene spesielt, fordi forskerne som gjennomfører disse studiene har en interessekonflikt; de er i det minste underlagt en naturlig menneskelig tilbøyelighet til å behage menneskene som betalte for sitt arbeid. Lessig ga et lignende sammendrag av 326 studier av potensiell skade fra bruk av mobiltelefoner med resultater som var like, men ikke like sterke.

SelvreguleringEdit

Selvregulering av enhver gruppe kan også være en interessekonflikt. Hvis en enhet, for eksempel et selskap eller myndigheters byråkrati, blir bedt om å eliminere uetisk oppførsel i sin egen gruppe, kan det være i deres interesse på kort sikt å eliminere utseendet til uetisk oppførsel, snarere enn selve oppførselen, ved å beholde noen etiske brudd skjult, i stedet for å avsløre og rette dem. Et unntak oppstår når det etiske bruddet allerede er kjent av publikum. I så fall kan det være i gruppens interesse å avslutte det etiske problemet som publikum har kunnskap om, men holde gjenværende brudd skjult.

Justeringer av forsikringskrav Rediger

Forsikringsselskaper beholde skadesjusterere for å representere sin interesse i å justere skader. Det er i forsikringsselskapenes interesse at det aller minste forlik oppnås med klagerne. Basert på justeringens erfaring og kunnskap om forsikringen er det veldig enkelt for innstilleren for å overbevise en uvitende krav om å nøye seg med mindre enn det de ellers måtte ha krav på, noe som kan være et større oppgjør. Det er alltid en veldig god sjanse for at det eksisterer en interessekonflikt når en justerer prøver å representere begge sider av en økonomisk transaksjon, for eksempel et forsikringskrav. Dette problemet forverres når kravshaveren får beskjed om, eller mener at forsikringsselskapets skadesjusterer er rettferdig og upartisk nok til å tilfredsstille både deres og forsikringsselskapets interesser. Denne typen konflikter kan lett unngås ved bruk av en tredjepartsplattform som er uavhengig av forsikringsselskapene og som er avtalt om, og som er nevnt i policyen.

Innkjøpsagenter og salgspersonell Rediger

En person som arbeider som utstyrskjøper for et selskap, kan få en bonus proporsjonal med beløpet han har under budsjettet innen utgangen av året. Dette blir imidlertid et incitament for ham til å kjøpe billig, substandard utstyr. Derfor er dette mot interessene til de i hans selskap som faktisk må bruke utstyret. W. Edwards Deming oppførte «innkjøp på pris alene» som nummer 4 av sine berømte 14 poeng, og han sa ofte ting om at «Han som kjøper på pris alene fortjener å bli roket. «

Regjeringsmedarbeidere Rediger

Regulering av interessekonflikter i regjeringen er et av målene med politisk etikk. Offentlige tjenestemenn forventes å sette tjeneste for publikum og deres bestanddeler foran deres personlige interesser. Interferensregler er ment å forhindre tjenestemenn i å ta avgjørelser under omstendigheter som med rimelighet kan oppfattes som brudd på denne plikten. Regler i den utøvende makten har en tendens til å være strengere og lettere å håndheve enn i lovgivningsgrenen.Dette er synlig gjennom en studie som fremhever hvordan kongressmedlemmer som har spesifikke aksjeinvesteringer kan stemme på lovgivnings- og intervensjonell lovgivning. To problemer gjør lovgivningsetikk for konflikter vanskelig og særegent. For det første, som James Madison skrev, bør lovgivere dele et «interessefellesskap» med sine velgere. Lovgivere kan ikke i tilstrekkelig grad representere interessene til bestanddeler uten å representere noen av sine egne. Som senator Robert S. Kerr en gang sa, «Jeg representerer bøndene i Oklahoma, selv om jeg har store gårdsinteresser. Jeg representerer oljevirksomheten i Oklahoma … og jeg er i oljevirksomheten … De vil ikke send en mann hit som ikke har noe interessefellesskap med dem, fordi han ikke ville være verdt et nikkel for dem. Problemet er å skille spesielle interesser fra de generelle interessene til alle bestanddeler. For det andre inkluderer lovgivernes «politiske interesser» kampanjebidrag som de trenger for å bli valgt, og som generelt ikke er ulovlige og ikke det samme som bestikkelse. Men under mange omstendigheter kan de ha samme effekt. Problemet her er hvordan man kan holde sekundærinteressen i å samle inn kampanjemidler fra overveldende hva som burde være deres primære interesse – å oppfylle kontorets plikter.

Politikk i USA domineres på mange måter av politiske kampanjebidrag. . Kandidater blir ofte ikke ansett som «troverdige» med mindre de har et kampanjebudsjett langt utover det som med rimelighet kan heves fra borgere av ordinære midler. Virkningen av disse pengene kan bli funnet mange steder, særlig i studier av hvordan kampanjebidrag påvirker lovgivningsmessig atferd. For eksempel har sukkerprisen i USA vært omtrent dobbelt så mye som den internasjonale prisen i over et halvt århundre. I 1980-årene la dette til $ 3 milliarder til det årlige budsjettet til amerikanske forbrukere, ifølge Stern, som ga følgende sammendrag av en del av hvordan dette skjer:

Disse $ 3 milliardene tilsvarer 41 dollar per husstand per år . Dette er i hovedsak en avgift som innkreves av et ikke-statlig byrå: Det er en kostnad som pålegges forbrukerne ved statlige avgjørelser, men aldri tatt med i noen av standarddataene om skatteinnkreving.

Stern bemerker at sukkerinteresser bidro med $ 2,6 millioner til politiske kampanjer, som representerer godt over $ 1000 avkastning for hver $ 1 bidratt til politiske kampanjer. Dette inkluderer imidlertid ikke kostnadene for lobbyvirksomhet. Lessig siterer seks forskjellige studier som vurderer kostnadene ved lobbyvirksomhet med kampanjebidrag om en rekke spørsmål vurdert i Washington, D.C. Disse studiene ga estimater for forventet avkastning på hver $ 1 investert i lobbyvirksomhet og politiske kampanjer som varierte fra $ 6 til $ 220. Lessig bemerker at klienter som betaler titalls millioner dollar til lobbyister vanligvis mottar milliarder.

Lessig insisterer på at dette ikke betyr at noen lovgivere har solgt sin stemme. En av flere mulige forklaringer Lessig gir for dette fenomenet er at pengene hjalp til å velge kandidater som var mer støttende for problemene som ble presset av de store pengene som ble brukt på lobbyvirksomhet og politiske kampanjer. Han bemerker at hvis noen penger forvrenger demokratiet, er det de store bidragene utover budsjettene til borgere av ordinære midler; små bidrag fra vanlige borgere har lenge vært ansett som støtte for demokrati.

Når så store summer blir praktisk talt essensielle for en politikers fremtid, genererer det en vesentlig interessekonflikt som bidrar til en ganske veldokumentert forvrengning av nasjonens prioriteringer og politikk.

Utover dette forlater myndighetspersoner, enten de er valgt eller ikke, ofte offentlig tjeneste for å jobbe for selskaper som er berørt av lovgivning de hjalp med å vedta, eller selskaper de pleide å regulere, eller selskaper som er berørt av lovgivning. de hjalp til med å vedta. Denne praksisen kalles «svingdøren». Tidligere lovgivere og regulatorer blir beskyldt for (a) å bruke innsideinformasjon til sine nye arbeidsgivere eller (b) å kompromittere lover og regler i håp om å sikre lønnsom sysselsetting i privat sektor. Denne muligheten skaper en interessekonflikt for alle offentlige tjenestemenn hvis fremtid kan avhenge av svingdøren.

Finansnæringen og folkevalgte Rediger

Interessekonflikter blant folkevalgte er en del av historien bak økningen i prosent av innenlandske innenlandske fortjeneste fanget av finansnæringen avbildet i figuren.

Fra 1934 til 1985 var finansnæringen i gjennomsnitt 13,8% av USAs innenlandske bedriftsoverskudd.Mellom 1986 og 1999 var den i gjennomsnitt 23,5%. Fra 2000 til 2010 var den i gjennomsnitt 32,6%. Noe av denne økningen skyldes utvilsomt økt effektivitet fra bankkonsolidering og innovasjoner i nye finansielle produkter som kommer forbrukerne til gode. Imidlertid, hvis de fleste forbrukere hadde nektet å akseptere finansielle produkter som de ikke forsto, for eksempel negative amortiseringslån, ville ikke finansnæringen vært like lønnsom som den har vært, og resesjonen på slutten av 2000-tallet kan ha blitt unngått eller utsatt. Stiglitz argumenterte for at resesjonen på slutten av 2000-tallet ble skapt delvis fordi, «bankfolk handlet grådig fordi de hadde insentiver og muligheter til å gjøre det». De gjorde dette delvis ved å innovere for å gjøre forbrukerfinansielle produkter som banktjenester og boliglån så kompliserte som mulig for å gjøre det enkelt for dem å ta høyere avgifter. Forbrukere som handler nøye etter finansielle tjenester, finner vanligvis bedre alternativer enn de største bankene. Imidlertid tror få forbrukere å gjøre det. Dette forklarer en del av denne økningen i overskuddet i finansnæringen. (Vær imidlertid oppmerksom på at Stiglitz har blitt beskyldt for en interessekonflikt og brudd på Columbia Universitys åpenhetspolitikk for å ikke avsløre sin status som en betalt konsulent til regjeringen i Argentina samtidig som han skrev artikler til forsvar for Argentinas planlagt mislighold på over 1 milliard dollar i obligasjonsgjeld i løpet av den store argentinske depresjonen 1998–2002, og for å unnlate å avsløre sin betalte konsulentvirksomhet til regjeringen i Hellas samtidig, nedtok han risikoen for at Hellas misligholdte sin gjeld under den greske regjeringen -gjeldskrisen i 2009.)

Det argumenteres imidlertid for at en stor del av denne økningen og en drivkraft bak resesjonen på slutten av 2000-tallet har vært den etsende effekten av penger i politikken, noe som ga lovgivere og presidenten av USA en interessekonflikt, for hvis de beskytter publikum, vil de fornærme finansnæringen, som bidro med 1,7 milliarder dollar til politiske kampanjer og brukte 3,4 milliarder dollar (totalt 5,1 milliarder dollar) o n lobbyvirksomhet fra 1998 til 2008.

For å være konservativ, antar at vi kun tilskriver økningen fra 23,5% fra 1986 til 1999 til det nylige gjennomsnittet på 32,6% til statlige handlinger underlagt interessekonflikter skapt av $ 1,7 milliarder i kampanjebidrag. Det er 9% av $ 3 billioner i fortjeneste krevd av finansnæringen i den perioden eller $ 270 milliarder dollar. Dette representerer en avkastning på over $ 50 for hver $ 1 investert i politiske kampanjer og lobbyvirksomhet for den bransjen. (Denne $ 270 milliarder dollar representerer nesten $ 1000 for hver mann, kvinne og barn i USA.) Det er knapt noe sted utenfor politikken med så høy avkastning på så kort tid.

Finansbransjen og økonomer Rediger

Økonomer (i motsetning til andre yrker som sosiologer) abonnerer ikke formelt på en profesjonell etisk kode. Nærmere 300 økonomer har undertegnet et brev der de oppfordres American Economic Association (fagdisplayets fremste fagorgan), til å vedta en slik kode. Undertegnerne inkluderer George Akerlof, nobelprisvinner, og Christina Romer, som ledet Barack Obamas Council of Economic Advisers.

Denne oppfordringen til etiske regler ble støttet av den offentlige oppmerksomheten til dokumentaren Inside Job ( vinner av en Oscar) trakk seg til rådgivningsforholdene til flere innflytelsesrike økonomer. Denne dokumentaren fokuserte på konflikter som kan oppstå når økonomer publiserer resultater eller gir offentlig anbefaling om emner som berører bransjer eller selskaper de har økonomiske bånd til. Kritikere av yrket hevder for eksempel at det ikke er tilfeldig at finansøkonomer, hvorav mange ble engasjert som konsulenter av Wall Street-firmaer, var imot å regulere finanssektoren.

Som svar på kritikk om at yrket ikke bare unnlot å forutsi finanskrisen 2007–2008, men kan faktisk ha bidratt til å skape den, har American Economic Association vedtatt nye regler i 2012: økonomer må avsløre se økonomiske bånd og andre potensielle interessekonflikter i artikler publisert i akademiske tidsskrifter. Bakmenn hevder at slike avsløringer vil bidra til å gjenopprette troen på yrket ved å øke gjennomsiktigheten, noe som vil bidra til å vurdere økonomers råd.

Aksjemeglere Rediger

En interessekonflikt er en manifestasjon av moralsk fare, spesielt når en finansinstitusjon tilbyr flere tjenester og de potensielt konkurrerende interessene til disse tjenestene kan føre til skjuling av informasjon eller formidling av villedende informasjon. Det foreligger en interessekonflikt når en part i en transaksjon potensielt kan tjene penger på å iverksette tiltak som er skadelige til den andre parten i transaksjonen.

Det er mange typer interessekonflikter, for eksempel pumping og dumping fra aksjemeglere.Dette er når en aksjemegler som eier et verdipapir kunstig oppblåser prisen ved å oppgradere den eller spre rykter, og deretter selger verdipapiret og legger til kort posisjon. De vil deretter nedgradere sikkerheten eller spre negative rykter for å presse prisen ned. Dette er et eksempel på aksjesvindel. Det er en interessekonflikt fordi aksjemeglerne skjuler og manipulerer informasjon for å gjøre den villedende for kjøperne. Megleren kan hevde å ha «innside» informasjon om forestående nyheter og vil oppfordre kjøpere til å kjøpe aksjen raskt. Investorer vil kjøpe aksjen, noe som skaper stor etterspørsel og hever prisene. Denne økningen i prisene kan lokke flere til å tro hypen og deretter kjøpe aksjer også. Aksjemeglerne vil da selge aksjene sine og slutte å markedsføre, prisen vil falle, og andre investorer sitter igjen med aksjer som ikke er verdt noe i forhold til hva de betalte for det. På denne måten bruker meglere sin kunnskap og posisjon til å skaffe seg personlig på andres bekostning.

Enron-skandalen er et viktig eksempel på pump og dump. Ledere deltok i en forseggjort ordning, og rapporterte falskt fortjeneste, og oppblåste aksjekursene, og dekket de reelle tallene med tvilsom regnskap; 29 ledere solgte overvurderte aksjer for mer enn en milliard dollar før selskapet gikk konkurs.

MediaEdit

Enhver medieorganisasjon har en interessekonflikt i å diskutere alt som kan påvirke evnen til å kommunisere som det vil med publikum. De fleste medier, når de rapporterer en historie som involverer et morselskap eller et datterselskap, vil eksplisitt rapportere dette som en del av historien, for å varsle publikum om at deres rapportering har potensial for skjevhet på grunn av muligheten for en interessekonflikt .

Forretningsmodellen til kommersielle medieorganisasjoner (dvs. alle som godtar annonsering) er å selge atferdsendring i publikum til annonsører. Imidlertid er det få i publikum som er klar over interessekonflikten mellom profittmotivet og det altruistiske ønsket om å tjene publikum og «gi publikum det de vil».

Mange store annonsører tester annonsene sine i forskjellige måter å måle avkastningen på investeringen i reklame. Annonseringsrater settes som en funksjon av publikums størrelse og bruksvaner, målt ved Nielsen Ratings. Mediehandling som uttrykker denne interessekonflikten er tydelig i reaksjonen fra Rupert Murdoch, styreleder i News Corporation, eier av Fox, på endringer i datainnsamlingsmetoden som ble vedtatt i 2004 av Nielsen Company for å måle visningsvaner mer nøyaktig. Resultatene korrigerte en tidligere overestimering av markedsandelen til Fox. Murdoch reagerte med å få ledende politikere til å fordømme Nielsen Ratings som rasister. Susan Whiting, president og administrerende direktør i Nielsen Media Research, svarte med å stille Nielsens data deles med sine ledende kritikere. Kritikken forsvant, og Fox betalte Nielsens avgifter. Murdoch hadde en interessekonflikt mellom realiteten i markedet og økonomien.

Kommersielle medieorganisasjoner taper penger hvis de leverer innhold som fornærmer enten publikum eller annonsører. Den betydelige mediekonsolidering som skjedde siden 1980-tallet har redusert alternativene som er tilgjengelige for publikum, og dermed gjort det lettere for de stadig større selskapene i denne stadig mer oligopolistiske bransjen å skjule nyheter og underholdning som er potensielt støtende for annonsører uten å miste publikum. Hvis media gir for mye informasjon om hvordan kongressen bruker tiden sin, kan en større annonsør bli fornærmet og kunne redusere sine reklameutgifter med det krenkende medieselskapet; faktisk er dette en av måtene markedssystemet har bestemt hvilke selskaper som vant og som enten gikk ut av virksomheten eller ble kjøpt av andre i denne mediekonsolidering. (Annonsører liker ikke å mate munnen som biter dem, og ofte ikke. Tilsvarende er kommersielle medieorganisasjoner ikke ivrige etter å bite i hånden som mater dem.) Annonsører har vært kjent for å finansiere medieorganisasjoner med redaksjonell politikk de finner. støtende hvis det medieuttaket gir tilgang til et tilstrekkelig attraktivt publikumsegment de ikke effektivt kan nå ellers.

Valgår er en stor velsignelse for kommersielle kringkastere, fordi praktisk talt all politisk reklame kjøpes med minimal forhåndsplanlegging, og betaler derfor de høyeste prisene. De kommersielle mediene har en interessekonflikt i alt som kan gjøre det lettere for kandidater å bli valgt med mindre penger.

Å følge denne trenden i mediekonsolidering har vært en betydelig reduksjon i etterforskningsjournalistikk, som gjenspeiler denne konflikten med interesse mellom forretningsmålene til kommersielle medier og publikum trenger å vite hva regjeringen gjør i deres navn. Denne endringen har vært knyttet til betydelige endringer i lov og kultur i USA.For bare å nevne ett eksempel, har forskere bundet denne nedgangen i etterforskningsjournalistikk til en økt dekning av «politiets blotter». Dette har videre vært knyttet til det faktum at USA har den høyeste fengslingsgraden i verden.

Utover dette eier nesten alle kommersielle medieselskaper betydelige mengder opphavsrettsbeskyttet materiale. Dette gir dem en iboende interessekonflikt i ethvert offentlig politisk spørsmål som berører opphavsrett. McChesney bemerket at kommersielle medier har lobbyert med suksess for endringer i lov om opphavsrett som har ført «til høyere priser og en krymping av ideenes markedsplass», noe som øker kraften og fortjenesten til de store mediebedriftene på offentlig bekostning. Et resultat av dette er at «folket slutter å ha et middel til å avklare sosiale prioriteringer og organisere sosial reform». Et fritt marked har en mekanisme for å kontrollere maktmisbruk av mediebedrifter: Hvis sensuren deres blir for alvorlig, mister de publikum, noe som igjen reduserer annonseringstaktene. Imidlertid har effektiviteten til denne mekanismen blitt betydelig redusert i løpet av det siste kvart århundre av «endringene i konsentrasjonen og integrasjonen av media.» Ville handelsavtalen mot forfalskning ha utviklet seg til å generere betydelige protester uten hemmeligholdet som den avtalen ble forhandlet om – og ville regjeringen forsøkt å opprettholde den hemmeligholdet vært like vellykket hvis kommersielle medier ikke hadde vært en primær mottaker og ikke hadde hatt en interessekonflikt i å undertrykke diskusjonen derav?