Ingen beskatning uten representasjon

Uttrykket hadde blitt brukt i mer enn en generasjon i Irland. I 1765 var begrepet i bruk i Boston, og lokalpolitiker James Otis ble mest kjent forbundet med uttrykket «beskatning uten representasjon er tyranni.» I løpet av revolusjonstiden (1750–1783) ble det ført mange argumenter som søkte å løse striden rundt parlamentarisk suverenitet, beskatning, selvstyring og representasjon.

Representantforslag før 1776 Rediger

I løpet av 1760- og 1770-årene ble William Pitt den eldre, Sir William Pulteney og George Grenville, blant andre fremtredende briter og kolonialamerikanere, som Joseph Galloway, James Otis Jr., Benjamin Franklin, John Adams, London Quaker Thomas Crowley, kongelige guvernører som Thomas Pownall MP, William Franklin, Sir Francis Bernard, og justisministeren i Quebec, Francis Maseres, debatterte og sirkulerte planer for opprettelse av koloniale seter i London, keiserlig union med Storbritannia, eller et føderalt representativt britisk parlament med beskatningsmyndigheter som skulle bestå av amerikanske, vestindiske, irske og britiske parlamentsmedlemmer. Til tross for at disse ideene ble vurdert og diskutert på alvor på begge sider av Atlanterhavet, ser det ut til at verken den amerikanske kongressen, de koloniale forsamlingene eller den britiske regjeringen i Westminster, i det minste før Carlisle Fredskommisjon av 1778, offisielt foreslo en slik konstitusjonell utvikling. Guvernør Thomas Hutchinson henviste tilsynelatende til et kolonialt representasjonsforslag da han skrev at

Assembly of Massachusetts Bay … var den første som noensinne tok unntak fra parlamentets rett til å innføre plikter eller skatter på koloniene, mens de ikke hadde noen representanter i Underhuset. Dette gjorde de i et brev til sin agent sommeren 1764 … Og i dette brevet anbefaler de ham en brosjyre, skrevet av et av medlemmene, der det er forslag om å tillate representanter fra koloniene å passe inn i Underhuset … en amerikansk representasjon kastes ut som en hensiktsmessig som kan avvise innvendingene mot avgifter på koloniene, men likevel … ble den frafalt … av forsamlingen av kolonien som først foreslo den, som helt umulig å gjennomføre .

Jared Ingersoll Sr., kolonialagent for Connecticut, skrev til sin amerikanske kollega, den kongelige guvernøren i Connecticut Thomas Fitch, at etter Isaac Barres berømte parlamentariske tale mot Stamp Act i 1764, Richard Jackson, MP, støttet Barre og andre proamerikanske parlamentsmedlemmer ved å produsere kopier av tidligere parlamentariske handlinger som hadde innrømmet Durham og Chester seter før deres hus for representasjon. lagt frem i Parlamentet om at Amerika også burde ha representanter på grunnlag av dette. Richard Jackson antok at parlamentet hadde rett til å beskatte Amerika, men han tvilte mye på frimerkeloven. Han sa at hvis det var nødvendig, som ministrene hevdet, å beskatte koloniene, skulle sistnevnte få lov til å velge en del av parlamentet, «ellers vil ikke Amerikas friheter gå tapt, men vil være i fare. «

Knox-Burke-debattene Rediger

William Knox, en assistent til George Grenville, pamflett og påfølgende irsk underminister for koloniene, mottok en avtale i 1756 til den amerikanske provinser, og etter at han kom tilbake til London i 1761, anbefalte han opprettelsen av et koloniale aristokrati og en kolonial representasjon i det britiske parlamentet. Han ble kort tid senere utnevnt til agent for Georgia og Øst-Florida, et innlegg som han tapte ved å skrive til fordel for frimerkeloven. I sin brosjyre med Grenville-støtte fra 1769, The Controversy between Great Britain and her Colonies reviewed, foreslo Knox at representanter fra koloniene kanskje hadde blitt tilbudt seter i det britiske parlamentet hvis de hadde ønsket en slik representasjon. Knox hevdet at:

Mens de uttaler seg mot parlamentet for å beskatte dem når de ikke er representert, erklærer de oppriktig at de ikke vil ha representanter for at de ikke skal bli beskattet. .. Sannheten … er at de er fast bestemt på å kvitte seg med parlamentets jurisdiksjon … og de nekter derfor å sende medlemmer til forsamlingen for at de ikke skal utelukke seg for lovgivningsmessige handlinger … gjøres uten deres samtykke. ; som, må innrømmes, holder like godt mot alle lover, som mot skatter … Kolonien forfekter … fortell oss at ved å nekte å akseptere vårt tilbud om representanter, vil de … unngå å gi parlamentet en forestilling for skattlegge dem.

Edmund Burke svarte på Knox, som hadde utarbeidet kontroversen mellom Storbritannia og hennes kolonier anmeldt så vel som den nåværende tilstanden av nasjonen under tilsyn av George Grenville, ved å mene i sin politiske trakt Observations on a Late State of the Nation:

NÅ kommer amerikansk representasjon … Er ikke leseren en litt forbauset over forslaget fra en amerikansk representasjon fra det kvartalet? Det foreslås bare som et prosjekt med spekulativ forbedring; ikke fra nødvendigheten i saken, ikke å legge noe til parlamentets autoritet: men at vi kan gi større oppmerksomhet om bekymringene til amerikanerne, og gi dem en bedre mulighet til å uttale deres klager og få oppreisning. Jeg er glad for å finne at forfatteren har oppdaget at vi ikke har gitt tilstrekkelig oppmerksomhet til deres bekymringer, eller en riktig oppreisning av deres klager. Hans store venn ville en gang ha vært veldig misfornøyd med enhver person som skulle fortelle ham at han ikke fulgte disse bekymringene tilstrekkelig. Han trodde han gjorde det, da han regulerte koloniene om og om igjen: han trodde han gjorde det, da han dannet to generelle inntektssystemer; den ene av havneavgifter, og den andre for intern beskatning. Disse systemene antas, eller burde anta, den største oppmerksomheten og den mest detaljerte informasjonen om alle deres saker. Imidlertid, ved å kjempe for den amerikanske representasjonen, synes han til slutt å være nærmest drevet til å innrømme at stor forsiktighet bør brukes i utøvelsen av alle våre lovgivningsrettigheter over et objekt som er så fjernt fra øynene våre, og så lite knyttet til våre umiddelbare følelser. ; at vi med forsiktighet ikke burde være så klare med våre skatter, før vi kan sikre den ønskede representasjonen i parlamentet. Kanskje det kan ta litt tid før denne håpefulle ordningen kan bringes til perfekt modenhet; selv om forfatteren ikke ser ut til å være klar over noen hindringer som ligger i veien for det.

Mens Knox, Grenville og Burke ikke nødvendigvis var imot i prinsippet om å lede kolonial representasjon i parlamentet, antok Grenville ikke desto mindre at parlamentet beholdt en konstitusjonell rett til praktisk talt å representere de koloniale undersåtterne. Storbritannia. Likevel, i sin parlamentariske tale fra 1774, med tittelen On American Taxation, svarte Burke på forslaget om at Amerika praktisk talt var representert i parlamentet ved å si:

Hva! passerer den elektriske kraften til virtuell representasjon lettere over Atlanterhavet enn å gjennomsyre Wales, som ligger i nabolaget ditt? eller enn Chester og Durham, omgitt av overflod av representasjon som er faktisk og håndgripelig? Men, herre, dine forfedre syntes denne typen virtuell representasjon, uansett hvor rikelig den var, for å være fullstendig utilstrekkelig for innbyggernes frihet til territorier som er så nærme og forholdsvis så ubetydelige. Hvordan kan jeg da tro det er tilstrekkelig for de som er uendelig større og uendelig fjernere? Du vil nå, Sir, kanskje forestille deg at jeg er på det punktet å foreslå en ordning for en representasjon av koloniene i parlamentet. Kanskje jeg er tilbøyelig til å underholde en slik tanke; men en stor flom stopper meg i løpet. Motstand Natura. Jeg kan ikke fjerne skapelsens evige barrierer. Saken, i den modusen, vet jeg ikke at det er mulig. Når jeg blander meg uten teori, hevder jeg ikke absolutt umuligheten av en slik fremstilling; men jeg ser ikke veien til det; og de som har vært mer selvsikre, har ikke vært mer vellykkede … Mine resolusjoner betyr derfor å etablere rettferdighet og rettferdighet ved en beskatning av Amerika ved tilskudd, og ikke ved innføring; å markere den juridiske kompetansen til kolonimøtene for støtte fra deres regjering i fred og for offentlige hjelpemidler i krigstid; å erkjenne at denne juridiske kompetansen har hatt en pliktoppfyllende og gunstig øvelse, og at erfaringen har vist fordelen av deres tilskudd, og nytteligheten av parlamentarisk beskatning, som en leveringsmetode.

Burke kvalifiserte imidlertid tilsynelatende slike bemerkninger angående Amerika ved å si i samme tale at:

Storbritannias parlament .. … er aldri å trenge seg inn i stedet for, mens de er lik de vanlige endene på deres institusjon. Men for å muliggjøre … overvåking, må hennes krefter være grenseløse. Herrene som tror at parlamentets makter er begrenset, kan glede seg selv for å snakke om rekvisisjoner. Men anta at rekvisisjonene ikke blir fulgt? Hva! skal det ikke være noen reservert makt i imperiet, for å levere en mangel som kan svekke, dele og spre helheten?Vi er engasjert i krig, – statssekretæren oppfordrer koloniene til å bidra, – noen vil gjøre det, jeg tror de fleste munter vil gi alt det som kreves, – en eller to, antar, henge tilbake, og lette, la stresset i utkastet ligger på de andre, – det er helt sikkert riktig at en eller annen myndighet lovlig kan si: «Skatt dere for den felles forsyningen, ellers vil parlamentet gjøre det for dere.» Denne tilbakestående var, som jeg ble fortalt, faktisk tilfellet Pennsylvania i noen kort tid mot begynnelsen av den siste krigen på grunn av noen interne uenigheter i den kolonien. Men uansett om faktum var slik eller på annen måte, skal saken også tilveiebringes av en kompetent suveren makt. Men da burde dette ikke være noen vanlig makt, og heller aldri brukt i første omgang. Dette var det jeg mente, når jeg på forskjellige tidspunkter har sagt at jeg betrakter kraften til å beskatte i parlamentet som et instrument for imperiet, og ikke som et forsyningsmiddel.

William Pitt the ElderEdit

Synspunktene til Knox, Grenville og Burke ble ikke ubestridte: William Pitt var blant de som bestred at det eksisterte en parlamentarisk rettighet eller makt for å kreve «intern» skatter «for å skaffe inntekter» uten samtykke fra faktiske representanter for «Commons of America». «Det er min mening,» sa Pitt, «at dette kongeriket ikke har noen rett til å legge skatt på koloniene.»

Talspersoner fra kolonier Rediger

I 1764, Massachusetts-politikeren James Otis , Jr., sa at:

Når parlamentet skal finne det hensiktsmessig å tillate kolonistene en representasjon i underhuset, skal egenkapitalen i deres skattlegging av kolonier, vil være så tydelige som deres makt for øyeblikket er å gjøre det uten, hvis de vil … Men hvis det ble tenkt hardt at charterprivilegier skulle tas bort av parlamentets handling, er det ikke mye vanskeligere å være delvis , eller i det hele tatt, fratatt rettigheter som alltid har vært ansett iboende for et britisk subjekt, nemlig å være fri for alle skatter, men hva han samtykker til personlig, eller av hans representant? Denne retten, hvis den ikke kunne spores høyere enn Magna Charta, er en del av alminnelig lov, en del av en britisk underkaster førstefødselsrett, og så iboende og evigvarende, som trosplikten; begge som er brakt til disse koloniene, og som hittil har blitt holdt hellige og ukrenkelige, og jeg håper og stoler på vil alltid. Det er ydmykt unnfanget at de britiske kolonistene (bortsett fra bare de erobrede, hvis noen) er, av Magna Charta, også berettiget til å ha en stemme i skatten, som subjekter i riket. Er vi ikke så virkelig fratatt den retten ved at parlamentet vurderer oss før vi blir representert i underhuset, som om kongen skulle gjøre det ved sin rett? Kan det sies med hvilken som helst farge av sannhet eller rettferdighet at vi er representert i parlamentet?

– James Otis, Rights of British Colonies Asserted

Otis, Jr., deltok på Stamp Act Congress i 1765 sammen med andre koloniale delegater. Kongressens resolusjoner uttalte at frimerkeloven hadde «en åpenbar tendens til å undergrave kolonistenes rettigheter og friheter» og at «de eneste representantene for folket i disse koloniene, er personer valgt der av seg selv, og at ingen avgifter noensinne har blitt, eller kan bli pålagt dem konstitusjonelt, men av deres respektive lovgiver. » Videre ble det erklært at «det er urimelig og inkonsekvent med prinsippene og ånden i den britiske konstitusjonen, for folket i Storbritannia å gi sin majestet kolonistenes eiendom.»

Daniel Dulany, jr., Fra Maryland, skrev i en innflytelsesrik brosjyre fra 1765 at «Impropriety of a Taxation by the British Parliament … the Fact, at ikke en innbygger i noen koloni er, eller kan faktisk eller praktisk talt være representert av det britiske underhuset. » Dulany, Jr., nektet for at parlamentet hadde en rett «til å innføre en intern skatt på koloniene, uten deres samtykke til det eneste formålet med inntekt.»

I 1766 fortalte Benjamin Franklin underhuset at , «en intern skatt blir tvunget fra folket uten deres samtykke hvis den ikke blir lagt av deres egne representanter. Frimerkeloven sier at vi ikke skal ha handel, ikke foreta bytte av eiendom med hverandre, verken kjøpe eller gi eller inndrive gjeld; vi skal verken gifte seg eller gjøre våre viljer, med mindre vi betaler slike og slike beløp; og det er således ment å presse pengene våre ut av oss eller ødelegge oss som følge av å nekte å betale dem. «

RepublicanismEdit

For dem som var sympatiske for republikanismen, som James Burgh, Catherine Macauley og Richard Price, var eventuelle skatteinntekter som ble stemt i kraft uten direkte representasjon av amerikanere «grunnlovsstridige» og «skadelige».Burgh følte at virtuell representasjon var «undergravende for frihet» og «urettferdig i sine prinsipper», og at Underhuset må inkludere koloniale representanter når det stemte om kolonispørsmål, eller opererer ved å bruke samtykke fra koloniale forsamlinger.

Økning av spenningene Rediger

Amerikanske kolonister avviste Stamp Act of 1765 innført av den britiske statsministeren George Grenville, og initierte boikotter av britiske varer som bidro til å oppheve loven i 1766. av Townshend-lovene i 1767 og 1768 førte igjen til koloniale protester, inkludert en fornyet boikottbevegelse mot britiske varer. De fleste avgiftene i Townshend Acts ble opphevet i 1770 av departementet Lord North. Gjennomføringen av te-loven i mai 1773, som håndhever de gjenværende skattene på te, førte til Boston Tea Party 16. desember 1773. Stortinget anså dette som en ulovlig handling fordi de mente at det undergravde autoriteten til Crown-in- Stortinget. Da britene deretter brukte militæret for å håndheve lover som kolonistene mente parlamentet hadde vedtatt ulovlig, svarte kolonistene med å danne militser og tok politisk kontroll over hver koloni, og kastet de kongelige guvernørene – med unntak av den amerikanskfødte kongelige guvernøren i Connecticut. , John Trumbull, som fikk forbli som den nye patriot-guvernøren.

Klagen var aldri offisielt over beskatningsbeløpet (skattene var ganske lave, men allestedsnærværende), men alltid på den politiske avgjørelsen- å lage en prosess der skatter ble bestemt i London, dvs. uten representasjon for kolonistene i det britiske parlamentet.

Patrick Henrys resolusjon i Virginia-lovgiveren antydet at amerikanerne hadde alle rettighetene til engelskmennene, at prinsippet om ingen beskatning uten representasjon var en vesentlig del av den britiske grunnloven, og at Virginia alene hadde rett til å skattlegge jomfruer.

Innsats ved ConciliationEdit

Dette tilbudet om faktisk imperial representasjon ble også på nytt gitt til delegatene fra koloniene via kolonialagentene i 1774, ifølge pastor Thomas Bradbury Chandler, født i Connecticut, i sin publikasjon En vennlig adresse til alle rimelige amerikanere. I februar 1775 vedtok Storbritannia den forsonende resolusjonen som avsluttet beskatningen for enhver koloni som tilfredsstillende sørget for det keiserlige forsvaret og vedlikeholdet av keiserlige offiserer.

Representantforslag etter 1776 Rediger

James Macpherson, en kolonisekretær i British West Florida, forsvarte Nord-administrasjonen i en offisielt sponset polemikk i 1776, kalt The Rights of Great Britain Asserted. Dette arbeidet svarte på den kontinentale kongressen «6. juli 1775 Erklæring om årsakene og nødvendigheten av å ta opp våpen ved å foreslå at

Hadde amerikanerne i stedet å fly til våpen, innleverte den samme antatte klagen, på en fredelig og pliktoppfyllende måte, til lovgiveren, kan jeg ikke oppfatte noen grunn til at deres anmodning skulle avslås. Hadde de, som fylket og byen Chester, representert at «for mangel på riddere og burgere for å representere dem i High Court of Parliament, hadde de ofte blitt rørt og bedrøvd med lover og vedtekter laget i nevnte domstol, nedsettende for deres eldste jurisdiksjoner, friheter og privilegier, og med forbehold for deres stillhet, hvile og fred; «dette landet ville, er jeg overbevist, ikke ha noe imot at de blir representert i hennes parlament … Hvis de ikke er galne på uavhengighet, la dem foreslå betingelsene de ønsker å fortsette som undersåtter … Lovgiveren til denne K ingdom kan umulig vike fra noen del av dets overherredømme over koloniene; men det er i kolonienes makt å ta del i den overlegenheten. Hvis de klager over å bli beskattet uten å ha privilegiet å sende medlemmer til parlamentet, la dem være representert. Nei, mer: La representasjonen deres øke i forhold til inntekten de skal gi. Hvis de heller ønsker å stemme sin KVOTA mot den generelle forsyningen, gjennom sine egne generelle domstoler og forsamlinger, er fremdeles parlamentets resolusjon om dette emnet åpent for deres valg. Men så lenge de antar språket i en suveren stat, kan dette kongeriket ikke inngå noen forhandling, kan ikke møte noe kompromiss. «

Den bemerkede økonomen Adam Smith sendte dette synet i sin berømte 1776-publikasjon Wealth of Nations da han anbefalte amerikanerne «å sende femti eller seksti nye representanter til parlamentet» på grunnlag av mengden av skatt de ville bidra til den keiserlige kassen. Skriving i oktober 1776 til Lord North i Strictures upon the Declaration of the Congress of the recent Declaration of Independence, og særlig av James Otis, Jr.»S brosjyre rettigheter til de britiske koloniene og dets godkjennelse av Massachusettsforsamlingen, sa guvernør Thomas Hutchinson,

Assembly of Massachusetts Bay var derfor den første som tok en offentliggjøring av loven, og den første som noensinne unntok parlamentets rett til å innføre plikter eller skatter på koloniene, mens de ikke hadde noen representanter i Underhuset. Dette gjorde de i et brev til sin agent sommeren 1764, som de passet på å trykke og publisere før det var mulig for ham å motta den. Og i dette brevet anbefaler de ham en brosjyre, skrevet av et av medlemmene, der det er forslag om å ta opp representanter fra koloniene for å passe inn i Underhuset. Jeg har denne spesielle grunnen, min herre, for å legge merke til denne loven fra Massachusettsforsamlingen; at selv om en amerikansk representasjon blir kastet ut som en formålstjenlig som kan hindre innvendinger mot skatter på koloniene, likevel var det bare ment å underholde autoriteten i England; og så snart det var kjent å ha sine talsmenn her, ble det frasagt seg av koloniene, og til og med av forsamlingen av kolonien som først foreslo det, som helt upraktisk. «

Faktisk erklærte resolusjonene fra de kontinentale kongressene fra både 1765 og 1774 at den keiserlige representasjonen var for upraktisk på bakgrunn av at «lokale og andre omstendigheter ikke kan være representert i det britiske parlamentet». Den britiske regjeringen ser heller ikke ut til å ha formelt bedt om diskusjoner med amerikanerne om spørsmålet om parlamentariske seter før i 1778. I det året kom «kommisjonærene til kongen av Storbritannia», kjent som Carlisle Fredskommisjon av 1778, med et tilbud til Kongressen for «en gjensidig deputasjon av en agent eller agenter fra de forskjellige statene, som skal ha privilegiet å få plass og stemme i parlamentet i Storbritannia».