Hvordan slå IRS: Dischargeability of Taxes in konkurs
Av Daniel C. Fleming, Esq.
Med noen få unntak følger konkurskoden den eldgamle regelen om at bare livet og skatten er sikker i livet. Det er ikke så lett å slå skattemyndighetene fordi konkurskoden i betydelig grad begrenser en skyldners mulighet til å betale skatter i konkurs. En konkurspersonell må ha en intim forståelse av konkurskoden for å vite når du kan slå IRS og når du ikke kan. Utgangspunktet ditt bør være en forståelse av når det er tillatt å frita en skatt.
Å slå skattemyndighetene i konkursretten kan noen ganger føle seg som å be San Diego Padres om å slå New York Yankees. Skattemyndighetene har svært lave hindringer å fjerne for å få en skattegjeld til å holde fast. Først må skattemyndighetene vise at avgiften er av den typen som ikke kan løses ut. Skattetypen, datoen skatten ble vurdert, datoen forfaller, enten det er skatt eller straff, og andre faktorer er alle relevante. For det andre må skattemyndighetene bevise dette bare ved en overvekt av bevisene, som er advokatprat for «kanskje jeg har rett, og kanskje jeg tar feil.» Skattemyndighetene må også demonstrere at kravet er på enten en skatt eller skattestraff. Konkurskoden definerer ikke hva som er en «skatt», og bare fordi Kongressen eller en lokal lovgiver kalte det en skatt, betyr det ikke nødvendigvis at det er en skatt.
Jeg Prioritets- og gap-periodeavgifter: Regelen «Vent tre år etter innlevering av avkastningen eller 240 dager etter vurdering».
Konkurskoden gir visse typer avgifter en prioritetsstatus for distribusjon. Disse kalles prioritetsavgifter og er ikke oppladbare. Også skatter i en ufrivillig konkurs mellom datoen for begjæringen og enten en tillitsmanns utnevnelse eller en pålegg om lettelse er ikke oppladbare. Prioritetsskatter er den typen skatt som oftest ikke blir utført. Å forstå nyansene mellom hvilke avgifter som er prioritert og hvilke som ikke er, vil hjelpe deg med å slå skattemyndighetene.
Konkurskoden har syv kategorier av avgifter som er prioritert. Ingen av dem er avladbare. Dette er tidene som du vil ikke slå skattemyndighetene. Men der unntakene for utslipp er tidsbegrensede, må du vente tilstrekkelig tid. Der det ikke er noen tidsbegrensning, må du finne ut hvordan du skal betale den. kategorier er:
A. Inco me Skatt der det har gått mer enn tre år siden avkastningen ble levert, eller der det har gått mer enn 240 dager siden skatten ble vurdert. For å slå skattemyndighetene på inntektsskatt, må du vente de tre årene etter at avkastningen er innlevert eller 240 dager etter at skatten er vurdert, avhengig av hva som kommer senere, for å oppfylle skatteplikten.
En skyldner unnlot å varsle California Franchise Tax Board om en IRS inntektsagent rapport innen 90 dager. Dette var påkrevd i henhold til Californias skatterett. Som et resultat utvidet staten California sin tid til å vurdere en skatteunderskudd fra seks måneder til fire år. Skattene var fremdeles skikkelig vurderbar da skyldneren gikk konkurs, så skattene ble funnet ikke avladbare.
B. Eiendomsskatt som forfaller for mer enn et år siden. Mange steder er eiendomsskatt panterett på eiendom, slik at mens du personlig kan oppfylle eiendomsskatten som er mer enn ett år gammel, kan det hende du fortsatt må betale ned panteretten hvis du ønsker å beholde eiendommen.
C. Tillitsfond eller kildeskatt. Bare betal dem. Du vil ikke slå skattemyndighetene på denne typen skatter.
D. Sysselsettingsavgift der avkastningen skyldtes for mer enn tre år siden. For å slå IRS, må du vente de tre årene før du går inn i konkurs. Du må imidlertid huske at arbeidsavgiften som ikke er avladbar er arbeidsavgiften på kompensasjon opptjent fra skyldneren. Ett par skyldnere eide et selskap som skyldte arbeidsledighetsforsikringsskatt. Selv om disse skattene primært var selskapets ansvar, var de selv ansvarlige personer, så de var også ansvarlige for disse skattene. Imidlertid begrenser konkurskodebestemmelsen prioritering og ikke-løsbarhet til skatter på kompensasjon opptjent fra skyldneren. Siden selskapets ansatte tjente lønn fra selskapet og ikke skyldnerne, kunne skyldnerne løslate arbeidsledighetsskatten.
E. Avgiftsavgift der avkastningen skyldtes for mer enn tre år siden, eller der hendelsene skjedde for mer enn tre år siden. Ytterligere tre år med engstelig venting før konkurs. En skyldner var lastebil, og påførte derfor skatter på motorbiler i henhold til Oregon-statens lov. Retten bestemte at disse skattene var avgiftsskatt fordi de ble krevd for et offentlig formål, i stedet for noen individuell fordel for betaleren. Som et resultat var avgiftene ikke avladbare.
F.Tollavgifter der varen kom inn i landet for mer enn et år siden, med mindre tollerne undersøker forsendelsen din for å vurdere plikter eller ikke har nok informasjon til å vurdere eller klassifisere forsendelsen, i så fall er fristen fire år. Derfor, hvis tolleren holder forsendelsen, må du vente i fire år. Ellers er ett år alt du trenger å vente.
G. Straffer knyttet til prioritetsskatt. Hvis du ikke unngikk andre typer prioritetsskatter, vil du også bli sittende fast med straffene for ikke å betale dem når du skulle.
II. Forsinket eller ikke-utfylt avkastning: «Vær sikker på at du alltid legger inn avkastningen din i tide» -regel
Du vil ikke kunne betale skatter hvis du ikke har levert retur eller hvis du har levert for sent, mindre enn to år før konkurs. Hvis det har gått mer enn to år siden du sendte inn avkastningen, selv om det var sent, og avgiften ellers ikke er en prioritetsskatt, kan du frigjøre skatten og slå skattemyndighetene.
En domstol sa at det å ikke vite om en skatt er ingen unnskyldning for ikke å innlevere en avkastning (uvitenhet, ser det ut til, er bare en unnskyldning for skattemyndighetene!) Skyldneren visste ikke at omsetningsskatt eksisterte eller at slike skatter krevde avkastning, så han arkiverte ikke noe. Han var en bookmakere, og skattemyndighetene fortalte ham at det var en skatt på satsingen. Skattemyndighetene traff trifekta med denne bookmannen og vurderte $ 1,5 millioner i skatt pluss straffer. og renter. Etter innlevering av konkurs ba skyldneren retten om å betale skatten. Siden han ikke leverte noen avkastning, var gjelden ikke ladbar.
En erstatning for en avkastning utarbeidet av skattemyndighetene teller ikke som en tilbakelevering fra skyldneren med mindre den er signert av skyldneren. Skatten ville ikke bli opphevet i så fall. En skyldner klarte ikke å sende inn selvangivelse i tre påfølgende år. Skattemyndighetene utarbeidet «erstatninger for retur» for disse årene, ettersom det er tillatt å gjøre det, men skyldneren var ikke enig i dem og signerte heller ikke dem. Etter innlevering av konkurs ble skatten ikke oppfylt. Retten bemerket at den forberedte erstatning for retur må signeres av skattyteren før den kan aksepteres som skattyterens innleverte avkastning.
En selvangivelse anses å være innlevert når skattemyndighetene mottar den. Normalt er dette datoen posten Kontoret mottar det, i likhet med skattemyndighetene, et føderalt byrå. En skyldner valgte imidlertid å arkivere med en privat kurertjeneste på en mandag. To år minus to dager senere arkiverte han konkurs. før konkursinngivelsen hans var en lørdag, skulle lørdagsfristen justeres til påfølgende mandag. På denne måten kunne han si at avkastningen ble inngitt to år før konkursen og løfte skatten. Domstolen kjøpte ikke argumentet og ville ikke gjøre justeringen. Han kunne ha slått skattemyndighetene hvis han hadde ventet ytterligere to dager før han arkiverte. Moralen i denne historien ser ut til å være at du skal sende posten hvis du vil slå skattemyndighetene.
Verken skattemyndighetene eller skyldneren kan manipulere toårsperioden. Skattemyndighetene eller noen skattemyndighet kan ikke konvertere en avladbar skatt til et ikke-oppladbart skattekrav ved å kreve påfølgende endrede avkastninger for den samme informasjonen. Når en skyldner har levert en avkastning på riktig tidspunkt og avslører all inntekt, er avkastningen arkivert i henhold til konkurskoden. En skyldner var pålagt i Georgia-loven å sende inn en endret statlig selvangivelse hvis skattyters føderale skatteplikt endret seg. Denne skyldneren leverte ikke den endrede avkastningen før han gikk inn i konkurs. Staten Georgia argumenterte for at avgiften ikke var avladbar fordi den endrede avkastningen ikke ble levert. Domstolen mente at når en skyldner har innlevert en første retur, anses den å være innlevert, selv om det kreves påfølgende eller endret avkastning som adresserer den samme grunnleggende informasjonen. Ellers kan skattemyndighetene gjøre de fleste skatter ikke avladbare ved å kreve påfølgende avkastning.
Tilsvarende kan en skyldner ikke bruke påfølgende konkursinnlevering for å konvertere en ikke-oppladbar skatt til en avladbar skatt. Toårsperioden vil forlenges til den tid det automatiske oppholdet var i kraft i konkurs som ble anlagt av eller mot skyldneren som ble avsluttet. Et par skyldnere, mann og kone, innleverte en kapittel 7-begjæring 29 måneder etter innlevering av selvangivelse. Siden dette er mer enn to år, argumenterte skyldnerne for at skatten ble opphevet. Tidligere, men bare en måned etter innlevering av selvangivelsen, hadde skyldnerne inngitt et tidligere kapittel 13-begjæring. Selv om kapittel 13-begjæringen ble avvist bare fire måneder senere, ble toårsperioden avgiftsbelagt for både den tiden det automatiske oppholdet var i kraft, pluss de seks månedene som er pålagt av Internal Revenue Code.
III.Bedrageriske avkastninger og forsettlige forsøk på å unngå skatter: «Vær sikker på at du alltid legger inn avkastning i tide» -regelen, del II, og regelen «Vær ærlig i skattesaker», også kjent som «Gjør alt over bord unntatt Skriv Sjekk med mindre du kan betale det, i hvilket tilfelle du bør skrive sjekken ”Regel
Konkurskoden gjør en skatt ikke avladbar hvis skyldneren leverte en uredelig avkastning eller forsettlig forsøkte å unndra seg skatten. en uredelig avkastning eller et forsettlig forsøk på å unndra seg en skatt, gjør skatten uoppladelig, uansett hvor gammel skatten er. En avkastning er uredelig hvis skyldneren vet at avkastningen er falsk, har til hensikt å unndra seg skatten, og unnlater å betale skatten Skattemyndighetene belastet en skyldner, en forsikringsagent, for å understreke inntekten vesentlig. Ikke desto mindre klarte han å betale de fleste av sine skatter fordi skattemyndighetene ikke oppfylte bevisbyrden. Skattemyndighetene måtte fastslå ved en overvekt på bevisene, faktisk forsettlig forseelse fra skyldner. På typisk byråkratisk måte hadde skattemyndighetene utilsiktet ødelagt de fleste relevante poster. Retten fant at gjenværende bevis ikke var avgjørende, og kunne ikke finne at skyldneren med vilje tok ulovlige fradrag eller visste at avkastningen hans var falsk. Som et resultat var de fleste av skatteforpliktelsene oppladbare, og han slo skattemyndighetene.
Svindel returnerer. Domstolene bruker den sivile svindeltesten som brukes i føderale skattesaker for å avgjøre om en avkastning er bedragersk. Det er ikke nødvendig å vise «ondt motiv eller uhyggelig formål». For å avgjøre om en avkastning var uredelig (disse kalles «svindelmerker»), vurderer domstolene om det var store underdrivelser av inntektene som ble gjort konsekvent over tid, uten å holde tilstrekkelig poster, manglende innlevering av selvangivelse, usannsynlig eller inkonsekvent oppførsel fra skattebetaleren, skjuling av eiendeler, manglende samarbeid med myndighetene og ulovlig karakter av aktiviteten som genererer inntektene. IRS bestemte at en skyldner undervurderte inntekten sin med $ 365,237,29 i 1980 og $ 209,606,00 i 1981. Denne inntekten kom fra salg av fenylaceton, et ulovlig stoff som ble brukt til fremstilling av metamfetamin, også kjent som hastighet. Retten fant at denne skyldneren hadde store avvik i rapporterte inntekter, og at inntekten kom fra ulovlig aktivitet. Skyldneren rapporterte faktisk $ 9000 i ulovlig inntekt. Dette demonstrerte tydelig at han visste at han måtte rapportere inntekten. Etter tiltalen for narkotikaklager flyktet skyldneren fra landet. Retten tolket dette som en uvillighet til å samarbeide med myndighetene. Skyldneren innrømmet også å ha bankkontoer i utlandet, og retten tolket dette som skjul av eiendeler. Gitt bevisets vekt, fant retten en klar hensikt om å inngi en uredelig tilbakemelding.
Forsettlig skatteunndragelse. Et skyldners forsøk på å unndra seg eller bekjempe innkreving, betaling eller vurdering av en skatt vil gjøre skatten ikke avladbar. Faktorer som domstolene vil vurdere når de leter etter et forsettlig forsøk på å unndra seg en skatt, inkluderer: (1) forsettlig skjuling av eiendeler; (2) falske overføringer; (3) å drive forretningssaker på en måte som er ment å gjøre sporing eller innkreving av inntekt vanskeligere; (4) betydelige underverdier av inntekt; (5) gjentatt unnlatelse av å sende inn retur eller vanligvis sen arkivering i kjølvannet av tidligere overholdelse og myndighetskrav; (6) manglende samarbeid med skattemyndighetene; (7) arkivering av falske skjemaer; (8) uttalelser som indikerer en intensjon om å unndra seg skatter; (9) straffedommer for skatteunndragelse; (10) manglende evne til å forklare fradrag og beregninger av inntekt; (11) involvering i «skatteprotester» -aktiviteter; (12) manglende betaling av skatt til tross for evnen til å gjøre det og leve en overdådig livsstil; og (13) usannsynlig eller inkonsekvent oppførsel fra skyldnerens side. Faktorer som indikerer at manglende betaling en skatt ikke var forsettlig inkluderer rettidig innlevering av nøyaktig avkastning og samarbeid med skattemyndigheten. Ikke-betaling alene er imidlertid ikke bevis på forsettlig skatteunndragelse. Noe mer kreves.
En skyldner som ikke arkiverte selvangivelse og ikke betalte skatt syntes fattigdom var et godt forsvar. Hans unnskyldning var at han ikke hadde penger til å betale skatten, samt straffer og renter. Han argumenterte for at han ikke hadde gjort noe bekreftende for å unndra seg skatt Retten konkluderte imidlertid med at «forsettlig» var det samme som «frivillig, bevisst og forsettlig.» Dette inkluderte handlinger med både unnlatelse og kommisjon. Retten bemerket også at skyldneren hadde muligheten til å sende inn avkastningen og betale skatten, så skatten hans ble holdt ikke avladbar.
Hvorvidt en skyldner forsettlig forsøkte å unndra seg en skatt bestemmes ved å vurdere alle relevante fakta. Det faktum at skyldneren ikke hadde penger er irrelevant, siden han eller hun i det minste kan sende inn avkastning hvis ikke betale skatten.En skyldner leverte ikke selvangivelser før sent, selv om han visste at han var forpliktet til å arkivere og innrømmet at han hadde undervurdert inntekten. Han satte også inn lønnsslippene på en kjærestes bankkonto. Retten fant således rikelig med bevis ikke bare for dumhet, men også et forsettlig forsøk på å unndra seg betaling av skatt, så denne skyldneren tapte mot skattemyndighetene.
Domstolene ser på forsettlig unndragelse i avskjedssaker slik de ser på føderale sivile skattesvindelsaker og bruker samme test. Dette betyr at bevis på forsettlig skatteunndragelse bare viser at manglende betaling eller underbetaling av skatt var «frivillig, bevisst og forsettlig.» En skyldner innleverte alltid selvangivelsen og betalte alltid skatten i tide til ett år da inntekten økte dramatisk, i likhet med hans livsstil. Det året trodde han at han kunne slå skattemyndighetene og ikke innleverte avkastningen og ikke betalte skatten. Han ordnet til og med at arbeidsgiveren skulle gjøre ham til en uavhengig entreprenør. På denne måten unngikk han å holde tilbake skatt fra lønnsslippen. Retten mente at skyldneren bevisst unnlot å levere inn avkastningen og ikke betalte skatt når han hadde økonomisk evne til å betale Retten fant også at skyldneren visste at han måtte sende inn avkastning og visste at han måtte betale skatten, særlig når han hadde pengene, og at dette var tilstrekkelig til å finne at skyldneren frivillig og med vilje hadde unndratt betaling av skatt. For å demonstrere vilje må regjeringen bare vise at skyldneren frivillig og forsettlig ikke gjorde det. Regjeringen trenger ikke å vise en bekreftende handling fra skyldnerens side for å seire, en «skyldig unnlatelse» er nok.
En annen skyldner klarte imidlertid å slå skattemyndighetene og oppfylle skatteplikten, selv om han med vilje ikke betalte skatten. Han arkiverte skikkelig avkastning, men han brukte inntekten til å betale personlig og forretningsgjeld i stedet for skatten. Selv om han hadde penger til å betale skatten, hadde han ikke nok til å betale all gjelden. Retten mente at skyldnerens manglende betaling av skatt ikke var en funksjon av uredelighet, men snarere en funksjon av ikke å ha nok penger. Retten bestemte at skyldnerens kunnskap om manglende betaling av skatt i seg selv ikke var et forsettlig forsøk på å unndra seg skatten. Hvis ikke retten fulgte skattemyndighetens argumenter, ville nesten ingen konkursskyldnere noen gang utføre en skatt, fordi de alle forsettlig ikke har betalt. Dermed ble denne skyldneren fritatt for skatten.
Ett par skyldnere unngikk konsekvent skatt, men klarte til slutt ikke å slå skattemyndighetene. De ga pengene og jorda til barna sine. De opprettet selskaper som barna eide, men som de fremdeles kontrollerte. De betalte andre kreditorer mens de ikke betalte skatt. De senket sine egne lønninger for å gjøre mindre penger tilgjengelig for IRS. Retten så på summen av skyldnerens handlinger og fant at skyldnerne tydeligvis forsøkte å unngå å betale skatten, og at forsøkene var frivillige, bevisste og forsettlige.
Et annet par hadde en lang historie med skattemyndighetene før de inngikk konkurs og slo heller ikke skattemyndighetene etter konkurs. Skyldnerne underrapporterte inntektene sine fra 1974 til 1979, og leverte ikke noen avkastning fra 1980 til 1983. I 1975 flyttet de all sin eiendom til en tillit og prøvde å overføre all sin inntekt til tilliten. Skatteretten bestemte imidlertid at inntekten fortsatt var skattepliktig for dem som enkeltpersoner. Skattemyndighetene så da på fordelinger fra skyldnerens selskap, og deretter på hans trygdebetalinger på velstand som eies av tilliten. Skyldnerne betalte aldri frivillig skatt. Retten bemerket at selv om manglende betaling ikke var nok til å nekte utskrivelse, var manglende betaling en del av det retten ville vurdere for å avgjøre om skyldneren forsettlig forsøkte å unngå eller beseire skatt. Manglende betaling må kombineres med manglende innlevering av selvangivelse eller tiltak for å skjule eiendeler eller inntekt for at skatten ikke skal bli avladbar. Retten konkluderte med at disse skyldnerne hadde gått langt utover bare å ikke betale skatt.
Det var også en skyldner som prøvde å argumentere for at forsøk på å skjule eiendeler ikke var forsøk på å unndra seg eller beseire skatter, slik at skattene ikke kunne løses ut. Også han tapte til IRS til slutt. Retten tolket konkurskoden slik at den inkluderer skjul av eiendeler. Konkursretten hadde funnet at skyldneren forsettlig hadde forsøkt å skjule sin eierandel i hans leilighet og i et selskap som han organiserte. Begge disse eiendelene var i konas navn. Skyldneren hadde betalt minst $ 60 000 av leilighetens kjøpesum på $ 106 000 og vitnet om at leiligheten ikke var en gave til kona. Dessuten overførte han ikke eiendommen til sin kone før to år senere, omtrent på det tidspunktet ligningen ble gjort.Det aktuelle selskapet var engasjert i oljegjenvinningsvirksomheten, som tilfeldigvis var skyldnerens ekspertise, ikke hans kone, selv om hun skulle være eier av selskapet. Selv om kona vitnet om at ingen ekspertise var nødvendig for å drive virksomheten, trodde retten henne ikke. Skyldneren var medvirkende til å starte selskapet og hadde gjort det meste av arbeidet, men likevel hadde ikke skylderen noe lager og fikk ikke betalt for sine tjenester. Som et resultat fant retten at skyldneren hadde handlet forsettlig for å skjule eiendeler for å unndra eller beseire skatt.
Et annet par skyldnere, en kirurg og hans kone, hadde et mønster av å ikke levere skattemeldinger, ikke betale skatt og forsøke å skjule inntekt og eiendeler. Dette ble funnet å være et forsettlig forsøk på å unndra eller beseire skatt. Skyldnerne leverte ikke selvangivelse på åtte år og betalte ingen skatt i løpet av den tiden. Skattemyndighetene fant at skyldnerne brukte mye penger i løpet av den tiden, og at de satte inn enda mer penger på sine egne bankkontoer og de til en veldedighetsorganisasjon. Disse fakta viste at inntekt ble opptjent, uten at selvangivelse ble arkivert. I konkurssaken fant domstolene at skyldnerne forsettlig forsøkte å unndra seg og beseire sine skatteforpliktelser. Som et resultat slo skattemyndighetene dem, ikke omvendt.
En annen skyldner arkiverte falske W-4 tilbakeholdingserklæringer slik at arbeidsgivere hans ikke ville holde tilbake penger fra lønnsslippene. Denne taktikken var heller ikke nok til å slå skattemyndighetene. Han leverte ikke selvangivelser i tide og betalte ikke skatten. Retten avgjorde at unndragelse av skatteplikt var forskjellig fra unndragelse av skattebetaling. Det var ikke mulig å unngå skattebetalingen fordi skyldneren erkjente ansvaret, men rett og slett ikke kunne betale. Dette er en slags ærlig skyldner som konkurskoden er designet for å hjelpe. Å unndra seg skatteplikten var ikke løsbar på grunn av det involverte omfanget av uredelighet. Konkurssystemet ser ikke vennlig på den slags oppførsel. Retten bestemte at kombinasjonen av skyldnerens oppførsel etablerte en forsettlig unnvikelse av skatteplikt, som ikke kan frigjøres under konkurskoden.
Nok en annen skyldner hevdet å være en skatteprotestor. Vi vet alle at skatteprotestanter aldri slår skattemyndighetene. Han leverte ingen avkastning og betalte ingen skatt, selv om han hadde inntekt. Han hadde hørt om en gruppe skatteprotestanter og deltok på møtene for å finne ut hvordan man ikke skulle betale skatt. Skatteprotestantene ga ham skjemaer av dokumenter som han kunne bruke for å unngå skatter. Retten fant at skyldneren visste at han måtte betale skatt og innlevere selvangivelser. Retten konkluderte med at skyldneren frivillig og forsettlig brøt disse pliktene og erklærte skatteplikten ikke oppladbar.
IV. Skattestraff: «Vent tre år med å bli kvitt straffene» -regelen
Du kan slå skattemyndighetene og løslate skatteregler under to omstendigheter. Enten har sanksjonene å gjøre med avladbar skatt eller hendelsene som skapte straffene skjedde mer enn tre år før konkursen.
De fleste domstoler som har sett på denne saken har slått fast at en skattestraf i forbindelse med en hendelse mer enn tre år før konkurs er løsbar, selv når det gjelder en ikke-avladbar skatt. Ett par skyldnere var ikke i stand til å slå skattemyndighetene i denne forbindelse. De hadde ikke-avladbare skatteforpliktelser, og domstolen bestemte at renten og bøtene på de ikke-avladbare skatteforpliktelsene også var ikke-løsbar.
Et annet par skyldnere unnlot å levere inn selvangivelse og skattemyndighetene vurderte skatt, bøter og renter. Fem år senere inngav de en konkurs i kapittel 7. Retten bestemte at siden straffene ble ilagt mht. en transaksjon eller hendelse som skjedde mer enn tre år før begjæringen, var straffen utladbar. Også de slo skattemyndighetene på straffene.
I enda et annet tilfelle hadde skattemyndighetene slått fast at de underliggende skattene ikke var avladbare på grunn av skyldnerens svindel. Straffene knyttet til disse skattene ble imidlertid analysert separat. Siden de aktuelle straffene oppfylte kriteriene, var straffen løsbar og skattemyndighetene tapte igjen.
I enda et tilfelle, selv om skyldneren gikk konkurs i 1992, var skatten for 1982 til og med 1987 omtalt. Skatten ble funnet å være ikke avladbar, men straffene var imidlertid oppladbare på grunn av måten Konkursbestemmelsene ble utarbeidet, selv om dette skapte uregelmessigheten ved å fullføre straffene mens de ikke løste skatten og rentene.
V. Gjeld til å betale føderale skatter: «Ikke lån pengene til å betale skatten din fra bare én kilde» -regel
Konkurskoden lar deg ikke betale opp en gjeld du har pådratt deg for å kunne betale en føderal skatt som ikke ville være avladbar hvis du fremdeles skyldte den etter konkursinngivelse.Politikken som ligger til grunn for denne bestemmelsen er å oppmuntre folk til å låne ut penger til skyldnere slik at de kan betale skatten, selv om betaling krever et lån eller bruk av kredittkort. Imidlertid, som en kommentator bemerket: «i praksis kan det vise seg vanskelig å spore … lånebeløp som betaling for skatt.» Da ser det ut som at, med tanke på vanskelighetene med å slå skattemyndighetene direkte, at du skulle betale skattemyndighetene og prøve å betale de gjeldene du ikke betalte fordi du betalte skattemyndighetene.
VI. Renter på ikke- Utskillbare skattekrav:
«Du sitter fast med interessen» -regelen
Du kan ikke betale renten hvis de relaterte skattene ikke er avladbare skatter. For eksempel hadde en skyldner ikke-avladbare skatteforpliktelser, men bestred om renten på disse forpliktelsene var løsbar. Retten var enig med de fleste andre domstoler som hadde tatt stilling til dette spørsmålet, og avgjorde at interessen ikke var løsbar.
Renter som påløper før konkursen som inngår en ikke-oppladbar skatt, er også ikke oppladbare. Én kapittel 13 skyldner fastsatte prioritert betaling av skatteforpliktelser før begjæring, men ikke for renter på skatteforpliktelser før begjæring. I henhold til konkurskoden er renter en integrert del av et tillatt krav, så renten har samme prioritet som den faktiske skatten. Interessen har altså prioritetsstatus, og er heller ikke avladbar. En annen domstol fulgte samme begrunnelse i en kapittel 7-sak.
VII. Begrenset anvendelighet av avsnitt 523 (a) i kapittel 13 Tilfeller: «Kapittel 13 er ikke en så dårlig idé med mindre du har prioritetsskatter» Regel
I henhold til kapittel 13 i konkursloven, er det bare visse unntak for å få utslipp gjelder en kapittel 13-sak, forutsatt at skyldneren utfører alle innbetalingene i kapittel 13-saken, og at skyldneren utfører alle innbetalingene i planen kapittel 13. Dette resulterer i større frigjøring for skyldneren. unntakene som er nevnt, er relatert til skatter, slik at alle skatter vil bli utført når fullføringen av alle betalinger under planen må gjøres, og kapittel 13 krever at alle prioritetskrav skal betales i sin helhet under planen. må betales i sin helhet i henhold til en kapittel 13. -plan før det gis utslipp. De andre unntakene for utslipp som ble diskutert tidligere, bortsett fra prioritetsskatten, trenger ikke nødvendigvis å betales fullstendig for å oppnå utslipp.
I kapittel 13-tilfeller kan skatter derfor løses ut selv om de ikke betales i sin helhet, med mindre skatten passer inn i en av prioriteringene. En skyldner ble funnet i et tidligere kapittel 7 som arkiverte forsettlig å forsøke å unndra seg sine skatteforpliktelser, så skatteplikten ble avgjort som ikke-avladbar. Han arkiverte senere en kapittel 13-sak. Under kapittel 13 er det bare noen få spesifiserte typer gjeld som ikke kan løses ut. Skatter relatert til skatteunndragelse er ikke blant dem. Dermed hadde skyldneren krav på utskrivelse etter fullføring av alle betalinger i henhold til kapittel 13-planen, og var i stand til å slå skattemyndighetene.
VIII. Begrenset anvendelse av unntak for utslipp i kapittel 11 Tilfeller: «Du har det ikke virkelig bedre i kapittel 11» -regel
Unntakene for utslipp har bare begrenset anvendelighet i tilfeller i kapittel 11. Selv om kapittel 11 generelt frigjør alle gjeld ved bekreftelse av en plan for omorganisering, bruker kapittel 11 eksplisitt unntakene for å bli fritatt for individuelle skyldnere i kapittel 11-tilfeller, selv om planen er bekreftet.
En enkelt kapittel 11 skyldner ble vurdert skatteunderskudd etter konkursen Retten resonnerte at en individuell kapittel 11. skyldner ikke kan løses av gjeldene som er oppført i konkurskoden, inkludert de skattene som gis prioritetsstatus. Som diskutert tidligere inkluderer prioritetsskatter skatter som ikke er vurdert, men likevel kan vurderes som av begjæringsdatoen. Dermed ble ikke skyldneren løslatt skatteplikten. Å være i kapittel 11 hjalp ham ikke med å slå skattemyndighetene.
Det samme gjelder ikke et selskap spiste eller partnerskaps skyld. For selskaper og partnerskap gjelder ikke unntakene for utslipp i det hele tatt. For å bekrefte en kapittel 11-plan må skyldner kapittel 11 betale prioritetskrav, inkludert prioriterte skattekrav. Prioriterte skattekrav må betales innen seks år. Kapittel 11 skyldner trenger ikke nødvendigvis å betale ikke-prioritetsskatt eller andre krav for å oppfylle de minstekrav til juridiske krav for bekreftelse, selv om partene kan være enige om forskjellige behandlinger for slike krav som en praktisk sak. Dermed kan bedrifts- og partnerskapsdebitorer i kapittel 11 avvise de samme krav som en skyldner kan fratre i henhold til kapittel 13 uten nødvendigvis å betale full betaling. Dette vil omfatte alle unntakene for utslipp som ble diskutert tidligere, bortsett fra prioritetsskatten.