Richard Nisbett har beskrevet Hawthorne-effekten som «en herliggjort anekdote,» og sa at «når du først har fått anekdoten, kan du kaste dataene.» Andre forskere har forsøkt å forklare effektene med forskjellige tolkninger. J. G. Adair advarte om grov faktisk unøyaktighet i de fleste sekundære publikasjoner om Hawthorne-effekten, og at mange studier ikke fant den. Han argumenterte for at det skulle sees på som en variant av Ornes (1973) eksperimentelle etterspørselseffekt. For Adair var Hawthorne-effekten avhengig av deltakernes tolkning av situasjonen. En implikasjon er at manipulasjonskontroll er viktig i samfunnsvitenskapelige eksperimenter. Han fremmet synspunktet om at bevissthet om å bli observert ikke var kilden til effekten, men deltakernes «tolkning av situasjonen er kritisk. Hvordan interagerte deltakernes» tolkning av situasjonen med deltakernes mål?
Mulige forklaringer på Hawthorne-effekten inkluderer effekten av tilbakemelding og motivasjon mot eksperimentøren. Å motta tilbakemelding på ytelsen deres kan forbedre ferdighetene deres når et eksperiment gir denne tilbakemeldingen for første gang. Forskning på etterspørselseffekten antyder også at folk kan bli motivert til vær så snill eksperimentøren, i det minste hvis den ikke er i konflikt med noe annet motiv. De kan også være mistenkelige for formålet med eksperimentatoren. Derfor kan Hawthorne-effekten bare oppstå når det er brukbar tilbakemelding eller endret motivasjon.
Parsons definerte Hawthorne-effekten som «det forvirrende som oppstår hvis eksperimenter ikke klarer å innse hvordan konsekvensene av fag» ytelse påvirker hvilke fag d o «. Hans viktigste argument var at deltakerne i studiene der arbeidstakere droppet ferdige varer ned i rennene, hadde tilgang til tellerne for arbeidsraten.
Mayo hevdet at effekten skyldtes at arbeiderne reagerte på sympatien. og observatørens interesse. Han diskuterte studien for å demonstrere en eksperimentatoreffekt, men som en ledelseseffekt: hvordan ledelse kan få arbeidstakere til å prestere annerledes fordi de føler seg annerledes. Han foreslo at mye av Hawthorne-effekten gjaldt at arbeiderne følte seg fri og i kontroll som en gruppe i stedet for å være under tilsyn. De eksperimentelle manipulasjonene var viktige for å overbevise arbeiderne om å føle seg slik, at forholdene i den spesielle fem-personers arbeidsgruppen virkelig var forskjellige fra forholdene på butikkgulvet. Studien ble gjentatt med lignende effekter på glimmerdelende arbeidere.
Clark og Sugrue rapporterte i en gjennomgang av pedagogisk forskning at ukontrollerte nyhetseffekter i gjennomsnitt forårsaker 30% av standardavvik (SD) (dvs. 50) % –63% poengøkning), med økning som forfaller til en mye mindre effekt etter 8 uker. Mer detaljert: 50% av en SD i opptil 4 uker; 30% av SD i 5-8 uker; og 20% av SD i > 8 uker, (som er < 1% av variansen) .: 333
Harry Braverman påpekte at Hawthorne-testene var basert på industripsykologi, og de involverte forskerne undersøkte om arbeidernes «ytelse kunne forutsies ved test før leie. Hawthorne-studien viste» at prestasjonen til arbeidstakere hadde liten sammenheng med deres evner og faktisk ofte bar en omvendt sammenheng med testresultater … «. Braverman hevdet at studiene virkelig viste at arbeidsplassen ikke var» et system for byråkratisk formell organisering etter den weberiske modellen, og heller ikke et system med uformelle gruppeforhold, som i tolkningen av Mayo og hans tilhengere, men snarere et system for makt, av klassemotsetninger «. Denne oppdagelsen var et slag for de som håper å bruke atferdsvitenskapene til å manipulere arbeidere i ledelsens interesse.
Økonomene Steven Levitt og John A. List forfulgte lenge uten å lykkes med et søk for basisdataene til de opprinnelige belysningseksperimentene (de var ikke sanne eksperimenter, men noen forfattere merket dem eksperimenter), før de fant den i en mikrofilm ved University of Wisconsin i Milwaukee i 2011. De analyserte den på nytt, og fant lite bevis for Hawthorn-effekten på lang sikt, men på ingen måte så drastisk som foreslått opprinnelig. Dette funnet støttet analysen av en artikkel av SRG Jones i 1992 som undersøkte stafettforsøkene. Til tross for fravær av bevis for Hawthorne-effekten i den opprinnelige studien, har List sagt at han er fortsatt trygg på at effekten er ekte.
Gustav Wickström og Tom Bendix (2000) hevder at den antatte «Hawthorne-effekten» er faktisk tvetydig og omstridt, og anbefaler i stedet at for å evaluere intervensjonseffektivitet, bør forskere introdusere spesifikke psykologiske og sosiale variabler som kan ha påvirket utfallet.
Det er også mulig at belysningseksperimentene kan forklares med en langsgående læringseffekt.Parsons har nektet å analysere belysningseksperimentene med den begrunnelse at de ikke er publisert riktig, og at han ikke kan få detaljer, mens han hadde omfattende personlig kommunikasjon med Roethlisberger og Dickson.
Evaluering av Hawthorne-effekten fortsetter i dag. Til tross for kritikken blir fenomenet imidlertid ofte tatt i betraktning når man utformer studier og deres konklusjoner. Noen har også utviklet måter å unngå det på. For eksempel er det tilfellet å holde observasjonen når du gjennomfører en feltstudie på avstand, bak en barriere som et toveisspeil eller ved å bruke et lite påtrengende tiltak.
Greenwood, Bolton og Greenwood (1983) intervjuet noen av deltakerne i eksperimentene og fant at deltakerne fikk betalt betydelig bedre.