Grounded Theory
Grounded Theory (GT) er sannsynligvis det mest kjente metodologiske perspektivet på hvordan man skal utføre kvalitativ forskning innen samfunnsvitenskapen. Opprinnelig introdusert av sosiologene Barney Glaser og Anselm Strauss (Glaser og Strauss, 1967), brukes GT mye i utdanning og relaterte felt.
GT inneholder en særegen metodikk, et spesielt syn på vitenskapelig metode og et sett av spesifikke prosedyrer for å analysere kvalitative data og konstruere teorier ut fra disse dataene. Metoden gir en begrunnelse for å anse kvalitativ forskning som en legitim – faktisk streng – form for henvendelse. Synet på vitenskapelig metode som er tatt i bruk av GT anses generelt å være induktivt, selv om dette er en omstridt sak. GT-forskere samler ikke-numeriske data fra en rekke kilder, inkludert intervjuer og feltobservasjoner. Når dataene er samlet, analyseres de ved hjelp av koding og teoretiske prøvetakingsprosedyrer. Et sett med tolkingsprosedyrer blir deretter brukt for å hjelpe til med konstruksjonen av teori som kommer fra og er forankret i dataene.
I forsøk på å identifisere empiriske sosiale fenomener, og konstruere teorier som er begrenset av de fenomener, nesten alle kontoene til GT vedtar de tre hovedstrategiene for datakoding, notatskriving og teoretisk sampling.
I GT er datainnsamling og dataanalyse interaktiv. Fra det tidspunktet datainnsamlingen begynner, deltar jordede teoretikere i dataanalyse, noe som fører til videre datainnsamling, påfølgende dataanalyse og så videre.
Den første dataanalysefasen av GT begynner med kodingen av dataene . Dette er forpliktet til å konseptualisere dataene ved å oppdage kategorier de passer inn i. Kodingsprosessen har tre faser: åpen koding, aksial koding og selektiv koding. I åpen koding beskriver forskerne dataene ved å se på den linje for linje. Denne strategien med å fokusere på små dataenheter, og deres tolkning, oppmuntrer til utvikling av en teoretisk følsomhet for nye ideer med hensyn til dataene, og bidrar til å forhindre at data tvinges til eksisterende kategorier. Strauss (1987) fastholder at når et komplett utvalg av kategorier er identifisert, bør man foreta aksial koding – hvor man setter dataene sammen igjen på nye måter ved å knytte forbindelser mellom de mange kategoriene. Etter det implementeres et selektiv kodingstrinn der forskeren systematisk identifiserer de kategoriene som er nært knyttet til kjernekategorien. Kjernekategorien ligger i hjertet av den nye teorien og er sentral i integrasjonen.
Selv om notatskriving kan forekomme på ethvert stadium av forskningsprosessen, finner den ofte sted mellom koding av data og skriving av det første utkastet til forskningsrapporten. Notater er skrevet for å identifisere, utvikle og holde rede på teoretiske ideer. Der det er relevant, blir de spilt inn, tilbakekalt og omarbeidet for å produsere nye teoretiske notater. Memoskriving blir mer systematisk, fokusert og intens når teorien om større tetthet og koherens produseres.
Notater skrevet med hensyn til datakoder og teoretiske ideer gjør det mulig for forskeren å identifisere hull som krever innsamling av ytterligere data . For dette gjennomføres teoretisk prøvetaking. Med teoretisk prøvetaking – i motsetning til tradisjonell representativ prøvetaking – styres beslutninger om hvilke data som skal samles inn, kodes, analyseres og tolkes av den nye GT. Teoretisk relevante hendelser, aktiviteter og populasjoner blir alle samplet, og sammenligningene mellom disse er rettet mot å øke den konseptuelle tettheten og integrasjonen av den nye teorien. Å tenke effektivt med hensyn til data i teoretiske termer krever tilstrekkelig grad av teoretisk følsomhet. Når den ekstra innsamlingen og analysen av data ikke lenger bidrar til forståelsen av et konsept eller en kategori, oppnås et poeng med teoretisk metning. På dette punktet slutter man å samle inn data med hensyn til en kategori og beveger seg for å vurdere en annen kategori eller et annet konsept.
I samsvar med de pragmatistiske innflytelsene på GT-metodikken, karakteriserer Strauss (1987) vitenskapelig metode som en sekvens av induksjon , deduksjon og induksjon: jordede teorier kommer induktivt fra dataene, testspådommer blir deretter utledet fra teoriene, og til slutt blir teoriene induktivt bekreftet eller bekreftet. av dataanalyse i GT, er det vanskelig å forstå hvordan – og i hvilken forstand – GT sies å induktivt komme ut av og være jordet i dataene. Dette skyldes at naturen til det involverte induktive resonnementet ikke er beskrevet.
Glaser og Strauss har blitt kritisert med den begrunnelse at de tar til orde for en tilbakevending til en enkel og uakseptabel bakonisk induktivisme.På denne tolkningen er GT avbildet som en tabula rasa-undersøkelse som hevder at observasjoner ikke er teori eller konseptavhengig. Dette er imidlertid ikke Glaser og Strauss holdning. I Discovery of Grounded Theory (Glaser og Strauss, 1967), forkaster de eksplisitt dette synet på henvendelse – og bemerker at forskeren krever et teoretisk perspektiv for å se og trekke ut fra data. Det er i interessen for å oppnå nye, forskjellige kategorier på forskjellige abstraksjonsnivå at Glaser og Strauss vil ha forskeren med alle potensielt relevante fakta og teorier i bakgrunnen i noen tid. Dette er tydeligvis en form for parentes, ikke en tabula rasa-oppfatning av forespørsel.
Selv om det er klart at Glaser og Strauss ikke er naive induktivister, er den faktiske naturen til den induktive relasjonen som – for dem – begrunner fremvoksende teorier i deres data er vanskelig å forstå. For Glaser og Strauss sies GT å komme induktivt fra datakilden i samsvar med metoden for konstant sammenligning. Som en oppdagelsesmetode er den konstante komparative metoden en sammenslåing av systematisk koding, dataanalyse og teoretiske prøvetakingsprosedyrer som gjør det mulig for forskeren å gi fortolkning av mye av det mangfoldige mønsteret i dataene ved å utvikle teoretiske ideer på et høyere nivå av abstraksjon enn de opprinnelige databeskrivelsene. Forestillingen om konstant sammenligning er imidlertid lite til hjelp for å finne ut om den aktuelle induktive slutningen er enumerativ, eliminativ eller av en annen form.
Gitt den pragmatistiske innflytelsen på GT-metoden, er det ikke overraskende. at Strauss (1987) nevner forestillingen om bortføring i sin korte diskusjon om induksjon. Dessverre avstår han fra å inkludere det i sin diskusjon om den induktive generasjonen av teori. I sin modne skriving skilte den amerikanske pragmatikeren Charles Sanders Peirce tydelig mellom disse to formene for slutning. Både induktive og bortførende argumenter er forsterkende, eller innholdsøkende – ved at konklusjonene deres inneholder mer informasjon enn det som finnes i deres lokaler. Imidlertid er typen forsterkning forskjellig for hver. Induktive argumenter er beskrivende i karakter fordi de når konklusjoner angående samme type manifestattributter som er nevnt i deres lokaler. Derimot begrunner bortførende argumenter fra faktiske premisser til forklarende konklusjoner, som når vi resonnerer fra antatte effekter til underliggende årsaker.
Et økende antall forfattere har karakterisert den kreative slutningen involvert i genereringen av GT som bortførende i naturen (f.eks. Haig, 1996; Reichertz, 2007) – det vil si, i stedet for å se på en GT som en induktiv abstraksjon fra dataanalyse, blir det tenkt på som et resultat av forklarende slutning til faktorer som overskrider dataene på en mer grunnleggende måte . På dette synspunktet kan den dataanalytiske dimensjonen til GT med rimelighet tolkes som induktiv. For å forklare de abstrakte datamønstrene, må konstruksjonen av GT være like abduktiv i naturen.
Haig har gått lenger og antydet at hele prosessen med teorikonstruksjon i GT kan støpes. i et bortførende lys (Haig, 1996, 2005b). For hans regning strekker GTs bortførende natur seg utover teorigenerering og inkluderer teoriutvikling og teorivurdering. En strategi for analog modellering brukes til å utvikle GT. Fordi analog modellering øker innholdet i forklarende teorier, kalles resonnementet den inneholder som analog bortføring. Denne rekonstruksjonen av GT benytter seg av den beste forklaringen som den foretrukne tilnærmingen til evaluering av modne teorier. Spesielt er TEC – skissert tidligere – vedtatt, og det bedre av konkurrerende GT-er blir vurdert som den som er mer forklarende sammenhengende.