Oversikt
The Double Jeopardy Clause in the Fifth Amendment to the US Constitution forbyr noen å bli tiltalt to ganger for vesentlig den samme forbrytelsen. Den relevante delen av femte endring sier: «Ingen personer skal … være utsatt for at samme lovbrudd to ganger blir satt i fare for liv eller lemmer …»
Omfanget av Double Jeopardy Rule
Ikke alle sanksjoner kvalifiserer under Double Jeopardy-regelen. Vanligvis vil bare sanksjoner som kan betraktes som «straff» kvalifisere under regelen.
Innlemmelse
Som med alle endringer i den amerikanske grunnloven, gjaldt Double Jeopardy-klausulen opprinnelig bare for den føderale regjeringen. Gjennom innlemmingslæren har Høyesterett imidlertid innlemmet visse endringer og klausuler mot statene. I Benton v. Maryland, 395 U.S. 784 (1969), innarbeidet Høyesterett Double Jeopardy-klausulen mot statene.
Sivile sanksjoner
I United States v. One Assortment of 89 Firearms, 465 US 354 (1984), mente Høyesterett at forbudet mot dobbelt fare strekker seg til sivile sanksjoner som er brukes på en måte som er straffende.
I United States v. Halper, 490 US 435 (1989), kvalifiserer en sivil sanksjon i henhold til False Claims Act som straff hvis sanksjonen er overveiende proporsjonal til å kompensere regjeringen for tapet, og hvis uforholdsmessig tildeling kan bare forklares som en avskrekkende eller å ha et gjengjeldende formål.
I One Lot Emerald Cut Stones mot USA, 409 US 232 (1972), sa Høyesterett, «Kongressen kan innføre både en kriminell og en sivil sanksjon i forhold til samme handling eller unnlatelse, for Double Jeopardy-klausulen forbyr bare å straffe to ganger, eller forsøke en annen gang for å straffe straffbart, for samme lovbrudd. «
Siktet som a Juvenile for a Crime
I Breed v. Jones, 421 US 519 (1975), fant Høyesterett at dobbel fare gjelder for et individ som blir prøvd som ung og deretter blir prøvd som voksen. . Dette er fordi ungdomsdomstoler har muligheten til å prøve en mindreårig som voksen. Hvis den domstolen prøver individet som ungdom, kan det hende at en annen rettssak ikke kan prøve den samme personen som en voksen for den samme forbrytelsen, da dette ville bryte regelen om dobbelt fare.
Fortapning av sivile eiendeler
I United States v. Ursery, 518 US 267 (1996), mente Høyesterett at tap av sivile eiendeler ikke utgjorde en «straff» for formålet med dobbel fare klausul. Tap av sivil eiendom er en korrigerende sivil sanksjon, og ikke en strafferettslig «straff».
Ytterligere lesing
For mer om dobbel fare, se The Annotated Constitution of the United Statess entry on double jeopardy, this Cornell Law Review article, this Yale Law School Legal Scholarship Repository artikkel, og denne Yale School Legal Scholarship Repository-artikkelen.