Gå til hovedinnhold – tastatur tilgjengelig

Pensum

MERKNAD: Der det er mulig, vil en pensum (headnote) bli utgitt, slik det gjøres i forbindelse med denne saken, på det tidspunktet uttalelsen avgis. utgjør ingen del av domstolens oppfatning, men er utarbeidet av reporteren av avgjørelser for lesernes bekvemmelighet. Se USA mot Detroit Timber & Lumber Co., 200 U. S. 321.

Distrikt COLUMBIA et al. v. HELLER

certiorari til den amerikanske lagmannsretten for distriktet columbia circuit

District of Columbia-loven forbyr pistolbesittelse ved å gjøre det til en forbrytelse å bære et uregistrert skytevåpen og forby registrering av håndvåpen; bestemmer hver for seg at ingen kan bære et ikke-lisensiert pistol, men gir politimesteren fullmakt til å utstede 1-års lisenser; og krever at innbyggerne holder lovlig eide skytevåpen losset og spredt eller bundet av en utløserlås eller lignende. Respondenten Heller, en spesiell politimann fra D. C., søkte om å registrere en pistol han ønsket å ha hjemme, men distriktet nektet. Han arkiverte denne søksmålet og forsøkte, på grunnlag av Second Amendment, å pålegge byen å håndheve baren på pistolregistrering, lisensieringskravet i den grad det forbyr å bære et ulisensiert skytevåpen i hjemmet, og trigger-lock-kravet i den grad det forbyr bruk av funksjonelle skytevåpen i hjemmet. Tingretten avviste søksmålet, men DC-kretsen snudde og mente at den andre endringen beskytter en persons rett til å ha skytevåpen, og at byens totale forbud mot håndvåpen, samt kravet om at skytevåpen i hjemmet skal holdes ikke-funksjonelle, selv når det er nødvendig. for selvforsvar, krenket den retten.

Holdt:

1. Den andre endringen beskytter en individuell rett til å eie et skytevåpen som ikke er tilknyttet tjeneste i en milits, og å bruke den armen til tradisjonelt lovlige formål, for eksempel selv- forsvar i hjemmet. Pp. 2–53.

(a) Amendementets innledende klausul kunngjør et formål, men begrenser eller utvider ikke omfanget av den andre delen, den operative klausulen. Den operative klausulens tekst og historie viser at den knytter en individuell rett til å holde og bære våpen. Pp. 2–22.

(b) Prefator-paragrafen forenes med domstolens tolkning av den operative paragrafen. «Militsen» besto av alle menn som var i stand til å opptre i fellesskap for det felles forsvaret. Antifederalistene fryktet at den føderale regjeringen ville avvæpne folket for å deaktivere denne borgermilitsen, slik at en politisert stående hær eller en utvalgt milits kunne herske. Svaret var å nekte kongressens makt til å forenkle den eldgamle retten til enkeltpersoner til å holde og bære våpen, slik at idealet om en borgermilits ble bevart. Pp. 22-28.

(c) The Domstolens tolkning bekreftes av analoge våpenbærende rettigheter i statlige konstitusjoner som gikk foran og umiddelbart fulgte den andre endringen. Pp. 28–30.

(d) Anden endrings utkasthistorie, mens den var tvilsom. verdt, avslører tre statlige andre endringsforslag som utvetydig henviste til en individuell rett til å bære våpen. Pp. 30–32.

(e) Tolkning av andre endring av lærde, domstoler og lovgivere, fra umiddelbart etter dens ratifikasjon gjennom sent på 1800-tallet støtter også domstolens konklusjon. Pp. 32–47.

(f) Ingen av domstolens presedenser utelukker domstolens tolkning. Verken United States v. Cruikshank, 92 U. S. 542, eller Presser v. Illinois, 116 U. S. 252, tilbakeviser fortolkningen av individuelle rettigheter. United States v. Miller, 307 US 174, begrenser ikke retten til å holde og bære våpen til militsformål, men snarere begrenser den typen våpen som retten gjelder for de som brukes av militsen, dvs. de som er i vanlig bruk for lovlige formål. Pp. 47–54.

2. Som de fleste rettigheter er retten til andre endring ikke ubegrenset. Det er ikke en rett å beholde og bære noe våpen overhodet på noen som helst måte og for hvilket som helst formål: For eksempel har skjulte våpenforbud blitt opprettholdt i henhold til endrings- eller statsanaloger.Domstolens oppfatning bør ikke betraktes som tvil om langvarige forbud mot forbrytelser og psykisk syke våpenbesittelse, eller lover som forbyr bæring av skytevåpen på sensitive steder som skoler og offentlige bygninger, eller lover som pålegger vilkår og kvalifikasjoner for kommersielt salg av våpen. Millers holdning om at de slags våpen som er beskyttet er de som er «i vanlig bruk på den tiden», støtter den historiske tradisjonen med å forby transport av farlige og uvanlige våpen. Pp. 54-56.

3. The håndvåpenforbud og utløserlåsekravet (som brukt til selvforsvar) bryter med den andre endringen. Distriktets totale forbud mot håndvåpenbesittelse i hjemmet utgjør et forbud mot en hel klasse «våpen» som amerikanere overveiende velger for lovlige formålet med selvforsvar. I henhold til noen av standardene for kontroll har Domstolen anvendt på oppregnede konstitusjonelle rettigheter, dette forbudet – på stedet der viktigheten av det lovlige forsvaret av selv, familie og eiendom er mest akutt – vil mislykkes konstitusjonell mønster. På samme måte gjør kravet om at lovlig skytevåpen i hjemmet skal demonteres eller bindes av en utløserlås det umulig for innbyggerne å bruke våpen til det kjerne lovlige formålet med selvforsvar og er dermed grunnlovsstridig. Fordi Heller innrømmet ved muntlig argumentasjon at D. C.-konsesjonsloven er tillatt hvis den ikke håndheves vilkårlig og lunefull, antar retten at en lisens vil tilfredsstille hans bønn om lettelse og ikke adresserer lisensieringskravet. Forutsatt at han ikke er inhabil fra å utøve andre rettigheter, må distriktet tillate Heller å registrere pistolen og må utstede en lisens til å bære den i hjemmet. Pp. 56–64.

478 F. 3d 370, bekreftet.