I valg har de som allerede sitter – de sittende – en tendens til å ha en betydelig fordel i forhold til en utfordrer. Men hvordan er denne fordelen formet av hvordan de etablerte og deres utfordrere kjemper? I ny forskning kodet James N. Druckman, Martin J. Kifer og Michael Parkin innholdet på US House- og senatkandidaters nettsteder og fant at mens etablerte selskaper pleier å understreke deres nære koblinger til distriktene, har utfordrere en tendens til å være mer negative og er mer sannsynlig å diskutere problemene. Etter å ha fulgt opp denne analysen med et eksperiment, bestemmer de at når de etablerte ikke legger vekt på disse nære koblingene, tolker velgerne valget som mer konkurransedyktig og er mer sannsynlig å vurdere et bredere sett med spørsmål. Hvis de ønsker å vinne gjenvalg, har de sittende kandidatene faktisk det bedre å gjøre veldig lite i kampanjene.
De sittende nyter godt av en kjent fordel ved kongressvalget i USA. Tallrike studier viser at etablerte selskaper får en valgkant på mellom 2 prosent og 12 prosent bare ved å ha verv allerede. Forskere har identifisert en rekke faktorer som bidrar til fordelen med hensyn til belastningen, inkludert strategiske pensjoner, fordeler ved utgifter, omfordeling, fjernsynsdekning osv. Overraskende nok har det imidlertid få som har vurdert hvordan valgkampanjen i seg selv kan forme den sittende fordel. Hvordan kampanjer etablerte og utfordrere og hvordan påvirker kampanjene velgerne?
I ny forskning bruker vi en storstilt innholdsanalyse av kongressens kampanjenettsteder og et eksperiment for å utforske disse spørsmålene. Vi fokuserer først på kandidatretorikk ved å kode innholdet i et tilfeldig utvalg av kandidatnettsteder fra US House og Senate. Utvalget inkluderer 369 nettsteder fra 2010-valget. Vi søkte å identifisere kandidatens negativitet og måtene kandidater snakket om spørsmål på (f.eks. Tok de klare stillinger? Fokuserte de på saker som ofte var knyttet til partiet deres?) Og image (f.eks. Fokuserte de på ledelse, empati?) . Vi analyserte også om kandidater brukte «homestyle» -retorikk – det vil si fokus på å være erfaren, kjent med distriktet, og tok handlinger som fordelte distriktet. Vi mistenker at disse sistnevnte tillegger den sittende siden han / hun per definisjon er erfaren , kjenner distriktet, og har hatt muligheten til å handle på dens vegne.
Vår innholdsanalyse viser at de etablerte bruker avgjort annen retorikk enn utfordrere. Som vist i figur 1, utfordrer utfordrere konsekvent mer negativitet og fremhever spørsmål og image. I motsetning til dette overgår de etablerte utfordrerne i diskusjonen om hjemmestil-funksjoner. Hvorfor er dette? Vi hevder at det gjenspeiler de etablerte spillerne det trygt ved å holde seg til deres styrker. Utfordrere prøver imidlertid å få velgerens oppmerksomhet ved å gå negativt – som er en velkjent taktikk for å stimulere oppmerksomhet – og fremheve spørsmål og image i et forsøk på å vekke debatt. Sagt på en annen måte, utfordrere vil at velgerne skal engasjere og vurdere emisjon kandidaters og personlighetstrekk; dette er kriteriene som utfordrere i det minste har en kampsjanse for. Hvis homestyle-faktorer dominerer, vil de etablerte nesten alltid bære dagen. Dette siste punktet er grunnen til at de etablerte ikke gjør mer enn å minne velgere på at de er etablerte.
Figur 1 – Kandidatretorikk
Vi gjennomførte deretter et laboratorieeksperiment med mock-versjoner av kandidatenes nettsteder for å se hvordan forskjellige retoriske strategier påvirker velgernes beslutninger. Vi baserte eksperimentet på husvalget 2010 i Illinois ’9. distrikt som satte den sittende demokraten Jan Schakowsky mot den republikanske utfordreren Joel Pollak. Distriktet speiler partisan-skjevhet i mange amerikanske husdistrikter, men 2010 var det første året på minst et tiår det var en bona fide utfordrer til setet.
«RushHoltYardSign2008» av Wasted Time R er lisensiert under CC BY 3.0
Vi kjørte eksperimentet fra juni til august 2010, som innkapslet starten på kampanjen, men var før til stor kampanjeaktivitet. Vi opprettet kampanjenettsteder for Schakowsky og Pollak som hentet innhold fra kandidatenes egne nettsteder, taler, nyhetsdekning og for Schakowsky gulvstemmer. En versjon av hver kandidats nettside la vekt på problemstillinger og imagehensyn, mens den andre versjonen fremmet en homestyle-strategi der kandidaten fokuserte på erfaring, kjennskap og handlinger for distriktet. Vi rekrutterte da 395 deltakere som bodde (og var i stand til å stemme) i distriktet.Deltakerne leste først en kort oversikt og ble deretter tilfeldig tildelt en av fem forhold. Kontrolltilstanden hadde deltakerne surfe på nettsteder som ikke var kampanjer, før de svarte på en undersøkelse om kandidatene. De andre forholdene ga deltakerne, før undersøkelsen, Schakowsky og Pollak nettsteder som hver brukte enten problem / image-strategien eller homestyle-strategien. Alt dette førte til fire mikser: begge nettsteder som brukte problem / bilde, Schakowsky-problem / bilde mot Pollak-homestyle, Schakowsky homestyle mot Pollak-problem / image, eller begge homestyle.
Eksperimentet produserte et sett med interessante resultater. Til å begynne med, som forventet, ble den sittende (Schakowsky) iboende favorisert – uavhengig av stedene som ble sett – på oppfatning av erfaring, kjennskap og handlinger for distriktet. Figur 2 viser at velgerne i hvert scenario vurderte henne høyere enn Pollak på disse dimensjonene. Selv når utfordreren fremhevet hans erfaring, kjennskap og distriktshandlinger (ved hjelp av homestyle-strategien), fjernet det ikke den iboende preferansen til den sittende Schakowsky på disse kriteriene. Det er nesten ingenting en utfordrer kan gjøre for å få et forsprang på disse dimensjonene i velgernes sinn. Dette bekrefter at etablerte selskaper faktisk har en iboende fordel.
Figur 2 – Oppfatninger om kandidatopplevelse, kjennskap og handlinger for distriktet
Interessant, eksperimentet viste også at velgerne oppfattet valget som mer konkurransedyktig når den sittende Schakowsky benyttet en problem- / bildestrategi i stedet for en homestyle-strategi (se figur 3). Å snakke om spørsmål og image (i stedet for erfaring, kjennskap og handlinger for distriktet) signaliserer til velgerne at løpet kan være nært. Dette antyder at det eneste scenariet der velgerne kan oppleve et konkurransedyktig valg og dermed føler behov for å revurdere sitt valg av valg, er når en etablerer legger vekt på dimensjoner som de ikke iboende favoriseres på (dvs. kriterier). Det som foregår her er at velgerne anerkjenner en sittende som engasjerer seg på uventede måter og leser det som et signal om at den sittende kan være nervøs på grunn av konkurranse.
Figur 3 – Oppfatninger om valgnærhet
Til slutt avslørte eksperimentet vårt at forskjellige retoriske strategier påvirket måten velgerne dannet sine preferanser. Resultatene av en regresjonsanalyse viser at deltakerne legger vekt på problemstillinger og imagehensyn i deres valg av stemmer når den etablerte understreker disse hensynene. De gjorde dette mens de også nedprioriterte homestyle-kriteriene. I kontrast, da utfordreren fokuserte på saker og image, som er typisk, hadde det ingen signifikant effekt på hvordan velgerne tok sine valg. Det er den sittende, ikke utfordreren, som kan få velgerne til å stole på homestyle-hensyn som favoriserer den sittende. Implikasjonen er at de etablerte selskapene vanligvis har det bedre å holde seg til homestyle-strategien, og fokusere på deres nære koblinger til distriktet. Når de ikke klarer det, signaliserer de konkurranseevne, og velgerne begynner å vurdere kriterier som ikke alltid favoriserer den sittende. Dette forklarer våre innholdsanalyseresultater om at etablerte selskaper har en tendens til å bruke homestyle-tilnærmingen, siden det ikke kan koste dem.
I sum stoler velgere på lett tilgjengelige og velkjente incumbency-faktorer med mindre det er signal til ta hensyn og behandle ny egenskap og policyinformasjon. Dette signalet, i det minste når det gjelder kampanjretorikk, er betinget av den etablerte oppførselen ved hjelp av en strategi som ikke er i hans eller hennes interesse å bruke. Kampanjen er en mekanisme der fordelene ved inntektene fungerer. Faktorene som forstyrrer velgerne mot den sittende incentiverer den etablerte til å fokusere på disse kriteriene, og som i sin tur sikrer incumbency-fordelen. Utfordreren er i en misunnelsesverdig situasjon, gitt at hans eller hennes kampanjestrategi ikke på egenhånd kan få folk til å vurdere kriteriene som i teorien kan være til fordel for ham eller henne. Utfordreren må da håpe på en sittende kampanje for å gjøre en feil eller på en annen utenforstående faktor som på en eller annen måte utløser oppfatning av konkurranse (f.eks. Intens medieundersøkelse).
Disse resultatene gir noen viktige bekymringer for vår politikk. Det er absolutt rimelig å forvente at velgerne vil velge kandidater av høy kvalitet og at de sittende vil vinne gjenvalg i distrikter med gunstige partikretser. Det er ikke overraskende at distrikter med høyere andel demokrater eller republikanere er mer sannsynlig å velge representanter fra det dominerende partiet. Problemet vi identifiserer for demokratisk teori er at i tillegg til sammensetningen av distriktet og forskjellige andre fordeler som etablerte selskaper har, kan sittende retoriske stiler ytterligere forverre de iboende fordelene.Den sikre retoriske strategien som ofte brukes av etablerte selskaper, resulterer i en enkel gjenvalg i de fleste tilfeller. Nøkkelen er at velgerne belønner de etablerte for å gjøre nesten ingenting i kampanjen, mens utfordrere blir straffet (eller i det minste ikke belønnet) for å prøve å starte den slags materielle debatten som skal være sentrum for alle valg.
Distrikter bør skaffe seg de representantene de ønsker, men ideelt sett bør valgresultatet være et resultat av en kraftig utveksling av ideer som får velgerne til å seriøst vurdere valgene sine. Det er ingenting galt med at høykvalitets vinner gjenvalg, men det er noe foruroligende over deres evne til å vinne gjenvalg ved å gjøre litt mer enn å minne velgere om at de er etablerte.
- Denne artikkelen er basert på papiret, Campaign Rhetoric and the Incumbency Advantage, i amerikansk politikkforskning.
Les vår policy for kommentarer før du kommenterer.
Merk: Denne artikkelen gir synspunktene til forfatteren, og ikke posisjonen til USAPP – American Politics and Policy, og heller ikke London School of Economics.
Forkortet URL for dette innlegget: http://bit.ly/2GTay04
Om forfatterne
James N. Druckman – Northwestern University
James N. Druckman er Payson S. Wild-professor i statsvitenskap og fakultetsstipendiat ved Institute for Policy Research ved Northwestern University. Han studerer politisk kommunikasjon og preferansedannelse og er medhovedetterforsker av Time-Sharing Experiments for the Social Sciences. Mer informasjon finner du på: http://faculty.wcas.northwestern.edu/~jnd260/.
Martin J. Kifer – High Point University
Martin J. Kifer er styreleder og lektor i statsvitenskap ved High Point University og direktør for Survey Research Center (SRC). Hans forsknings- og undervisningsinteresser inkluderer politiske kampanjer og nye medier, undersøkelsesmetoder, opinion og amerikansk utenrikspolitikk. SRCs HPU-undersøkelse utfører periodiske valgårsundersøkelser som analyserer nasjonale og statlige kampanjer, ofte med fokus på velgerne i North Carolina.
Michael Parkin – Oberlin College
Michael Parkin er Erwin N. Griswold-professor i politikk ved Oberlin College. Han er også direktør for Oberlin Initiative in Electoral Politics. Hans forsknings- og undervisningsinteresser er i kampanjekommunikasjon med spesielt fokus på kandidatbruk av nye medier. Han er forfatter av Talk Show Campaigns: Presidential Candidates on Daytime and Late Night TV.