Monopol kom til USA med den koloniale administrasjonen. De store offentlige verkene som trengs for å gjøre den nye verden gjestfri for innvandrere fra den gamle verden, krevde at store selskaper skulle utføre dem. Disse selskapene fikk eksklusive kontrakter for disse verkene av kolonialadministratorene. Selv etter den amerikanske revolusjonen fungerte mange av disse koloniale beholdningene fortsatt på grunn av kontraktene og jorda de hadde.
Key Takeaways
- De siste store amerikanske monopolene ble skapt med et århundres mellomrom, og en varte i over et århundre.
- Globalisering og modenheten i verdensøkonomien har ført til at det kreves en oppsigelse av antitrustloven.
- Sherman Antitrust Act forbød tillit og monopolistiske kombinasjoner som satte «urimelige» restriksjoner på interstatlig og internasjonal handel.
Et monopol er preget av mangel på konkurranse, noe som kan bety høyere priser og dårligere produkter. Imidlertid har den store økonomiske makten monopol har også positive konsekvenser for USA Les videre for å se på noen av de mest beryktede monopolene, deres effekter på økonomien og regjeringens svar på deres oppgang til makten. / p>
A History Of US Monopolies
Shermans Hammer
Som svar på et stort offentlig skrik for å kontrollere prisfastsettingsmisbruket til disse monopolene, Sherman Antitrust Act ble vedtatt i 1890. Denne loven forbød tillit og monopolistiske kombinasjoner som satte «urimelige» restriksjoner på interstatlig og internasjonal handel. Handlingen fungerte som en hammer for regjeringen, og ga den makten til å knuse store selskaper i mindre biter for å dekke deres egne behov.
Til tross for denne handlingens passasje i 1890, de neste 50 årene ble det dannet mange innenlandske monopoler, men i løpet av den samme perioden ble antitrustlovgivningen brukt til å angripe flere monopoler med varierende suksessnivå. Den generelle trenden med bruk av loven så ut til å ha vært å lage en skillet mellom gode monopoler og dårlige monopoler, slik regjeringen ser.
Et eksempel er International Harvester, som produserte billig landbruksutstyr for en stort sett agrar nasjon og ble derfor ansett som urørlig, for at velgerne ikke skal “gjøre opprør. American Tobacco, derimot, ble mistenkt for å kreve mer enn en rimelig pris for sigaretter – og deretter spioneringen som kur mot alt fra astma til menstruasjonssmerter – og ble følgelig et offer for lovgivernes vrede i 1907 og ble brutt opp i 1911.
Fordelene ved et monopol
Oljeindustrien var utsatt for det som kalles et naturlig monopol på grunn av produktens sjeldenhet John D. Rockefeller, grunnleggeren og styrelederen for Standard Oil, og hans partnere benyttet seg av både sjeldenhet olje og inntektene som ble produsert for å etablere et monopol uten hjelp fra bankene. taktikk som Rockefeller brukte til å lage Standard Oil, ville få Enron-publikum til å rødme, men det ferdige produktet var ikke nær så skadelig for økonomien eller miljøet som industrien var før Rockefeller monopoliserte det.
Tilbake da det var mange oljeselskaper som konkurrerte om å lage mos av funnene, ville selskaper ofte pumpe avfallsprodukter i elver eller rett ut på bakken i stedet for å gå på bekostning av å undersøke riktig avhending. De reduserer også kostnadene ved å bruke skumle rørledninger som er utsatt for lekkasje. Da Standard Oil hadde trukket 90% av oljeproduksjonen og distribusjonen i USA, hadde den lært å tjene penger på til og med industriavfallet – Vaseline var bare et av de nye produktene det lanserte.
Fordelene ved å ha en monopollignende standardolje i landet ble først realisert etter at den hadde bygget en landsdekkende infrastruktur som ikke lenger var avhengig av tog og deres notorisk svingende kostnader, et sprang som ville hjelpe redusere kostnadene og den totale prisen på petroleumsprodukter etter at selskapet ble demontert.
Størrelsen på Standard Oil tillot det å gjennomføre prosjekter som er forskjellige selskaper kunne aldri bli enige om, og i den forstand var det like gunstig som statsregulerte verktøy for å utvikle USA til en industriell nasjon.
Til tross for eventuelt brudd på Standard Oil i 1911, innså regjeringen at et monopol kunne bygge opp en pålitelig infrastruktur og levere lave -kostnadstjeneste til en bredere forbrukerbase enn konkurrerende firmaer, en leksjon som påvirket beslutningen om å tillate AT & T-monopolet å fortsette til 1982.Overskuddet fra Standard Oil og det generøse utbyttet oppmuntret også investorer, og derved markedet, til å investere i monopolforetak og gi dem midlene til å vokse seg større.
The Begrensninger for et monopol
Andrew Carnegie gikk langt med å skape et monopol i stålindustrien da JP Morgan kjøpte sitt stålfirma og meldte det inn i US Steel. Et monster som nærmer seg størrelsen på Standard Oil, U.S. Steel, gjorde faktisk veldig lite med ressursene i sin grep, noe som kan peke på begrensningene ved å bare ha en eier med en enkelt visjon. Selskapet overlevde sin rettskamp med Sherman Act og fortsatte med å lobbyere regjeringen for beskyttelsestariffer for å hjelpe det med å konkurrere internasjonalt, men det vokste veldig lite.
U.S. Stål kontrollerte omtrent 60% av stålproduksjonen på den tiden, men konkurrerende selskaper var sultnere, mer innovative og mer effektive med sine 40% av markedet. Til slutt stagnerte US Steel i innovasjon ettersom mindre selskaper spiste mer og mer av sin markedsandel.
Clayton forbedrer Shermans mål
Etter bruddet av sukker, tobakk, olje og kjøttemballasje, visste storforretning ikke hvor de skulle henvende seg fordi det ikke var noen klare retningslinjer for hva som utgjorde monopolistisk forretningsskikk. Grunnleggerne og ledelsen av såkalte «dårlige monopoler» ble også rasende av den praktiske tilnærmingen som ble tatt med International Harvester. De argumenterte rettferdig for at Sherman Act ikke ga noen hensikt for en bestemt virksomhet eller et bestemt produkt, og at utførelsen av den skulle være universell i stedet for å fungere som et lyn som angriper utvalgte virksomheter etter myndighetens befaling.
Som svar ble Clayton Act introdusert i 1914. Den satte noen spesifikke eksempler på praksis som ville tiltrekke Shermans hammer. Blant disse var sammenhengende styreverv, tilknytningssalg og visse fusjoner og oppkjøp hvis de reduserte konkurransen betydelig i et marked. Dette ble etterfulgt av en rekke andre handlinger som krevde at virksomheter skulle konsultere regjeringen før store fusjoner eller oppkjøp fant sted.
Selv om disse innovasjonene ga virksomheten et litt tydeligere bilde av hva de ikke skulle gjøre, det gjorde lite for å dempe tilfeldigheten av antitrustaksjoner. Major League Baseball fant til og med seg under etterforskning på 1920-tallet, men slapp unna ved å hevde å være en sport i stedet for en buss iness og dermed ikke klassifisert som interstate-handel.
I løpet av årene har Sherman Antitrust Act blitt brukt til å bryte opp store selskaper.
Slutten på en monopoltid?
De siste store amerikanske monopolene ble skapt med et århundres mellomrom, og en varte i over et århundre. Andre var veldig kortvarige eller fortsetter å operere i dag.
AT & T Inc. (T), en regjeringsstøttet monopol var et offentlig verktøy – det måtte betraktes som et tvangsmonopol. I likhet med Standard Oil gjorde AT & T-monopol industrien mer effektiv og var ikke skyldig i å fastsette priser, men heller potensialet til å fastsette priser.
Oppbruddet av AT & T av president Reagan på 1980-tallet fødte «babyklokkene.» Siden den tiden har mange av babyklokkene har begynt å slå seg sammen og øke i størrelse for å gi bedre service til et bredere område. Sannsynligvis forårsaket bruddet på AT & T en kraftig reduksjon i servicekvaliteten for mange kunder, og i noen tilfeller høyere priser, men avregningsperioden har gått, og babyklokkene vokser for å finne en naturlig balanse i markedet uten å slå ned Shermans hammer igjen.
Microsoft, Corp. (MSFT) ble derimot aldri brutt opp selv om det tapte saken. Saken mot det var sentrert om Microsoft misbrukte sin posisjon som i hovedsak et ikke-tvangsmonopol. Microsoft har blitt utfordret av mange selskaper over tid, inkludert Google, over sine operativsystemer som «fortsetter fiendtlighet mot konkurrenter» -programvare.
Akkurat som US Steel ikke kunne dominere markedet. på ubestemt tid på grunn av innovativ innenlandsk og internasjonal konkurranse, gjelder det samme for Microsoft. Et ikke-tvangsmonopol eksisterer bare så lenge merkevarelojalitet og forbrukerapati hindrer folk i å søke etter et bedre alternativ.
Selv nå ser Microsofts monopol flisete ut når kantene med operativsystemer får fart og konkurrerende programvare, spesielt programvare med åpen kildekode, truer den forretningsmodellen som Microsoft ble bygget på. På grunn av dette antitrustsak virker for tidlig og / eller overflødig.
The Bottom Line
Globalisering og modenhet i verdensøkonomien har bedt om krav om avgang fra antitrustlovene. .På begynnelsen av 1900-tallet ville alle som antydet at regjeringen ikke trengte å ha en hammer for å knuse store virksomheter, bli mistenksomt sett, som et medlem av en gal galning eller en av Wall Streets store pengekartellmedlemmer.
I løpet av årene har disse samtalene kommet fra folk som økonom Milton Friedman, tidligere Federal Reserve-styreleder, Alan Greenspan, og dagligdagse forbrukere. , er det mer sannsynlig at regjeringen vil øke rekkevidden og kraften til antitrustlover i stedet for å gi fra seg et så nyttig våpen.