- AMY HOWEOCT 19., 2020 12:22 PM
Høyesterett utstedte flere pålegg mandag fra justismens private konferanse forrige uke og la til tre nye saker til fordel for dem for perioden. I tillegg til saker som involverte folketellingen (lagt til fredag) og to saker som involverte Trump-administrasjonens anstrengelser for å stanse innvandring langs grensen mellom USA og Mexico, kunngjorde dommerne at de vil veie inn i omfanget av fjerde endrings krav. Dommerne nektet gjennomgang i en annen fjerde endringssak, noe som førte til en uttalelse fra Justice Neil Gorsuch, mens Justice Clarence Thomas avsto fra nektelsen av review i en sak som involverte Indian Gaming Regulatory Act.
Den fjerde endringen krever generelt politibetjenter for å få en arrestordre før de går inn i et hjem. Høyesterett har anerkjent et unntak fra denne regelen for nødsituasjoner, for eksempel når politiet er på jakt etter en mistenkt. I Lange v. California ble rettferdighetene enige om å avgjøre om dette unntaket gjelder når politiet forfølger en mistenkt som de mener har begått en forseelse.
Spørsmålet kommer til retten i saken om Arthur Lange, en nordlig California-mann som en patruljeoffiser i California fulgte hjem til seg fordi han mente at Lange hadde brutt statens trafikklover ved å lytte til høy musikk og tute hornet sitt et par ganger. Etter at Lange hadde trukket seg inn i garasjen sin, kom offiseren – som hadde slått på lysene hans, men ikke brukte sirenen da Lange nærmet seg huset hans – inn i garasjen ved å sette foten under garasjedøren for å hindre at den lukket. Da han snakket med Lange, sa offiseren at han kunne lukte alkohol på pusten, og Lange ble siktet for å ha kjørt under påvirkning.
Ved sin rettssak argumenterte Lange for at offiserens inntog i garasjen hans uten garanterte brudd mot fjerde endring, slik at bevisene som ble innhentet i garasjen skulle kastes ut. Rettsretten avviste argumentet, og en stats lagmannsrett bekreftet denne kjennelsen og til slutt hans overbevisning. Lagmannsretten i California opprettholdt også sin overbevisning og avviste Langes påstand om at unntaket fra kravet om at en mistenkt skulle bli «hot pursuit», bare skulle gjelde i ekte nødsituasjoner, snarere enn når politiet etterforsker mindre lovbrudd. etter at anken ble avsluttet, brøt den garantiløse oppføringen ikke forfatningen fordi offiser var i jakt etter Lange, som han hadde sannsynlig grunn til å arrestere for en forseelse.
Lange gikk til Høyesterett og spurte dommerne. for å gjennomgå statsrettens avgjørelse. Underretten er «skarpt splittet» i spørsmålet om forfølgelse av forseelser rettferdiggjør en rettferdig adgang, sa Lange til dommerne. Og California-domstolens regel, la han til, ville tillate «offiserer som etterforsker trivielle lovbrudd å angripe personvernet til alle beboere i et hjem, selv når ingen nødsituasjoner hindrer dem i å søke en arrestordre.»
California var enig med Lange i at føderale domstoler og statlige domstoler har kommet til forskjellige konklusjoner om det fjerde endringsspørsmålet som ble presentert av hans sak, men det fortalte dommerne at Langes sak ikke er hensiktsmessig å nå det spørsmålet fordi Langes DUI-overbevisning bør stå uavhengig av utfallet av dette Men, fortsatte staten, hvis domstolen skulle gi gjennomgang, er California enig med Lange i at forfølgelse av forseelser ikke alltid rettferdiggjør en rettferdig adgang, i stedet for foreslo staten at domstolene skulle bruke en sak-til-sak-tilnærming for å fastslå om det er en reell nødsituasjon.
Saken vil sannsynligvis bli planlagt for argumentasjon i februar 2021 eller senere.
Dommerne nektet gjennomgang i Bovat mot Vermont, som involverte en annen spørsmål relatert til kravet om fjerde endringsordre: om politiet kan komme inn i de «semiprivate» områdene – som innkjørsler, gangveier og trappetrinn – i området umiddelbart rundt et hus, kjent som en krølling, uten en etterforskning. Spørsmålet kom til retten etter at viltvoktere i Vermont dro til hjemmet til Clyde Bovat for å undersøke en mulig «hjortjakt» – ulovlig nattlig drap på en hjort. Da vakthavende ikke så Bovats lastebil i oppkjørselen, gikk de til vinduet i garasjen. Gjennom vinduet så de en lastebil med det som så ut til å være dyrehår og blod på.
Da kona til Bovat nektet oppsynsmannens anmodning om tillatelse til å komme inn i garasjen, vektere søkte elektronisk om en etterlysningsordre, med henvisning til dyrehår og blod som de hadde sett på lastebilen som bevis på behovet for befalingen. De mottok befalingen, og Bovat ble siktet for brudd på statens jaktlover.Både rettsretten og Vermont-høyesteretten avviste Bovats argument om at bevisene ikke kunne brukes mot ham, så Bovat gikk til høyesterett og ba dommerne om å vurdere om oppsynsmannens inntog i oppkjørselen uten en pålegg brøt Grunnloven.
Dommerne avviste Bovats anke, men Gorsuch – sammen med dommerne Sonia Sotomayor og Elena Kagan – la inn en uttalelse angående denne avgjørelsen. Gorsuch uttrykte overraskelse over at høyesterett i Vermont hadde avgjort saken uten å henvise til Florida mot Jardines, høyesteretts avgjørelse fra 2013 om at krøllingen er beskyttet av det fjerde endringsforslaget. Jardines, foreslo Gorsuch, «krever nesten helt sikkert et annet resultat.» Men selv om domstolen valgte ikke å gi gjennomgang, fortsatte Gorsuch, statsrettens feil «er fortsatt verdt å fremheve for å sikre at den ikke gjentar seg.»
I Rogers County Board of Tax Roll Corrections v. Video Gaming Technologies , hadde dommerne blitt bedt om å avgjøre om Kongressen i Indian Gaming Regulatory Act, hadde til hensikt å frita ikke-indianere, selskaper utenfor staten som leverer spillutstyr fra generelt gjeldende statlig eiendomsskatt. I en sak som involverte innsats fra Oklahoma for å beskatte spillutstyr som eies av et selskap utenfor staten og leies ut til en stamme for bruk i kasinodrift, bestemte Oklahoma høyesterett at IGRA ikke trumfer statsskatten, men Høyesterett nektet å veie inn.
I sin uenighet fra nektelsen av gjennomgang henviste Thomas til dommernes avgjørelse i juli i McGirt mot Oklahoma, hvor retten bestemte at land i nordøstlige Oklahoma fortsatt er en reservasjon med det formål å en føderal lov som tillater den føderale regjeringen å prøve alvorlige forbrytelser begått der av indianere. Thomas siterte overrettsdommer John Roberts avvikende mening i McGirt og understreket at avgjørelsen «sterkt destabiliserte styringen i det østlige Oklahoma.» «Det minste vi kunne gjøre nå,» foreslo Thomas, «demper noe av den usikkerheten» ved å gi gjennomgang.
Dommerne ba også om synspunktene til den fungerende amerikanske advokaten i PricewaterhouseCoopers mot Laurent, en sak som innebærer tolkning av lov om arbeidstakerpensjonsinntekt. Det er ingen frist for den fungerende advokaten til å svare.
Dommernes neste konferanse er planlagt til fredag 30. oktober.
Dette innlegget ble opprinnelig publisert på Howe on the Court.
KLIKK HER FOR FULL VERSJON AV DENNE HISTORIEN