Du har gjennomført undersøkelsene dine, analysert funnene dine og skrevet resultatene. Du er sliten, og det siste du vil gjøre er å fortsette å skrive. Likevel venter uten tvil den vanskeligste delen av å skrive avhandlingen din: diskusjonen din, stedet der du syr de forskjellige trådene i forskningen din inn i en sammenhengende fortelling. Dette er ikke tiden for å skynde seg gjennom bare fordi slutten er i sikte, sier eksperter og studenter. Snarere er det på tide å trekke seg tilbake og ta en ny titt på arbeidet ditt.
«Mange studenter når dette stadiet i karrieren etter å ha vært fokusert i flere år på» trærne, » «sier Yale University kognitiv psykologiprofessor Brian Scholl, PhD.» Denne delen av avhandlingen gir en mulighet til å gå tilbake til «skogen.» «
Medstudenter, rådgiveren og avhandlingskomiteens medlemmer kan bidra til å gi det utenfor perspektiv, legger Yale klinisk psykologiprofessor Susan Nolen-Hoeksema, PhD, som underviser i et kurs om skriving i psykologi.
Og mens diskusjonen bør sette forskningen din i sammenheng og fortelle en historie, sier eksperter, den bør ikke overdrive konklusjonene dine. Hvordan finner du balansen? Følg disse gjør og ikke. ts.
GJØR: Gi sammenheng og forklar hvorfor folk skal bry seg. IKKE: Bare vask resultatene dine.
Diskusjonen din skal begynne med en samvittig oversikt over ett avsnitt av studiens nøkkelfunn, men deretter gå utover det for å sette funnene i sammenheng, sier Stephen Hinshaw, PhD, leder for psykologiavdelingen ved University of California, Berkeley.
«Poenget med en diskusjon er etter mitt syn å transcendere» bare fakta, «og engasjere seg i produktiv spekulasjon,» sier han.
Det betyr å gå tilbake til litteraturen og glemme med hva funnene dine betyr, inkludert hvordan de passer inn i tidligere arbeid. Hvis resultatene dine skiller seg fra andre «funn, bør du prøve å forklare hvorfor, sier Nolen-Hoeksema. Gå deretter inn i» større bilde «-spørsmål. For eksempel kan en klinisk studie diskutere hvordan psykologer kan bruke funnene i en klinisk setting eller et sosialpsykologisk prosjekt kan snakke om politiske implikasjoner.
Ved å utforske slike implikasjoner, tar elevene opp det Scholl anser som det viktigste og ofte oversett-formålet med diskusjonen: å direkte forklare hvorfor andre bør bry seg om dine funn.
«Du kan ikke og bør ikke stole på at andre intuitivt setter pris på skjønnheten og viktigheten av arbeidet ditt,» sier han.
Høres enkelt ut, ikke sant? å velge hva som skal inkluderes kan være overveldende, advarer sjetteårsstudent på sosialpsykologi fra Yale University, Aaron Sackett.
«Det er lett å bli fanget i ønsket om å være ekstremt omfattende og å ta opp alle potensiell problemstilling, feil, fremtidig retning og tangentielt relatert co ncept, sier Sackett. «Imidlertid vil dette få avhandlingen til å virke som om den har reist flere spørsmål enn den svarer på.»
Begrens diskusjonen til en håndfull av de viktigste punktene, slik Sackett gjorde på råd fra sin rådgiver.
«Ingen lesere vil gå gjennom ti sider med antagelsesmessig resonnement,» sier Roddy Roediger, PhD, leder for psykologi ved Washington University.
DO: Understreke det positive. IKKE: T: Overdriver.
En av de største feilene studentene gjør i diskusjonen, er overdrivelse, sier eksperter. Spekulasjoner er fine så lenge du erkjenner at du spekulerer og du ikke kommer for langt fra dataene dine, sier eksperter. Dette inkluderer å unngå språk som innebærer kausalitet når studien din bare kan treffe relasjonelle konklusjoner. som «korrelert med,» «var assosiert med» og «relatert til», «skriver John Cone, PhD, og Sharon Foster, PhD, i en kommende revisjon av» Dissertations and Theses from Start to Finish «(APA, 2006).
Steven David, PhD, som med suksess forsvarte sin avhandling i klinisk geropsykologi ved University of Southern California i mai, fant dette poenget å være spesielt vanskelig. Da han forsvarte sin masteroppgave, sa komiteen til ham hans konklusjoner gikk for langt ut på en lem. Han brukte mer tilbakeholdenhet med avhandlingen sin, og komiteen hans mente at han ikke var positiv nok.
«Moralen her er å prøve å finne en balanse der du setter en tone som faktisk feirer interessante funn uten for mange sprang. , samtidig som det rapporteres om begrensninger uten å være unødvendig negativ, «sier David.
Faktisk bør hver diskusjon inneholde en» ydmykhet «-del som adresserer studiens begrensninger, skriver Cone og Foster. Men unngå å starte diskusjonen med en lang liste med studiebegrensninger, sier Nolen-Hoeksema.
«Dette får meg til å tenke» Så hvorfor skulle jeg bry meg eller tro på noe du fant, «og vil slutte å lese akkurat der ,» hun sier.»Begrensninger bør bemerkes, men etter at du har diskutert de positive resultatene dine.»
DO: Se fremover. IKKE: T: Avslutt med det.
Sammen med å merke deg arbeidets begrensninger, er det nyttig å også foreslå oppfølgingsstudier. Men ikke dvele ved fremtiden på bekostning av nåtiden, sier Scholl.
«Jeg tror at for mange diskusjoner gjør feilen å avslutte med» fremtiden, «» sier han. «Altfor ofte Jeg blir ikke begeistret av det som var i avhandlingen, men av det som ikke var i avhandlingen. «
Roediger er enig:» Avslutt den generelle diskusjonen med et sterkt avsnitt med hovedpunktet eller punktene igjen, i noe andre vilkår – hvis mulig – enn brukt tidligere. «
Husk, legger til Scholl, du vil at leserne skal huske deg og arbeidet ditt. Diskusjonsdelen er stedet å sette preg på. dataene dine og foreslå noen få åpenbare oppfølgingsstudier, tenk å presentere dataene dine på en ny måte, vise hvordan arbeidet kan løse en eksisterende kontrovers i litteraturen eller forklare hvordan den kobles til en helt annen litteratur.
Når leserne kommer til diskusjonen din, er de slitne, legger Sackett til. Gi dem noe klart, kortfattet og interessant å lese, og de vil helt sikkert sette pris på det.
Beth Azar er en forfatter i Portland, Malm.