I kvart århundre etter den kontroversen, tok ledere i påfølgende amerikanske administrasjoner imidlertid i hovedsak den visjonen – til tross for forskjeller i strategi, politikk, temperament, stil, retorikk, taktikk eller kampanjeløfter. Med makt, diplomati, restriktive tiltak eller en kombinasjon av disse har de jobbet for å forhindre at tenkelige samlinger av regionale, useriøse, autoritære og ikke-statlige utfordrere – for ikke å si noe om revisionistiske, potensielt stormakter som Russland eller Kina – fra å replikere. den ekstraordinære totalitære trusselen fra svunnen bipolar tid. Amerikanske ledere har mer eller mindre definerte trusler som utfordringer for deres foretrukne posisjon for USA, den foretrukne posisjonen er amerikansk dominans i en viss orden. Samtidig har de kastet amerikansk tilbakegang – relativt eller absolutt – eller ordens forfall som farlig. Å bygge «ny verdensorden», som presser på for «demokratisk utvidelse», søker utvidelse av traktatallianse, «som driver utviklingen av et verdensmarked, og snakker om deres» uunnværlige nasjon «, ledere som omfavner denne visjonen, har engasjert seg i minst seks viktige militære kampanjer på 1990-tallet: Somalia, Haiti, Bosnia, Kosovo og Irak (to ganger). Under Bush-administrasjonen på midten av 2000-tallet satte amerikanske ledere siktet mot en «ondskapens akse», smidde «koalisjoner av villige» og støttet revolusjoner på steder som andre makter så – med rette, feil – som sine bakgårder. Etter det, selv mens de «ledet bakfra» og «svingte» under den demokratiske ledelsen av Barack Obama, grep USA inn i Libya og broste sammen en «koalisjon for å motvirke» den selvformede islamske staten i Irak og Syria. Ingen av disse stater eller samfunn, og ingen av de onde aktørene som var samlet i dem, truet Amerikas overlevelse – selv om grupper som Al-Qaida undergraver amerikansk sikkerhet og interesser. Amerikanske ledere så i alle disse situasjonene, men utfordringer for den eksisterende internasjonale ordenen. / p>
Amerikanske ledere i løpet av de siste tre tiårene har kanskje ikke utformet strategier eller ført en politikk som er så ekstrem som noen nykonserner – den mest krigsherjede av dem gjør et «München» ut av hver molehill – hadde ønsket. Men de har arbeidet for å fremme amerikansk dominans – og dominansen av amerikanske idealer som er intimt flettet med en i stor grad USA-ledet verdensorden – mye mer enn de ville ha gjort uten den neokonservative impulsen og tilhørende holdninger.
Neokonservatisme er ikke t død. For det første har neokonserter fortsatt vært relevante. Mange neokonservative, generelt på etableringen snarere enn den populistiske enden på den konservative bevegelsen, avviste president Donald J. Trump under 2016-kampanjen – og reagerte kanskje på ham og hans støttespillere, da deres forgjengere reagerte på nye venstreorienterte. Siden den gang har de mistet innflytelse og troverdighet i noen forstander mens de har vært relevante og rehabilitert seg selv på andre måter. På den ene siden har Project for the New American Century, The Weekly Standard og Foreign Policy Initiative lagt ned butikken. På den annen side er neokonservative som Robert Kagan, Max Boot, Bret Stephens og nåværende amerikanske nasjonale sikkerhetsrådgiver John Bolton – forsvarer Irak-krigen, argumenterer for mer forsvarsutgifter, knytter militæraksjon til amerikansk makt og prestisje og prøver periodevis å trekke ut USA fra internasjonale institusjoner som de har bidratt til å bygge og forme – fortsette å spille i The New York Times og The Washington Post; CNN og MSNBC; Brookings Institute, American Enterprise Institute, Institute for the Study of War, Foundation for the Defense of Democracies, og Council on Foreign Relations; Atlanterhavet, utenrikspolitikk, utenrikssaker og andre publikasjoner.
Til tross for noen spektakulære feil, har neokonservative etterlatt avtrykkene fra den impulsen til nesten alle amerikanere som er interessert i utenrikspolitikk. Amerikanere ser stort sett ut til å ha akseptert de siste tiårene at det er nødvendig og ønskelig å fremme bestemte interesser og idealer i utlandet, mens de projiserer makten for å støtte en eksisterende internasjonal orden som ikke kan overleve på papirer alene. De mener at Amerika – for alle sine kamper, hjemme og i utlandet – ikke er i tilbakegang. De tror at USA, på tross av alle dets feil eller grunnleggende mangler, opprettholder sitt løfte – et løfte som er fundamentalt ulikt det andre nasjoner eller stater har. Og selv midt i dagens frustrasjoner, fornemmer de at USA ikke burde, ikke må, og ikke kan vende ryggen til verden. Bak deres varige tro på amerikansk engasjement – militært eller på annen måte – har de fortsatt tro på amerikansk eksepsjonalisme.