Clayton Act gjorde både substansielle og prosessuelle modifikasjoner av føderal antitrustlov. I det vesentlige søker handlingen å fange konkurransehemmende praksis i deres begynnelse ved å forby bestemte typer oppførsel, som ikke anses å være til det beste for et konkurransedyktig marked. Det er fire seksjoner i lovforslaget som foreslo substansielle endringer i antitrustlovene ved å supplere Sherman Antitrust Act of 1890. I disse seksjonene diskuterer loven grundig følgende fire prinsipper for økonomisk handel og næringsliv:
- prisdiskriminering mellom forskjellige kjøpere hvis en slik diskriminering reduserer konkurransen vesentlig eller har en tendens til å skape et monopol i en hvilken som helst handel (loven § 2, kodifisert ved 15 USC § 13);
- salg på betingelse om at (A) kjøper eller leietaker ikke handler med konkurrentene til selgeren eller utleieren («eksklusiv handel») eller (B) kjøperen også kjøper et annet produkt («bindende»), men bare når disse virker vesentlig reduserer konkurransen ( Lov seksjon 3, kodifisert ved 15 USC § 14);
- fusjoner og oppkjøp hvor effekten kan redusere konkurransen vesentlig (loven § 7, kodifisert ved 15 USC § 18) eller hvor terskelen for stemmeberettigede verdipapirer og eiendeler er oppfylt (lov § 7a, torsk ified at 15 U.S.C. § 18a);
- enhver person fra å være direktør for to eller flere konkurrerende selskaper, hvis disse selskapene ville bryte antitrustkriteriene ved å slå seg sammen (lov § 8; kodifisert 1200 ved 15 USC § 19).
Sammenligning med andre handlinger Rediger
Ensidig prisdiskriminering er klart utenfor rekkevidden til Sherman-lovens seksjon 1, som bare utvidet til «samordnede aktiviteter» (avtaler). Eksklusiv handel, tilknytning og sammenslåing er alle avtaler, og teoretisk sett innen rekkevidde av seksjon 1 i Sherman Act. På samme måte vil fusjoner som skaper monopol være handlingsbare i henhold til Sherman Act seksjon 2.
Seksjon 7 i Clayton Act tillater større regulering av fusjoner enn bare Sherman Act seksjon 2, siden det ikke krever en sammenslåing til- monopol før det er brudd. Det tillater Federal Trade Commission og Justisdepartementet å regulere alle fusjoner, og gir myndighetene skjønn om å gi godkjenning til en fusjon eller ikke, noe det fortsatt gjør i dag. Regjeringen bruker ofte Herfindahl-Hirschman Index (HHI) -testen for markedskonsentrasjon for å avgjøre om fusjonen antagelig er konkurransehemmende; hvis HHI-nivået for en bestemt fusjon overstiger et visst nivå, vil myndighetene undersøke nærmere for å fastslå dens sannsynlige konkurransepåvirkning.
Seksjon 7Edit
Seksjon 7 utdyper konkrete og avgjørende begreper Clayton Act; «holdingselskap» definert som «et selskap hvis primære formål er å ha aksjer i andre selskaper», som regjeringen så på som en «vanlig og favoritt metode for å fremme monopol» og bare en aksjeselskapsform av den «gammeldagse» tilliten.
En annen viktig faktor å vurdere er endringen som ble vedtatt i Kongressen om seksjon 7 i Clayton Act i 1950. Denne opprinnelige posisjonen til den amerikanske regjeringen om fusjoner og oppkjøp ble styrket av Celler-Kefauver-endringene fra 1950, så for å dekke både aktiva og aksjekjøp.
Melding før fusjon Rediger
Seksjon 7a, 15 USC § 18a krever at selskaper underretter Federal Trade Commission og assisterende justisminister ved United States Department of Justice Antitrust Division om alle planlagte fusjoner og oppkjøp som oppfyller eller overgår visse terskler. I henhold til Hart-Scott – Rodino Antitrust Improvements Act, krever seksjon 7A (a) (2) Federal Trade Commission å revidere disse terskelverdiene årlig, basert på endringen i bruttonasjonalprodukt, i samsvar med § 8 (a) (5 ) og trer i kraft 30 dager etter publisering i føderalt register. (Se for eksempel 74 FR 1687 og 16 CFR 801.)
Seksjon 8Edit
Seksjon 8 i loven viser til forbudet mot en person å tjene som direktør for to eller flere selskaper hvis de visse terskelverdiene er oppfylt, og som kreves fastlagt ved regulering av Federal Trade Commission, revidert årlig basert på endringen i bruttonasjonalproduktet, i henhold til Hart-Scott – Rodino Antitrust Improvement Act. (Se for eksempel 74 FR 1688.)
OtherEdit
Fordi handlingen utelukker eksklusive handels- og bindingsordninger, kan man anta at de vil bli gjenstand for økt kontroll, kanskje de ville til og med være ulovlig i seg selv. Det forblir sant for bånd, under myndighet av Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde. Imidlertid når eksklusive handler blir utfordret under Clayton-3 (eller Sherman-1), blir de behandlet under fornuftens regel.Under «fornuftens regel» er oppførselen bare ulovlig, og saksøker kan bare seire ved å bevise for retten at de tiltalte gjør betydelig økonomisk skade.