1. Arthur Schopenhauer, The Art of Controversy and Other Posthumous Papers trans. T. Bailey Saunders (London: Swan Sonnenschein, 1896), 36.↩
2. På slutten av 1600-tallet brukte John Locke frasen først for å beskrive en av fire typer ofte brukte «samtykkeproduserende enheter ”:
» Den som støtter sine prinsipper med slike myndigheter, mener at han derved burde bære saken og er klar til å utforme den frekkhet hos enhver som skal skille seg ut mot dem. Dette tror jeg kan kalles argumentum ad verecundiam. ”
John Locke, An Essay Concerning Human Knowledge, (London: Trykt for G. og J. Offor et al. , 1819), 253.
Så Locks mønster av begrepet var ment å beskrive prosessen med å akseptere ekspertisen til en fremtredende myndighets dom uten nærmere etterforskning på grunnlag av beskjedenhet eller respekt for autoritetens erfaring og læring. For ham er argumentum ad verecundiam en overbevisende teknikk der man overvåker bruk av autoritet uten å ta hensyn til grunner eller bevis som er relevante for en undersøkelse.
I midten av 1800-tallet, Schopenhauer skriver,
”De som er så nidkjære og ivrige etter å avgjøre debatterte spørsmål ved å sitere myndigheter … vil møte angrep ved å ta opp myndighetene som en måte å krenke ham – argumentum ad verecundiam, og rop så ut at de har vunnet kampen. ”
Arthur Schopenhauer, The Literature Art, trans. T. Bailey Saunders (London: Swan Sonnenschien & Company, 1891) , 69.
I sum sier Charles Hamblin: «Historisk sett har argument fra autoritet blitt nevnt i lister over gyldige argumentformer så ofte som i lister over feilslutninger.» Charles Hamblin, Fallacies (London: Methuen Publishing, Ltd., 1970), 43.↩
3.Schopenhauer, Art of Controversy, 37.↩
3 «. Benedetto Croce Philosophy of the Practical: Economic and Ethic 1913 (1913; repr., Biblo & Tannen Publishers, 1969), 69-70.
Feilfallet presenteres i disse tekster (blant andre):
Daniel Sommer Robinson, Illustrations of the Methods of Reasoning: A Source Book in Logic and Scientific Method (New York: D. Appleton, 1927), 46.
Alburey Castell, Introduction to the Study of Argument and Proof (New York: Macmillan, 1935), 52.
Charles H. Patterson, Principles of Correct Thinking (Minneapolis, MN: Burgess, 1936), 85.
WH Werkmeister, En introduksjon til kritisk tenking (Lincoln, NB: Johnsen, 1948), 60.
Richard E. Young, Alton L. Becker og Kenneth L. Pike, Rhetoric: Discovery and Change (Harcourt, Brace & World, 1970), 261.
Nancy D. Simco og Gene G. James El ementary Logic (Wadsworth, 1983), 265.
Howard Kahane, Logic and Contemporary Rhetoric (Wadsworth, 1980), 49.
John Eric Nolt, Informal Logic: Possible Worlds and Imagination (McGraw Hill, 1984), 276.
S. Morris Engel, The Study of Philosophy (Collegiate Press, 1987), 132.
Irving M. Copi og Keith Burgess-Jackson, Informal Logic (Wadsworth, 1992), 136.
Douglas Walton, Appeal to Popular Opinion (Philadelphia: Pennyslvania State University Press, 2010), 45.
Irving M. Copi, Carl Cohen, Victor Rodych, Introduction to Logic 15. utg. (Routledge, 1018), 140.↩
4. Kommandoråd diskuteres av Jean Goodwin, «Forms of Authority and the Real Ad Verecundiam,» Argumentation Vol. 12 (1998), 267-280. ↩
5. Luke Howard, Seven Lectures on Meteorology (Cambridge: Cambridge University Press, 2011), 95.↩
5a. Douglas Walton «s» avgjørende spørsmål «for gjennomførbarheten av annonsen verecundiam er sterkere enn de som er anbefalt her. Se Douglas Walton, Legal Argumentation and Evidence (University Park, PA: Pennsylvania State University Press, 2002), 49-50 andAppeal to Expert Opinion (University Park, PA: Pennsylvania State University Press , 2002), 211-225.↩
6. Andre forfattere klassifiserer annonseverecundiam-argumenter forskjellig. Hamblin foretrekker å klassifisere argumenter fra autoriteter som «ikke-deduktive» argumenter i stedet for induktive argumenter. Han skriver, «her er klare tilfeller av argumenter som ikke er deduktive: induktive argumenter, statistiske eller sannsynlige argumenter, argumenter fra autoritet …» CL Hamblin Fallacies (London: Methuen & Co. Ltd .: 1970), 249-250.↩
7. Janet Raloff, «Plumbing the Archives,» Science News 181 No.6 (24. mars 2012), 21.↩
. 9. Beskrevet i Charles Stuart Kennedy, Harry ET Thayer, visemisjonssjef for George Bush, intervju The Association for Diplomatic Studies and Training Foreign Affairs Oral History Project Library of Congress (19. november 1990), 39.↩
10. Thomas Sowell, «A Historic Catastrophe» Index Journal 97 No. 148 (23. juli 2015), 6A.↩
11. Kathleen Parker, «Prude or Prudent?» Indeksjournal 94 nr.4 (5. mai 2013), 11A.↩
12. Bentham skriver:
«han vekt eller innflytelse som skal knyttes til en autoritet … avhenger av:
(1) graden av relativ og tilstrekkelig intelligens til personen det gjelder,
(2) graden av relativ sannsynlighet for personen samme person;
(3) nærhet eller avstand mellom emnet for hans mening og spørsmålet i hånden; og
(4) troskapen til mediet gjennom hvilken en slik antatt mening har blitt overført, inkludert både korrekthet og fullstendighet. ”
Jeremy Bentham, Handbook of Political Fallacies, red. HA Larrabee (New York: Thomas Y. Crowell Company, 1971), 17-18.↩
13. Winans og Utterback påpeker at argumentet fra autoritet er nyttig når faktiske forhold er utenfor kjennskapen til tvister og avtalen om den aktuelle Myndighetskvalifikasjoner avhenger åpenbart av «omdømme for intellektuell konkurranse ence ”og” rykte for sannhet. ” James A. Winans og William E. Utterback, Argumentation (New York: The Century Company, 1930), 157-171. I dette følger disse forfatterne den mer subjektive tolkningen som først ble presentert av sistnevnte 18. århundre logiker Isaac Watts som skriver,
«Når argumentet hentes» fra følelser fra noen kloke, store eller gode menn, hvis autoritet vi ærbødig, og knapt tør motsette seg, kalles det Argumentum ad Verecundiam som adresse til vår beskjedenhet. ”
14. «Vitenskapen utvikler seg ved å teste en hypotese mot tilgjengelig bevis oppnådd gjennom eksperiment og observasjon av den naturlige verden. Det er ikke basert på myndighet eller mening fra enkeltpersoner eller institusjon. Faktisk kan mottoet «Nullius in verba» fra Royal Society omsettes grovt som «ta ingen ord for det». «Parlament House of Commons: Science and Technology Committee, 2011 Peer Review in Scientific Publications (Storbritannia: Stationery Office, 2011), 103.↩
15. Cicero, On Academic Skepticism red. Charles Brittian (Indianapolis, Indiana: Hackett Publishing Company, 2011), 38.↩
16. Curran F . Douglass, Rationality, Control, and Freedom (London: Rowman & Littlefield, 2015), 97.↩
17. George Bush, ”Merknader til National Association of Evangelicals in Chicago Illinois, 3. mars 1992, ”Public Papers of the Presidents of the United States: George Bush, 1992-3 Book 2 (Washington, DC: US Government Printing Office, 1993), 368.↩
19. IM Copi, Introduction to Logic (New York: Macmillan, 1994): 135.↩
20. IM Copi, ibid, 133.↩