Tidsforsvar, som Ellen Schrecker og Aeon J. Skoble, anerkjenner generelt mangler i hvordan tidenes godkjenning for tiden kjøres, og problemer med hvordan faste professorer kan bruke sin tid, sikkerhet og makt ; som Skoble formulerer det, er «ulempene enten ikke så ille som hevdet, eller kostnadene oppveid av fordelene» – og han påpeker at selve debatten om ansettelsesperioden han engasjerer seg i er mulig gjennom den akademiske friheten gjør mulig. «Tenure forblir forskernes beste forsvar for gratis etterforskning og heterodoksy,» skriver Skoble, «spesielt i disse tider med økt polarisering og internettforargelse. La oss fokusere på å fikse det, ikke skrote det.»
Jobben sikkerhet som er gitt av ansettelsesperioden er nødvendig for å rekruttere talentfulle individer til universitetsprofessorstillinger, fordi i mange felt jobber jobber i den private industrien betydelig mer; som Schrecker formulerer det, og gir professorer «den slags jobbsikkerhet som de fleste andre arbeidere bare kan drømme om» motvekt universiteter «manglende evne til å konkurrere med privat sektor:» Universiteter er tross alt ikke selskaper og kan ikke gi den slags økonomiske godtgjørelser. som tilsvarende utdannede individer innen andre felt forventer. «. Videre fortsetter Schrecker, fordi forskerstillinger krever ekstrem spesialisering, må de konsolidere hyppigheten og intensiteten til ytelsesevalueringer over en gitt karriere, og de kan ikke ha samme fleksibilitet eller omsetningshastigheter som andre jobber, noe som gjør tidsprosessen til en praktisk nødvendighet: «En matematiker kan ikke undervise i en klasse om middelalderens islam, og heller ikke en kunsthistoriker kan drive et laboratorium for organisk kjemi. Dessuten er det ingen måte at den ansettende institusjonen kan tilby den omskolingen som vil lette en slik transformasjon … selv den største og mest velutstyrte institusjonen mangler ressurser til å revurdere og erstatte sine middelalderske islamister og algebraiske topologer hvert år. Tenure lar dermed fagmiljøet unngå overdreven omsetning samtidig som kvaliteten på institusjonens fakultet sikres. Den er strukturert rundt to vurderinger – den ene ved ansettelse, den andre seks år senere – som er langt strengere enn de andre steder i samfunnet og gi institusjonen tilstrekkelig tillit til de suksessfulle kandidaters evne til å beholde dem på permanent basis. «
Fremfor alt er imidlertid varighet viktig fordi det beskytter akademisk frihet: ikke bare i tilfeller der en lærers politikk kan være i strid med avdelingen, institusjonen eller finansieringsorganene deres, men også og ofte i tilfeller der en lærers arbeid innoverer på måter som utfordrer mottatt visdom i feltet. Så mye Ellen Schrecker identifiserer sine mangler, hevder hun tidens avgjørende rolle for å bevare akademisk frihet:
«Og til tross for at den piskes bort av slike uheldige beslutninger som Urofsky, Garcetti og Hong, den tradisjonelle formen av akademisk frihet eksisterer fremdeles, misforstått og ødelagt som det måtte være. Den eksisterer i kraft av to metoder som beskytter jobbsikkerhet og institusjonell autoritet for høyskolelærere og universitetslærere: embedsperiode og fakultetsstyring. Den eksisterer også på grunn av de prosedyremessige garantiene som omgir denne praksisen … Mine egne erfaringer viser at de er verdt. Som historiker som ønsker å oppfylle de høyeste faglige standarder, samtidig som jeg prøver å bidra på en eller annen måte til årsaken til frihet og sosial rettferdighet, blir jeg sett på som en kontroversiell skikkelse i noen kretser. Jeg vil imidlertid bli hemmet i arbeidet mitt, men hvis jeg hele tiden bekymret meg for å miste jobben på grunn av noe jeg skrev eller sa … Tidsperiode er også mekanismen gjennom hvilke institusjoner skaper et beskyttet rom der høyskolelærere og universitetslærere kan utøve sitt håndverk uten å bekymre seg for at en upopulær eller uortodoks virksomhet kan sette karrieren i fare. Mer konkret skaper det en økonomisk sikker kohorte av senior fakultetsmedlemmer som kan (og noen ganger gjøre) forsvare kvaliteten på amerikansk utdanning samt evnen til kollegene sine til å undervise, forske og snakke ut som borgere uten frykt for instituti onal represalier. Slikt er i det minste den idealiserte versjonen av forholdet mellom ansettelsestid og akademisk frihet. «
På barneskoler og videregående skoler beskytter ansettelsesperioden også lærere fra å bli sparket for personlige, politiske eller andre ikke-arbeidsrelaterte grunner: ansettelsestid forbyr skoledistrikter å si opp erfarne lærere for å ansette mindre erfarne, billigere lærere, samt beskytte lærere mot å bli sparket for undervisning i upopulære, kontroversielle eller på annen måte utfordrede læreplaner som evolusjonær, teologisk, biologi og kontroversiell litteratur.
Hvis «sosial rettferdighet» -elementet i Schreckers forsvar får det til å virke som dagens forsikringer om akademisk frihet, skaper et politisk venstre ekkokammer i akademiske avdelinger, observerer Skoble at tiden blir desto mer nødvendig. for å bevare et mangfold av ideer: «Det er en ortodoksi i akademiet, en veldokumentert venstre skråstilling i politisk tilhørighet. For Bruce er dette et argument mot varighet, men poenget mitt er at jo mer jeg blir overbevist om at det er gruppetanke ortodoksi, jo mer ønsker jeg forsikringer om at jeg ikke vil få sparken hvis jeg skriver et essay om frihandel eller det andre endringsforslaget. eller en bok om anarkisme. Jeg antar at motargumentet er at jo mer forankret ortodoksien blir, desto mindre sannsynlig vil en heterodoks lærd bli ansatt, eller til og med ansatt, i utgangspunktet … Jeg kan se at dette utgjør et problem, men klarer ikke å se hvordan avskaffe tiden. ville hjelpe. Som ting ser ut, blir noen heterodokse forskere ansatt og opprettholdt. Hvis bare heterodokse trenger formell beskyttelse, og vi har et problem med voksende ortodoksi, vil eliminering av den formelle beskyttelsen forverre problemet. «
Skoble argumenterer kategorisk og tydelig mot kritikere som sier «tenure protects inkompetent professors»: «Mitt argument er at når dette skjer, er det en funksjonsfeil i systemet, ikke et iboende trekk ved riktig bruk. Måten det skal fungere på er at inkompetente professorer i utgangspunktet ikke får tid. Tilbakevendelsen er «men de gjør det, og derfor er det en dårlig idé.» Men det er som å argumentere for at fordi du kjørte rødt lys og forårsaket et togvrak, er kjøring en dårlig idé. «