Le leggi vagabonde possono avere un effetto agghiacciante sulle libertà di parola e di riunione del Primo Emendamento, e sono state giudicato incostituzionale per essere eccessivamente ampio o vago. Molti stati hanno tentato di riscrivere le leggi sul vagabondaggio per concentrarsi sulla prevenzione del crimine, come lattività delle gang e la prostituzione, ma continuano a essere sfidate. (Foto nel Lower 9th Ward a New Orleans da Infrogmation of New Orleans, CC BY 2.0)
Leggi vaganti, che rendono un reato per un individuo essere in un luogo pubblico per no apparente ragione, sono stati attaccati sia per motivi di vaghezza che per eccesso di ampiezza, e sono stati generalmente determinati a essere incostituzionali.
Le sfide a leggi eccessivamente vaghe si basano sul Primo Emendamento
Sfide le citazioni vaghe sono generalmente basate sulla clausola del giusto processo del Quinto e del Quattordicesimo Emendamento, mentre le sfide riguardanti il linguaggio eccessivamente ampio delle leggi si basano solitamente sulle preoccupazioni del Primo Emendamento.
A differenza delle leggi sul vagabondaggio che si rivolgono agli individui che vivono per strada, non hanno mezzi visibili di sostegno e possono chiedere lelemosina ai passanti, le leggi sul vagabondaggio non definiscono un vagabondo se non per la semplice presenza e la mancanza di qualsiasi intento distinguibile.
Leggi americane sul vagabondaggio basate sulle “Poor Laws” dellInghilterra
Il vagabondo americano le leggi erano modellate sulla base delle “Poor Laws” inglesi elisabettiane.
Nel 1600, i lavoratori itineranti inglesi e i disoccupati vagavano in numero crescente nei villaggi e nelle strade cittadine del paese. Man mano che aumentavano, aumentava anche il tasso di criminalità. Trattando il problema come un effetto delle condizioni economiche depresse dellInghilterra, le leggi povere del parlamento includevano leggi sul “vagabondaggio”, che normalmente includevano latto di vagabondare. A differenza della maggior parte dei reati secondo le leggi povere motivate economicamente, il vagabondaggio era un reato penale.
Alcune leggi sul vagabondaggio intese ad affrontare la prostituzione e lattività delle bande
Storicamente, le leggi anti-vagabondaggio degli Stati Uniti hanno sottolineato laspetto della prevenzione del crimine delle leggi inglesi sul vagabondaggio. Oggi, gli statuti locali contro il vagabondaggio sono comuni in tutto il città della nazione. Ma sono state attaccate perché sono diventate un utile strumento di applicazione della legge per mantenere lordine pubblico liberando le strade dagli elementi meno desiderabili, oltre che criminali, della società.
Sebbene le leggi possano sono stati destinati ad affrontare la prostituzione, le attività di gang e lo spaccio di droga, la polizia è stata accusata di utilizzare anche le leggi sul vagabondaggio per arrestare fannulloni, ladri e senzatetto; così tali leggi sono aperte a c fitte di vaghezza e larghezza eccessiva.
Le leggi vaganti sono spesso contestate per la vaghezza e leccessiva ampiezza
Uno statuto può essere dichiarato “nullo per vaghezza” se non informa la persona media di cosè che la legge vieta in modo chiaro e obiettivo o non fornisce alle forze dellordine standard chiari e obiettivi per la sua attuazione. E può essere dichiarato incostituzionale a causa dellampiezza delle intenzioni e dellapplicazione se proibisce attività non protette dalla Costituzione, ma potrebbe anche essere utilizzato per vietare attività protette costituzionalmente.
La prima sfida significativa alle leggi generali sul vagabondaggio è stata Papachristou v . City of Jacksonville (1972).
Jacksonville, Florida, ha approvato una legge che vietava il bighellonare e definiva i vagabondi come “persone che vagano o passeggiano da un luogo allaltro senza alcuno scopo o oggetto legale”.
Le leggi sul bighellonare possono avere un effetto raggelante sui diritti del Primo Emendamento
Sulla base della definizione di blogging di Jacksonville, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato in una decisione scritta da William O. Douglas che la legge era semplicemente troppo vaga per consentire alla persona media di discernere cosa è proibito e cosa non lo è. Fare una passeggiata quotidiana potrebbe essere considerato un bighellonare, sottoporre una persona innocente allarresto. Tale vaghezza nella legge solleva una seconda preoccupazione: “la rete è gettata large “, con il risultato che il singolo agente di polizia ha una discrezionalità virtualmente illimitata per decidere chi sta bighellonando e chi sta facendo una passeggiata.
Senza criteri oggettivi di colpevolezza, la legge non solo consentiva ma addirittura incoraggiava la polizia ad applicare la legge in modo arbitrario e discriminatorio contro “i poveri e gli impopolari”.
La Corte ha inoltre ritenuto che le leggi fossero eccessivamente ampie. Sebbene il primo emendamento non menzioni specificamente il diritto di camminare o bighellonare, protegge il diritto alla libertà di parola, il diritto di riunirsi e il diritto di presentare petizioni al governo. La definizione di Jacksonville di vagabondaggio era così ampia che poteva essere utilizzata per negare questi diritti o per avere un “effetto agghiacciante” sul loro esercizio minacciando un arresto.
Alcune leggi sul bighellonare sono state riscritte, ma sono state ancora contestate
Come risultato di Papachristou, la maggior parte delle leggi sul bighellonare sono state riscritte per includere reati specifici associati alle ordinanze del bighellonare – “loitering-plus”. Tuttavia, quelle leggi riviste sono soggette allo stesso controllo giudiziario delle precedenti leggi più generalizzate.
La Corte ha invalidato unordinanza di vagabondaggio di gang di Chicago nella City of Chicago v. Morales (1999) come indebitamente vaga , ma ha confermato uno statuto per violazione di domicilio applicato ai non residenti di case popolari in Virginia v. Hicks (2003) contro le accuse di eccesso di larghezza facciale, lasciando aperta la possibilità che potesse essere contestato “come applicato”.
Alex Aichinger è un ex professore presso la Northwestern State University in Louisiana. Ha anche contribuito ai volumi I e II di diritto costituzionale americano. Articolo pubblicato originariamente nel 2009.
Invia feedback su questo articolo