29 U.S.C. § 207; Codice del lavoro, § 510, subd. (a) .↥
Codice del lavoro, § 510, subd. (a) .↥
Stephanie Plancich, et al., Trends in Wage and Hour Settlements: 2015 Update (Si apre in una nuova finestra), a pag. 14 (2015).
Huntington Memorial Hospital v. Superior Court (2005) 131 Cal. 4 ° 893, 902, citando Donovan v. McKissick Products Co. (10 ° cir. 1983) 719 F. 2d 350, 352.↥
Huntington Memorial Hospital v. Superior Court (2005) 131 Cal.App.4th 893, 902.↥
Industrial Welfare Com. v. Corte superiore della contea di Kern (1980) 27 Cal. 3d 690, 702 Alla luce della natura riparatrice delle disposizioni legislative che autorizzano la regolamentazione dei salari, degli orari e delle condizioni di lavoro per la protezione e il beneficio dei dipendenti, le disposizioni di legge devono essere liberamente interpretato con lobiettivo di promuovere tale protezione. ”]; Brinker Restaurant Corp. v. Superior Court (2012) 53 Cal. 4 ° 1004, 1026 – 1027.↥
29 U.S.C. § 207; Codice del lavoro, § 510.↥
Vedi 29 U.S.C. § 207 .↥
United Parcel Service Wage & Hour Cases (2010) 190 Cal.App.4th 1001, 1010 .↥
Codice del lavoro, § 515.
Cal. Codice dei Reg., Tit. 8, §§ 11010 – 11170, sottotitoli. 1 (C) .↥
Codice del lavoro, § 514.↥
Vedi Cal. Codice Reg., Tit. 8, §§ 11140, subd. 3, 11150, subd. 3.↥
Codice del lavoro, 515, subd. (a), (c).
Codice del lavoro, 515, subd. (a) .↥
Codice del lavoro, § 515, subd. (a) .↥
Vedi, ad esempio, Cal. Codice Reg., Tit. 8, § 11040, subd. 1 (A) (1).
Vedi, ad esempio, Cal. Codice Reg., Tit. 8, § 11040, subd. 1 (A) (2).
Vedi, ad esempio, Cal. Codice Reg., Tit. 8, § 11040, subd. 1 (A) (3) .↥
Cal. Codice dei Regolamenti, tit. 8, §§ 11010 – 11170, sottotitoli. (1) (C) .↥
Cal. Codice dei Reg., Tit. 8, §§ 11010 – 11170, sottotitoli. (2) (M) .↥
Codice del lavoro, § 514.↥
Codice del lavoro, § 514.↥
Codice del lavoro, § 514.↥
Codice del lavoro, § 1173.↥
Cal. Codice Reg., Tit. 8, § 11150, subd. 3.↥
Cal. Codice Reg., Tit. 8, § 11050, subd. 3.↥
Cal. Codice Reg., Tit. 8, § 11050, subd. 3.↥
Cal. Codice Reg., Tit. 8, § 11050, subd. 3.↥
Cal. Codice Reg., Tit. 8, § 11050, subd. 3.↥
Cal. Codice Reg., Tit. 8, § 11050, subd. 3.↥
Cal. Codice Reg., Tit. 8, § 11140, subd. 3.↥
Vedi, ad esempio, Cal. Codice Reg., Tit. 8, § 11040, subd. 1 (D) .↥
Sullivan v. Oracle Corp. (2011) 51 Cal.4th 1191, 1206 .↥
Codice del lavoro, § 1171.5, subd. (a) .↥
Cfr. Tidewater Marine Western, Inc. v. Bradshaw (1996) 14 Cal.4th 557, 578 l La legislatura potrebbe non aver inteso che le ordinanze salariali di IWC governassero le attività commerciali che impiegano non residenti, sebbene i dipendenti non residenti entrino temporaneamente in California durante il corso della giornata lavorativa. ”]; Sullivan v. Oracle Corp. (2011) 51 Cal. 4 ° 1191, 1200 .↥
29 U.S.C. § 207 (a) (1); Codice del lavoro, § 510.
Codice del lavoro, § 510, subd. (a) .↥
Codice del lavoro, § 510, subd. (a) .↥
Codice del lavoro, § 510, subd. (a) .↥
Codice del lavoro, § 500, subd. (a) .↥
Codice del lavoro, § 500, subd. (b) .↥
Seymore v. Metson Marine, Inc. (2011) 194 Cal. 4th 361, 368, disapprovato per altri motivi da Mendiola v. CPS Security Solutions, Inc. (2015) 60 Cal. 4th 833, 845 – 846.↥
Codice del lavoro, § 510, subd. (a) .↥
Huntington Memorial Hospital v. Superior Court (2005) 131 Cal. 4th 893, 905.↥
Codice del lavoro, § 515, subd. (d) (1); vedere anche Skyline Homes, Inc. v. Department of Industrial Relations (1985) 165 Cal. app. 3d 239, 245, disapprovato per altri motivi da Tidewater Marine Western, Inc. v. Bradshaw (1996) 14 Cal.4th 557, 572 – 574. Si noti che questo calcolo può differire dal calcolo della tariffa normale ai sensi della legge federale. (Skyline Homes, Inc. v. Department of Industrial Relations, supra, 165 Cal.App.3d 239, 247.) I dipendenti della California di solito hanno il diritto di calcolare la loro retribuzione regolare ai sensi della legge della California perché è più favorevole per i dipendenti rispetto alla legge federale .↥
Codice del lavoro, § 515, subd. (d) (2).
Walling v. Youngerman-Reynolds Hardwood Co. (1945) 325 U.S. 419, 424; Huntington Memorial Hospital v. Superior Court (2005) 131 Cal.4th 893, 903 – 904. La decisione di Huntington Memorial si basava su 29 U.S.C. § 207 (e), che esclude alcuni tipi di risarcimento, come bonus discrezionali e indennità di ferie, dalla tariffa normale. ↥
Huntington Memorial Hospital v. Superior Court (2005) 131 Cal.App.4th 893, 910 .↥
Codice del lavoro, § 510, subd. (a) .↥
Vedi ad esempio, Cal. Codice Reg., Tit. 8, § 11040, subd. 2 (K). Sebbene questo regolamento specifico si applichi a professioni professionali, tecniche, impiegatizie, meccaniche e simili, la stessa definizione di “ore lavorate” compare nei regolamenti che disciplinano i requisiti di straordinari per la maggior parte delle altre occupazioni (vedere, ad esempio, Morillion v. Royal Packing Co. ( 2000) 22 Cal.4th 575, 582.) ↥
Morillion v. Royal Packing Co. (2000) 22 Cal.4th 575, 582.↥
29 USC § 207 ( a) (1); Codice del lavoro, § 510.↥
Ora e data AS, The 7 Days of the Week (accesso 5 maggio 2018), disponibile qui (Si apre in una nuova finestra). ↥
Seymore v. Metson Marine, Inc. (2011) 194 Cal. 4 ° 361, 369 m i datori di lavoro possono, per motivi aziendali in buona fede, stabilire una varietà infinita di orari di lavoro, inclusi orari a rotazione e alternati in base ai quali i dipendenti iniziano a orari diversi in giorni diversi. “] altri motivi di Mendiola v.CPS Security Solutions, Inc. (2015) 60 Cal. 4th 833, 845 – 846.↥
Seymore v. Metson Marine, Inc. (2011) 194 Cal. App 4th 361, 365, disapprovato per altri motivi da Mendiola v. CPS Security Solutions, Inc. (2015) 60 Cal. 4 ° 833, 845 – 846. Il tribunale di Seymore ha osservato che il datore di lavoro aveva stabilito un unico programma di lavoro che iniziava un martedì, mentre designava la “settimana lavorativa” in modo che iniziasse di lunedì. Ciò non ha ottenuto nulla di evidente nel record se non leliminazione degli straordinari (Seymore v. Metson Marine, Inc., supra, 194 Cal.App.4th 361, 371.) ↥
Huntington Memorial Hospital v. Superior Court (2005) 131 Cal.App.4th 893, 910.↥
Codice del lavoro, § 510, subd. (a).
Vedere Codice del lavoro, § 511.↥
Codice del lavoro, § 511; Cal. Code of Regs ., tit. 8, §§ 11010 – 11170, subds. 3 (b) .↥
Cal. Code of Regs., tit. 8, §§ 11010 – 11170, subds. 3 (c) (1).
Cal. Code of Regs., Tit.8, §§ 11010 – 11170, subds.3 (c) (3) .↥
Codice del lavoro, § 511.↥
Cal. Code of Regs., tit.8, §§ 11010 – 11170, subds.3 (c) (2) .↥
Cal. Code of Regs., tit. 8, §§ 11010 – 11170, subds. 3 (c) (6) .↥
Cal. Code of Regs., tit. 8, §§ 11010 – 11170, subds.3 (c) (8) .↥
Codice del lavoro, § 511, subd. (B). ↥
Codice del lavoro , § 511 , subd. (b) .↥
Codice del lavoro, § 510, subd. (un); vedi Cal. Codice Reg., Tit. 8, § 11170, subd. 4 mpipendenti non devono essere impiegati per più di otto (8) ore in un giorno lavorativo o più di 40 ore in qualsiasi settimana lavorativa a meno che il dipendente non riceva una volta e mezza (1 1/2) la tariffa salariale regolare di tale dipendente per tutte le ore lavorate oltre 40 ore durante la settimana lavorativa. “], enfasi aggiunta. ↥
Monzon v. Schaefer Ambulance Serv. (1990) 224 Cal. App. 3d 16, 40; vedere anche Codice del lavoro, § 510, subd. (a) .↥
Monzon v. Schaefer Ambulance Serv. (1990) 224 Cal. App. 3d 16, 40; vedere anche Codice del lavoro, § 510, subd. (a) .↥
Monzon v. Schaefer Ambulance Serv. (1990) 224 Cal.App. 3d 16, 40.↥
Monzon v Schaefer Ambulance Serv. (1990) 224 Cal.App. 3d 16, 40.↥
Codice del lavoro, § 204.3, subd. (b) .↥
Codice del lavoro, § 204.3, subd. (b) (1) .↥
Codice del lavoro, § 204.3, subds. (b), (c).
Codice del lavoro, § 204.3, subds. (b) (4) .↥
Codice del lavoro, § 204.3, subds. (b) .↥
Codice del lavoro, § 204.3, subd. (a) .↥
Cal. Codice dei Reg., Tit. 8, §§ 11010 – 11170, sottotitoli. 11 .↥
Cal. Codice dei Reg., Tit. 8, §§ 11010 – 11170, sottotitoli. 11 (A) .↥
Cal. Codice dei Reg., Tit. 8, §§ 11010 – 11170, sottotitoli. 11.↥
Cal. Codice dei Reg., Tit. 8, §§ 11010 – 11170, sottotitoli. 12 .↥
Cal. Codice dei Reg., Tit. 8, §§ 11010 – 11170, sottotitoli. 12 .↥
Cfr. Gomez v. Lincare, Inc. (2009) 173 Cal. 4th 508, 523.p>
Gomez v. Lincare, Inc. (2009) 173 Cal.App.4th 508, 523 La determinazione del fatto che il tempo di attesa su chiamata sia speso prevalentemente a beneficio del datore di lavoro dipende da due considerazioni: (1) laccordo delle parti e (2) il grado di libertà del dipendente impegnarsi in attività personali. “]. ↥
Gomez v. Lincare, Inc. (2009) 173 Cal.App.4th 508, 523.↥
Gomez v. Lincare, Inc. (2009) 173 Cal.App.4th 508, 523.↥
Gomez v. Lincare, Inc. (2009) 173 Cal.App.4th 508, 523; vedi anche Madera Police Officers Assn. v. City of Madera (1984) 36 Cal.3d 403, 406.
Si veda, ad esempio, Bradley v. Networkers Internat., LLC (2012) 211 Cal. 4th 1129, 1156.
Codice del lavoro, § 226, subd. (a) .↥
Morillion v. Royal Packing Co. (2000) 22 Cal.4th 575, 584 – 585.↥
Morillion v. Royal Packing Co. ( 2000) 22 Cal.4th 575.↥
Morillion v. Royal Packing Co. (2000) 22 Cal.4th 575, 584 – 585.↥
Confronta Bamonte v. City of Mesa (9 ° cir. 2010) 598 F.3d 1217, 1228 – 1229 con Steiner v. Mitchell (1956) 350 US 247, 256.
Codice del lavoro, § 510, subd. (b) .↥
Morillion v. Royal Packing Co. (2000) 22 Cal.4th 575, 587 .↥
29 C.F.R. § 785.37.↥
Post v. Palo / Haklar & Associates (2000) 23 Cal.4th 942, 946 f un datore di lavoro non riesce a pagare lo stipendio nella quantità , il tempo o le modalità richieste dal contratto o dalla legge, il dipendente può chiedere un risarcimento amministrativo presentando una domanda salariale al commissario o, in alternativa, può chiedere un risarcimento giudiziario promuovendo unazione civile ordinaria per violazione del contratto e / o per il salari prescritti dalla legge. “]. ↥
29 USC § 216 (b).
Codice del lavoro, § 203, subd. (a) .↥