이 이야기는 BBC Earth의 ” Best of 2016 “목록, 올해의 가장 큰 히트작 목록입니다. 전체 목록을 찾아보세요.
진짜인가요? 저는 어떻습니까?
예전에는 철학자들만 걱정하는 질문이었습니다. . 과학자들은 방금 세상이 어떤지, 왜 그런지 알아 내기 시작했습니다.하지만 세계가 어떤지에 대한 현재 최고의 추측 중 일부는 과학에 대한 질문을 남겨두고 있습니다.
여러 물리학 자, 우주 학자 및 이제 기술자들은 우리 모두가 거대한 컴퓨터 시뮬레이션 안에 살고 있다는 생각을 기쁘게 생각하며 우리가 실수로 현실이라고 생각하는 매트릭스 스타일의 가상 세계를 경험하고 있습니다.
물론 우리의 본능은 반항합니다. 시뮬레이션하기에는 너무 현실적입니다. 손에 든 컵의 무게, 포함 된 커피의 풍부한 향, 내 주변의 모든 소리 – 어떻게 이러한 풍부한 경험이 가짜 일 수 있습니까? d?
그런 다음 지난 수십 년 동안 컴퓨터와 정보 기술의 놀라운 발전을 생각해보십시오. 컴퓨터는 우리의 선택에 반응하는 자율적 인 캐릭터와 함께 기이 한 현실주의 게임과 엄청난 설득력의 가상 현실 시뮬레이터를 제공했습니다.
당신을 편집증으로 만드는 것으로 충분합니다.
매트릭스는 전례없는 명확성으로 내러티브를 구성했습니다. 이 이야기에서 인간은 의심 할 여지없이 “진짜”로 받아들이는 가상 세계에 악의적 인 힘에 의해 갇혀 있습니다. 그러나 우리의 마음 속에 만들어진 우주에 갇힌 공상 과학 악몽은 더 멀리 거슬러 올라갈 수 있습니다. 예를 들어 David Cronenberg의 Videodrome (1983)과 Terry Gilliam의 브라질 (1985)이 있습니다.
이 모든 디스토피아 적 비전에는 두 가지 질문이 있습니다. 어떻게 알겠습니까? 어쨌든 그게 중요할까요?
시뮬레이션에 살고 있다는 생각에는 몇몇 유명 옹호자들이 있습니다.
2016 년 6 월, 기술 기업가 Elon Musk는 확률이 “a”라고 주장했습니다. “기본 현실”에서 살고있는 우리에 대해 10 억 대 1 “.
마찬가지로, Google의 기계 지능 전문가 인 Ray Kurzweil은”아마도 우리 우주 전체가 중학생의 과학 실험 일 수 있습니다. 또 다른 우주에서 “.
또한 일부 물리학 자들은 가능성을 기꺼이 받아들입니다. 2016 년 4 월, 그들 중 몇몇은 미국 뉴욕의 미국 자연사 박물관에서이 문제에 대해 토론했습니다.
원칙적으로 배제 할 수있는 것은 없습니다. 인공 빅뱅으로 우주를 만들 가능성
이 사람들 중 어느 누구도 우리가 어떤 gloopy vat에 갇혀 있고 매트릭스 에서처럼 우리 주변의 세계를 믿으세요.
대신에, 우리 주변의 우주가 진짜가 아닐 수있는 다른 방법이 적어도 두 가지 있습니다.
우주 학자 Alan Guth 매사추세츠 공과 대학의 미국은 우리 우주 전체가 실제이지만 여전히 일종의 실험실 실험 일 수 있다고 제안했습니다. 이 아이디어는 생물 학자들이 미생물 군집을 번식시키는 것처럼 우리 우주가 초 지능에 의해 만들어 졌다는 것입니다.
인공 빅뱅으로 우주를 만들 가능성을 배제하는 원칙은 없습니다. , 실제 물질과 에너지로 가득 차 있다고 Guth는 말합니다.
머스크와 같은 생각을 가진 사람들은 우리가 완전히 시뮬레이션 된 존재라고 제안합니다.
또는 그것이 만들어진 우주를 파괴하지 않을 것입니다. 새로운 우주는 그것이 부화되었던 것과는 별개로 시공간의 거품을 만들 것입니다. 이 거품은 부모 우주에서 빠르게 뭉쳐 져서 접촉을 잃게됩니다.
이 시나리오는 실제로 아무것도 변경하지 않습니다. 우리 우주는 시험관에 해당하는 일부 슈퍼 존재에서 태어 났을 수도 있지만 마치 “자연스럽게”태어난 것처럼 물리적으로 “실제”입니다.
하지만 두 번째가 있습니다. 현실에 대한 우리의 개념을 훼손하는 것 같기 때문에 모든 관심을 모은 것은 바로 이것입니다.
머스크와 같은 생각을 가진 사람들은 우리가 완전히 시뮬레이션 된 존재라고 제안합니다. 비디오 게임의 캐릭터처럼 거대한 컴퓨터에서 조작 된 정보의 문자열에 지나지 않습니다.
다소 단순한 “에이전트”를 사용하여 인간 사회를 시뮬레이션 할 수 있습니다. 특정 규칙에 따라 선택합니다.
우리의 두뇌도 시뮬레이션되고 시뮬레이션 된 감각 입력에 반응합니다.
이보기에서 , “탈출”할 매트릭스가 없습니다. 이곳은 우리가 사는 곳이며, “살아”의 유일한 기회입니다.
그런데 바로크 식 가능성을 믿는 이유는 무엇입니까? 논쟁은 매우 간단합니다. : 우리는 준비된 시뮬레이션을 만들고 더 나은 기술을 사용하여 완전히 생생한 경험을하는 의식적인 에이전트와 함께 궁극적 인 시뮬레이션을 만들 수 있어야합니다.
우리는 게임뿐만 아니라 연구에서도 컴퓨터 시뮬레이션을 수행합니다. 과학자들은 아 원자부터 사회 전체 또는 은하계, 심지어 전체 우주까지 다양한 수준에서 세계의 측면을 시뮬레이션하려고합니다.
머지 않아 누가 그렇게 말할 것인가? 우리는 의식의 신호를 보여주는 계산 에이전트 (가상 존재)를 만들 수 없을까요?
예를 들어 동물의 컴퓨터 시뮬레이션을 통해 동물이 무리를 지어 무리를 짓는 것과 같은 복잡한 행동을 어떻게 발전시키는 지 알 수 있습니다. 다른 시뮬레이션은 행성, 별, 은하가 어떻게 형성되는지 이해하는 데 도움이됩니다.
우리는 또한 특정 규칙에 따라 선택을하는 다소 단순한 “요원”을 사용하여 인간 사회를 시뮬레이션 할 수 있습니다. 이를 통해 협력이 어떻게 나타나는지, 도시가 어떻게 발전하는지, 도로 교통과 경제가 어떻게 작동하는지 등에 대한 통찰력을 얻을 수 있습니다.
이러한 시뮬레이션은 컴퓨터 성능이 확장됨에 따라 점점 더 복잡해지고 있습니다. 이미 인간 행동의 일부 시뮬레이션은인지에 대한 대략적인 설명을 구축하려고합니다. 연구원들은 이러한 에이전트의 의사 결정이 단순한 “if… then …”규칙에서 나오지 않을 때를 예상합니다. 대신 에이전트에게 단순화 된 뇌 모델을 제공하고 반응 방식을 확인합니다.
누가 머지 않아 의식의 신호를 보여주는 컴퓨팅 에이전트 (가상 존재)를 만들 수 없을 것이라고 말할 수 있습니까? 양자 컴퓨팅이 약속하는 방대한 컴퓨팅 리소스뿐만 아니라 뇌를 이해하고 매핑하는 데있어 발전합니다. 하루에 더 가능성이 높아집니다.
상담원이 자신을 현실적이고 무료로 경험하는 진정으로 상세한 시뮬레이션이 불가능하다는 것을 암시하는 것은 없습니다. 원칙적으로
그 단계에 도달하면 엄청난 수의 시뮬레이션을 실행하게 될 것입니다. 그들은 우리 주변의 하나의 “실제”세계보다 훨씬 많을 것입니다.
그러면 우주의 다른 지능이 이미 그 지점에 도달했을 가능성이 없습니까?
그렇다면, 우리와 같은 의식적인 존재는 가상 현실이 실행되는 하나의 세계가 아니라 실제로 그러한 시뮬레이션에 있다고 가정하는 것이 합리적입니다. 확률은 훨씬 더 큽니다.
영국 옥스퍼드 대학의 철학자 Nick Bostrom은이 시나리오를 세 가지 가능성으로 분류했습니다. 그가 말했듯이 :
(1) 지능적인 문명은 그러한 시뮬레이션을 할 수있는 단계에 도달하지 못합니다. 또는
(2) 그들은 그 지점에 도달했지만 어떤 이유로 그러한 시뮬레이션을 수행하지 않기로 선택합니다. 또는
(3) 우리는 그러한 시뮬레이션을 할 가능성이 압도적으로 높습니다.
문제는 이러한 옵션 중 어떤 것이 가장 가능성이 높은지입니다.
천체 물리학 자와 노벨 수상자 인 George Smoot는 (1) 또는 (2)를 믿을만한 설득력있는 이유가 없다고 주장했습니다.
가장 좋은 방법은 결함을 검색하는 것입니다. 프로그램
물론, 인류는 현재 기후 변화, 핵무기 및 다가오는 대량 멸종과 같은 많은 문제를 야기하고 있습니다. 그러나 이러한 문제가 종말 일 필요는 없습니다.
게다가 에이전트가 자신을 현실적이고 자유로이 경험하는 진정으로 상세한 시뮬레이션이 원칙적으로 불가능하다는 것을 암시 할만한 것은 없습니다. Smoot은 다음과 같이 덧붙입니다. 지금 우리가 다른 행성이 얼마나 널리 퍼져 있는지 (우주 문앞에 지구와 같은 또 다른 행성이있는) 알고 있다면, 우리가 전체 우주에서 가장 진보 된 지능이라고 가정하는 것은 오만함의 최고치가 될 것입니다.
옵션 (2)은 어떻습니까? 아마도 윤리적 인 이유로 그러한 시뮬레이션을하는 것을 원치 않을 수 있습니다. 자신이 존재한다고 믿고 자율성을 가진 시뮬레이션 된 존재를 만드는 것은 부적절 해 보일 수 있습니다.
하지만 그것도 마찬가지인 것 같습니다. Smoot는 말합니다. 오늘날 우리가 시뮬레이션을 수행하는 주요 이유 중 하나는 실제 세계에 대해 더 많이 알아내는 것입니다. 이것은 우리가 세상을 더 좋게 만들고 생명을 구하는 데 도움이 될 수 있습니다. 따라서이를 수행하는 건전한 윤리적 이유가 있습니다.
그러면 옵션 (3)이 남는 것 같습니다. 아마도 시뮬레이션 중일 것입니다.
일부 과학자들은 우리가 이미 시뮬레이션 안에 있다고 생각할 충분한 이유가 있다고 주장합니다.
그러나 이것은 모두 가정입니다. 증거를 찾을 수 있습니까?
많은 연구자들은 시뮬레이션이 얼마나 좋은지에 달려 있다고 믿습니다. 가장 좋은 방법은 The Matrix에서 “평범한 세계”의 인위적인 본성을 배반하는 결함과 마찬가지로 프로그램의 결함을 찾는 것입니다. 예를 들어, 우리는 물리학 법칙에서 불일치를 발견 할 수 있습니다.
또는, 늦은 인공 지능 전문가 인 Marvin Minsky는 계산에서 근사값을 “반올림”하여 공짜 오류가있을 수 있다고 제안했습니다. 예를 들어 이벤트에 여러 가지 가능한 결과가있을 때마다 확률의 합이 1이되어야합니다.그렇지 않다는 것을 발견했다면 뭔가 잘못되었다는 것을 암시합니다.
일부 과학자들은 우리가 시뮬레이션 안에 있다고 생각할만한 충분한 이유가 이미 있다고 주장합니다. 하나는 우리 우주가 디자인 된 것처럼 보인다는 사실입니다.
근본적인 힘의 강점과 같은 자연의 상수는 삶을 가능하게하는 미세 조정 된 가치를 가지고 있습니다. 작은 변화조차도 원자가 더 이상 안정적이지 않거나 별을 만들 수 없다는 것을 의미합니다. 왜 이것이 우주론에서 가장 깊은 미스터리 중 하나입니다.
우주를 관찰 할 수있는 해상도에는 한계가 있습니다. 더 작은 것을 연구하려면 “모호하게”보일뿐입니다.
한 가지 가능한 대답은 “다중”입니다. 어쩌면 모두 빅뱅 유형의 이벤트에서 생성되고 모두 다른 물리 법칙을 가진 우주가 너무 많을 것입니다. 우연히도 그들 중 일부는 삶을 위해 미세 조정될 것입니다. 우리가 그렇게 환대하는 우주에 있지 않았다면 우리는 존재하지 않을 것이기 때문에 미세 조정 질문을하지 않을 것입니다.
그러나 병렬 우주는 꽤 추측적인 아이디어입니다. 따라서 우리 우주가 별, 은하, 사람과 같은 흥미로운 결과를 제공하기 위해 매개 변수가 미세 조정 된 시뮬레이션이라는 것은 적어도 생각할 수 있습니다.
이것이 가능하지만 추론은 우리를 얻지 못합니다. 어딘가에. 결국, 아마도 우리 창조자들의 “진짜”우주는 그들이 존재하도록 미세 조정되어야합니다. 이 경우 우리가 시뮬레이션에 있다고 가정하는 것은 미세 조정 미스터리를 설명하지 않습니다.
다른 사람들은 뭔가 잘못된 것이 있다는 증거로 현대 물리학의 진정으로 이상한 발견을 지적했습니다.
p>
극소 이론 인 양자 역학은 모든 종류의 이상한 것들을 던졌습니다. 예를 들어, 물질과 에너지는 모두 세분화 된 것처럼 보입니다. 또한 우주를 관찰 할 수있는 해상도에는 한계가 있으며 더 작은 것을 연구하려고하면 사물이 “모호하게”보일뿐입니다.
궁극적으로 일부 물리학 자들은 현실이 수학에 지나지 않을 수 있다고 말합니다.
Smoot은 양자 물리학의 이러한 난해한 기능이 우리가 기대하는 바라고 말합니다. 시뮬레이션입니다. 너무 자세히 보면 화면의 픽셀 화와 같습니다.
하지만 이는 대략적인 비유 일뿐입니다. 자연의 양자 입자 성은 실제로는 그렇지 않은 것처럼 보이기 시작했습니다. 근본적이지만 현실을 알 수있는 정도에 대한 더 깊은 원칙의 결과입니다.
두 번째 주장은 컴퓨터 프로그램에서 예상하는 것처럼 우주가 수학적 라인에서 실행되는 것처럼 보인다는 것입니다. , 일부 물리학 자들은 현실은 수학에 지나지 않을 수도 있다고 말합니다.
Massachusetts Institute of Technology의 Max Tegmark는 이것이 물리 법칙이 계산 알고리즘에 기반을 둔다면 우리가 기대할 수있는 것입니다.
우리는 현재의 선입견을 물리 법칙에 겹쳐 놓을 수도 있습니다.
그러나이 주장은 다소 순환적인 것 같습니다. 우선, 일부 초 지능이 자신의 “실제”세계를 시뮬레이션하는 경우, 우리와 마찬가지로 자신의 우주에있는 물리적 원리를 기반으로 할 것으로 예상 할 수 있습니다. 이 경우 우리 세계가 수학적인 이유는 컴퓨터에서 실행되기 때문이 아니라 “실제”세계도 그런 방식이기 때문입니다.
반대로 시뮬레이션은 수학적 기반이 아니어도됩니다. 규칙. 예를 들어 무작위로 작동하도록 설정할 수 있습니다. 그것이 어떤 일관된 결과를 초래할지 여부는 명확하지 않지만 요점은 우주의 수학적 특성을 사용하여 우주의 “현실”에 대해 어떤 것도 추론 할 수 없다는 것입니다.
그러나 자신의 연구에 따르면 기본 물리학에서 메릴랜드 대학의 James Gates는 물리학 법칙이 컴퓨터 시뮬레이션에 의해 결정된다고 의심하는 더 구체적인 이유가 있다고 생각합니다.
Gates 연구는 쿼크와 같은 아 원자 입자 수준에서 중요합니다. , 원자핵에서 양성자와 중성자의 구성 요소. 그는 이러한 입자의 동작을 제어하는 규칙이 컴퓨터에서 데이터를 조작 할 때 오류를 수정하는 코드와 유사한 기능을 갖는 것으로 밝혀 졌다고 말합니다. 따라서 이러한 규칙은 실제로 컴퓨터 코드일까요?
아마도. 아니면이를 해석 할 수도 있습니다. 오류 수정 코드로서의 물리 법칙은 우리가 항상 진보 된 기술을 기반으로 자연을 해석하는 방식의 최신 예일뿐입니다.
한때 뉴턴 역학은 우주를 시계 메커니즘으로 만드는 것처럼 보였습니다. 최근에는 유전학이-컴퓨터 시대의 새벽에-저장 및 판독 기능을 가진 일종의 디지털 코드로 여겨졌 고, 우리는 현재의 선입견을 물리학 법칙에 겹쳐 놓을 수도 있습니다.
우리가 시뮬레이션 중이라는 강력한 증거를 찾는 것이 불가능하지는 않더라도 매우 어려울 것입니다. 시뮬레이션이 실제로 오류가 많이 발생하지 않는 한 결과를 다른 방식으로 설명 할 수없는 테스트를 설계하기가 어려울 것입니다.
단순히 우리의 마음 때문에 결코 알 수 없을 것이라고 Smoot는 말합니다. 작업에 달려 있지 않을 것입니다. 결국, 시뮬레이션에서 에이전트를 설계하여 게임 규칙 내에서 작동하도록 설계하십시오. 이것은 우리가 생각할 수없는 상자 일 수 있습니다.
우주는 거대한 양자 컴퓨터로 간주 될 수 있습니다.
그러나 우리는 방대한 계산에서 정보를 조작 할 뿐이라는 생각에 너무 걱정해서는 안되는 더 깊은 이유가 있습니다. 이것이 일부 물리학 자들이 “실제”세계가 어쨌든 같다고 생각하기 때문입니다.
양자 이론 자체는 정보와 계산 측면에서 점점 더 많이 자리 잡고 있습니다. 일부 물리학 자들은 가장 근본적인 수준에서 자연이 순수한 수학이 아니라 순수한 정보, 즉 컴퓨터의 1과 0과 같은 비트 일 수 있다고 생각합니다. 영향력있는 이론 물리학자인 John Wheeler는이 개념을 “It From Bit”라고 불렀습니다.
이보기에서 기본 입자의 상호 작용에서 위쪽으로 일어나는 모든 일은 일종의 계산입니다.
“우주는 거대한 양자 컴퓨터로 간주 될 수 있습니다.”라고 Massachusetts Institute of Technology의 Seth Lloyd는 말합니다. “만약 가장 작은 규모의 물질 구조 인 우주의”장 “을 살펴보면 그 내장은 지역 디지털 작업을 수행하는 비트에 불과합니다.”
문제의. 현실이 단지 정보라면, 우리가 시뮬레이션에 있든 아니든 우리는 거의 “진짜”가 아닙니다. 두 경우 모두 정보는 우리가 할 수있는 전부입니다.
그 정보가 자연에 의해 프로그래밍 된 것인지 아니면 초 지능적인 제작자에 의해 프로그래밍되었는지 차이가 있습니까? 왜 그렇게해야하는지 명확하지 않습니다. 후자의 경우 제작자가 원칙적으로 시뮬레이션에 개입하거나 심지어는 끌 수도 있다는 점을 제외하면 말입니다. 우리는 그것에 대해 어떻게 생각해야합니까?
이 가능성을 염두에두고있는 Tegmark는 시뮬레이터가 지루할 경우를 대비하여 우리 모두가 나가서 우리 삶에서 흥미로운 일을하는 것이 좋을 것을 권장했습니다.
나는 이것이 농담으로 적어도 절반이라고 말하는 것 같습니다. 결국, 지워지는 것보다 흥미로운 삶을 살고 싶은 더 좋은 이유가 분명히 있습니다. 그러나 이것은 전체 개념의 일부 문제를 실수로 배신합니다.
현실이 정보 일 뿐이라면 우리는 더 이상 “진짜”가 아닙니다. 시뮬레이션에 있는지 여부
“이봐,이 실행은 약간 지루합니다. 중지하겠습니다. start another “는 코믹하게 의인화되어 있습니다. 학교 프로젝트에 대한 Kurzweil의 코멘트처럼, 우리의”크리에이터 “가 Xbox를 사용하는 변덕스러운 십대로 상상합니다.
보스 트롬의 세 가지 가능성에 대한 논의는 비슷한 종류의 독설주의를 포함합니다. 21 세기의 인간이 무엇을하고 있는지를 외삽하여 우주에 대해 심오한 것을 말하려는 시도입니다. 논쟁은 “우리는 컴퓨터 게임을 만듭니다. 나는 슈퍼 존재들 또한 그럴 것이라고 장담한다. 오직 그들 만이 “굉장 할 것이다!”
초 지능적인 존재들이 무엇을할지, 심지어 무엇으로 구성 될지 상상하려고 할 때, 우리는 시작하는 것 외에 선택의 여지가 거의 없다. 우리 자신에게서. 그러나 그것은 우리가 무지의 실에서 거미줄을 회전시키고 있다는 사실을 모호하게해서는 안됩니다.
“범용 시뮬레이션”아이디어를지지하는 많은 사람들이 열렬한 공상 과학 팬임을 증명하는 것은 분명 우연이 아닙니다. 그들의 젊음. 이것은 그들로 하여금 미래와 외계 지능을 상상하도록 영감을 주었을 지 모르지만, 인간의 관점에서 그러한 상상을 던지는 경향이 있었을 수도 있습니다. Starship Enterprise의 창문을 통해 우주를 보는 것입니다.
아마도 그런 것을 염두에 두십시오. 한계로 인해 하버드의 물리학자인 Lisa Randall은 동료들이 우주 시뮬레이션에 대한 이러한 추측에 대해 보여준 열정에 의아해합니다. 그녀를 위해 그들은 우리가 세상을보고 조사하는 방법에 대해 아무것도 바꾸지 않았습니다. 그녀의 당혹감은 단순히 “그래서 무엇”이 아닙니다. “현실”에 의해 우리가 이해하기로 선택한 질문입니다.
플라톤은 우리가 무엇을 현실은 동굴 벽에 투영 된 그림자와 같다고 인식합니다.
거의 확실하게 Elon Musk는 주변에서 보는 사람들을 말하며 돌아 다니지 않습니다. 그와 그의 친구 및 가족은 자신의 의식을 인코딩하는 계산 노드에 입력되는 데이터 스트림에 의해 생성 된 컴퓨터 구조 일뿐입니다.
부분적으로 그는 이미지를 유지할 수 없기 때문에 그렇게하지 않습니다. 지속적인 시간 동안 우리의 머리.그러나 더 중요한 것은 우리가 가질 가치가있는 유일한 개념은 우리가 경험하는 것이지 그 뒤에있는 가상의 세계가 아니라는 것을 우리가 깊이 알고 있기 때문입니다.
그러나 아무것도 없습니다. 우리가 경험하는 외모와 감각의 “뒤에”무엇이 있는지 묻는 것에 대한 새로운. 철학자들은 수세기 동안 그렇게 해왔습니다.
Plato는 우리가 현실로 인식하는 것이 동굴 벽에 투영 된 그림자와 같은지 궁금해했습니다. 임마누엘 칸트는 우리가 인식하는 외모의 기초가되는 “그 자체로 무언가”가있을 수 있지만 결코 알 수 없다고 주장했습니다. René Descartes는 그의 유명한 한 줄짜리 “I think so I am”에서 생각할 수있는 능력이 우리가 증명할 수있는 유일한 의미있는 존재 기준이라고 받아 들였습니다.
철학자 George Berkeley는 세계는 단지 환상 일 뿐이라고 주장했습니다.
“시뮬레이션으로서의 세계”라는 개념은 오래된 철학적 톱과 옷을 취합니다. 그것은 우리의 최신 기술의 복장에 있습니다. 그것에는 해가 없습니다. 많은 철학적 수수께끼와 마찬가지로, 우리의 가정과 선입견을 검토하도록 자극합니다.
그러나 우리가 경험하는 것과 “실제”를 구별하는 것은 우리가 관찰하거나 관찰 할 수있는 것에서 명백한 차이로 이어진다는 것을 보여줄 수있을 때까지 현실에 대한 우리의 개념을 의미있는 방식으로 바꾸지는 않습니다.
1700 년대 초 철학자 George Berkeley는 세상이 단지 환상 일 뿐이라고 주장했습니다. 그 아이디어를 무시한 영국 작가 사무엘 존슨은 “나는 그렇게 반박한다”고 외치며 돌을 찼다.
존슨은 실제로 반박하지 않았습니다. 그럼에도 불구하고 그는 올바른 응답을 내놓았을 수 있습니다.
Facebook에서 좋아요를 눌러서 5 백만 명 이상의 BBC Earth 팬과 함께하거나 Twitter 및 Instagram에서 팔로우하세요.
좋아요 이 기사를 보려면 “이번 주에 6 가지 내용 만 읽으면”이라는 주간 bbc.com 뉴스 레터를 구독하십시오. BBC Future, Earth, Culture, Capital, Travel, Autos의 엄선 된 스토리가 매주 금요일받은 편지함으로 전달됩니다.