양성자 치료가 전통적인 방사선보다 안전한가요?

2020 년 2 월 11 일, NCI 직원

양성자 빔 방사선 요법이라고하는 방사선 치료 유형이 더 안전하고 정당 할 수 있습니다. 암이 진행된 성인을위한 전통적인 방사선 요법만큼 효과적입니다. 이 발견은 기존 환자 데이터를 사용하여 두 가지 유형의 방사선을 비교 한 연구에서 나온 것입니다.

전통적인 방사선은 X- 레이 또는 광자 빔을 종양과 그 너머로 전달합니다. 이것은 근처의 건강한 조직을 손상시킬 수 있으며 심각한 부작용을 일으킬 수 있습니다.

반대로 양성자 치료는 종양에서 멈추는 양성자 입자 빔을 전달하므로 근처의 건강한 조직을 손상시킬 가능성이 적습니다. 일부 전문가들은 양성자 치료가 기존 방사선보다 안전하다고 생각하지만 두 치료법을 비교하는 연구는 제한적입니다.

또한 양성자 치료는 기존 방사선보다 비싸고 모든 보험사가 비용을 부담하는 것은 아닙니다. 그 혜택에 대한 제한된 증거를 고려할 때 치료. 그럼에도 불구하고 전국의 31 개 병원에서 양성자 치료 센터를 짓는 데 수백만 달러를 지출했으며, 많은 사람들이 치료의 잠재력이 있지만 입증되지 않은 장점을 광고했습니다.

새로운 연구에서 양성자 치료로 치료받은 환자는 많았습니다. 전통적인 방사선 요법으로 치료받은 환자보다 심각한 부작용을 경험할 가능성이 적습니다. 그러나 환자의 수명에는 차이가 없었다. 이 결과는 JAMA Oncology에 12 월 26 일에 발표되었습니다.

“이 결과는 양성자 치료에 대한 전체적인 근거를 뒷받침합니다.”라고 St. University에있는 Washington University School of Medicine의 MD 인 Brian Baumann 박사는 말합니다. Louis와 University of Pennsylvania.

그러나 연구의 핵심 측면은 연구 결과를 해석 할 수있는 범위를 제한한다고 NCI 방사선 연구 프로그램의 Jeffrey Buchsbaum, MD, Ph.D. 연구에서.

이러한 한계 때문에 “양성자 치료 비용을 진정으로 정당화하는 데 필요한 증거는… 3 상 무작위 임상 시험에서 비롯되어야합니다.”라고 Henry Park, MD 및 James Yu가 썼습니다. , MD, 의학 박사, 동반 사설에서.

양성자와 전통적인 방사선 요법을 비교하는 여러 NCI 자금의 무작위 임상 시험이 현재 진행 중입니다. (아래 네모 참조)

양성자 치료의 안전성과 효능

국소 적으로 진행된 암에 걸린 많은 사람들은 화학 요법과 전통적 또는 양성자 방사선의 조합으로 치료를받습니다. 화학 요법과 방사선 치료를 동시에받는 환자의 경우 치료 효과를 떨어 뜨리지 않고 부작용을 제한하는 방법을 찾는 것이 최우선 과제라고 Baumann 박사는 말했습니다.

그와 그의 동료들은 거의 1,500 명의 성인의 데이터를 분석했습니다. 11 가지 종류의 암이 있습니다. 모든 참가자는 2011 년부터 2016 년까지 펜실베니아 대학 보건 시스템에서 화학 요법과 방사선을 동시에 받았으며, 생존을 포함한 부작용과 암 결과를 추적했습니다. 거의 400 명이 양성자 치료를 받았으며 나머지는 전통적인 방사선을 받았습니다.

양성자 치료를받은 사람들은 전통적인 방사선을받은 사람들보다 훨씬 적은 심각한 부작용을 경험했습니다. 치료 시작 후 90 일 이내에 양성자 치료 그룹의 45 명의 환자 (12 %)와 전통적인 방사선 그룹의 301 명의 환자 (28 %)가 심각한 부작용, 즉 입원을 보장 할만큼 심각한 영향을 경험했습니다.

또한 양성자 치료는 전통적인 방사선만큼 집안일과 같은 일상적인 활동을 수행하는 사람들의 능력에 영향을 미치지 않았습니다. 치료 과정에서 수행 상태 점수는 양성자 치료로 치료받은 환자의 경우 기존 방사선 치료를받은 환자의 절반 정도 감소했습니다.

그리고 양성자 치료는 치료를위한 전통적인 방사선 치료와 마찬가지로 효과가있는 것으로 나타났습니다. 암과 생명을 보존합니다. 3 년 후 양성자 치료군 환자의 46 %와 전통적인 방사선 치료군 환자의 49 %가 암이 없었습니다. 양성자 치료를받은 사람의 56 %와 전통적인 방사선을받은 사람의 58 %가 3 년 후에도 여전히 살아 있습니다.

연구 설계의 한계

연구 리더 및 기타 전문가들은 연구 설계에 몇 가지 제한 사항을 언급했습니다.

예를 들어,이 관찰 연구는 양성자 치료와 부작용 감소 사이의 인과 관계를 확립 할 수 없습니다.또한 모든 연구 참가자는 단일 기관에서 치료를 받았기 때문에 결과를 더 많은 인구로 일반화하는 것이 어려울 수 있습니다.

“이는 과소 평가해서는 안되는 매우 중요한 한계입니다.” Buchsbaum 박사는 강조했습니다.

단일 기관 연구에는 고유 한 한계가 있지만,이 연구의 모든 환자는 양성자이든 아니든 상관없이 대규모 학술 의료 센터에서 고품질 치료를 받았습니다. 전통적인 방사선 치료는 “우리가 본 양성자 치료의 이점이 의미가 있음을 시사합니다.”

또한 환자가 무작위로 치료 그룹에 배정되지 않았기 때문에 양성자를받은 환자와 전통적인 방사선 치료를받은 환자간에 차이가있었습니다. , 그리고 결과가 왜곡되었을 수 있습니다.

예를 들어 양성자 치료를받은 환자는 평균적으로 나이가 많았고 (Medicare가 일반적으로 양성자 치료 비용을 부담하기 때문에) 건강 문제가 더 많았습니다.

예를 들어 p>

양성자 치료 y 그룹은 또한 “특권 배경”의 더 많은 환자를 포함했을 수 있습니다. 박과 유가 주목했다. 그들은 사회 경제적 지위와 사회적 지원이 치료 결과에 영향을 미칠 수 있다고 썼습니다.

또한 방사선 관련 부작용으로 고통받을 가능성이 더 큰 두 경부암 환자가 양성자 치료에 포함되었습니다. 편집자들은 덧붙였다.

분석에서 조사자들은 이러한 차이를 최대한 설명하기 위해 복잡한 통계 기법을 사용했습니다.

양성자 치료의 미래 연구를위한 아이디어

연구의 한계에도 불구하고 이러한 흥미로운 발견은 미래의 3 상 임상 시험에 정보를 제공해야하는 질문을 제기합니다. 양성자 치료에 대한 대규모 연구에 대한 장벽.

예를 들어, 양성자 치료가 일반적으로 더 많은 부작용을 경험하는 노인 및 병든 환자 그룹에서 더 안전한 것으로 보인 것은 “특히 고무적”이라고 Baumann 박사는 지적했습니다. .

Dr. Buchsbaum은 양성자 치료가 특히 나이가 많고 아픈 환자에게 도움이 될 수 있다는 데 동의했지만 진행중인 3 상 시험은이 환자 그룹을 분석하도록 설계되지 않았다고 지적했습니다.

그리고 양성자 치료는 부작용이 더 적을 수 있기 때문에 연구진은 향후 연구에서 양성자 요법과 화학 요법을 병행하는 것이 환자에게 더 견딜 수 있는지도 조사 할 수 있다고 썼습니다.

예를 들어 화학 요법과 폐암에 대한 전통적인 방사선 치료는 식도를 자극하여 고통스럽고 어렵게 만들 수 있습니다. 환자가 먹을 수 있습니다. 그러나 양성자 치료는 식도 손상을 제한하여 환자가 병용을 더 쉽게 견딜 수 있도록 할 수 있다고 Baumann 박사는 설명했습니다.

향후 연구에서는 양성자 치료와 더 많은 양의 화학 요법을 병용하면 치료 효과를 높일 수 있는지 여부도 조사 할 수 있습니다. 그는 더 많은 부작용을 일으키지 않고 덧붙였다.

연구 결과는 또한 “입원 감소와 환자의 생산성 향상으로 인한 비용 절감으로 양성자 치료의 더 높은 초기 비용이 상쇄 될 수있는 감미로운 가능성을 높였습니다. 연구진은 이렇게 썼습니다.

Buchsbaum 박사는이 가능성을 탐구하는 것이 가치가 있다고 말하면서 동의했습니다. ” 더 효과적입니까?라는 질문을하는 것만으로는 공정하지 않을 수 있습니다. 사회에 이익을 보여줄 기회입니다.”라고 그는 말했습니다.

Dr. Baumann과 그의 동료들은 현재 부작용 치료 비용 및 삶의 질 보존의 가치와 같은 측면을 고려하여 양성자 치료의 비용 효율성을 연구하고 있습니다.