결과주의

UtilitarianismEdit

자연은 인류를 두 명의 주권 적 거장의 통치하에 두었습니다. , 고통과 즐거움. 우리가해야 할 일을 지적하고 우리가 무엇을할지 결정하는 것은 그들 만이 할 수 있습니다. 한편으로는 옳고 그름의 표준, 다른 한편으로는 원인과 결과의 사슬이 그들의 왕좌에 고정되어 있습니다. 그들은 우리가하는 모든 일, 말한 것, 생각하는 모든 것에서 우리를 지배합니다 …

— Jeremy Bentham, The Principles of Morals and Legislation (1789) Ch I, p 1

요약하면 Jeremy Bentham은 사람들이 자신의 관심사와 두려움에 따라 움직이지만 그들의 관심이 두려움보다 우선한다고 말합니다. 그들의 이익은 사람들이 자신의 이익과 관련 될 수있는 결과를 어떻게 보는지에 따라 수행됩니다. 이 설명에서 행복은 기쁨의 극대화와 고통의 최소화로 정의됩니다. 쾌락이나 고통의 경험이 윤리적 의미를 갖기 위해서는 현상 적 의식과 “자질”의 존재가 필요하다고 주장 할 수 있습니다.

역사적으로 쾌락 주의적 공리주의는 결과 론적 도덕 이론의 패러다임적인 예입니다. 이러한 형태의 공리주의는 중요한 것은 총체적 행복이라고 주장한다. 특정 사람의 행복이 아니라 모든 사람의 행복입니다. 쾌락 주의적 공리주의에 대한 설명에서 John Stuart Mill은 쾌락의 계층 구조를 제안했는데, 이는 특정 종류의 쾌락을 추구하는 것이 다른 쾌락을 추구하는 것보다 더 가치가 있다는 것을 의미합니다. 그러나 Peter Singer와 같은 일부 현대 공리주의 자들은 선호도의 만족도를 극대화하는 데 관심을 갖고 있으므로 선호도 공리주의 자입니다. 다른 현대적 형태의 공리주의는 아래에 요약 된 결과주의의 형태를 반영합니다.

규칙 결과주의 편집

일반적으로 결과주의 이론은 행동에 중점을 둡니다. 그러나 이럴 필요는 없습니다. 규칙 결과주의는 때때로 의무론 또는 규칙 기반 윤리와 결과론을 조화시키려는 시도로 간주되는 이론이며, 어떤 경우에는 규칙 결과주의에 대한 비판으로 언급됩니다. deontology와 마찬가지로 규칙 결과주의는 도덕적 행동이 특정 규칙을 따르는 것을 포함한다고 주장합니다. 그러나 규칙 결과론은 해당 규칙의 선택에 따른 결과에 따라 규칙을 선택합니다. 규칙 결과주의는 규칙 공리주의와 규칙 이기주의의 형태로 존재합니다.

다양한 이론가들은 규칙이 도덕적 행동의 유일한 결정 요인인지 아닌지에 대해 분열되어 있습니다. 예를 들어, Robert Nozick은 적절한 조치를 보장하기 위해 “부차 제약”이라고 부르는 특정 최소 규칙 집합이 필요하다고 주장했습니다. 이러한 도덕적 규칙이 얼마나 절대적인지에 대해서도 차이가 있습니다. 따라서 Nozick의 부수적 제약은 행동에 대한 절대적인 제한이지만 Amartya Sen은 특정 규칙의 중요성을 인식하는 이론을 제안하지만 이러한 규칙은 절대적이지 않습니다. 즉, 규칙을 엄격하게 준수하면 위반 될 수 있습니다. 훨씬 더 바람직하지 않은 결과에.

규칙-결과주의에 대한 가장 일반적인 반대 중 하나는 그것이 일관성이 없다는 것입니다. 왜냐하면 그것은 우리가 관심을 가져야하는 것은 선을 극대화하는 것이라는 결과 주의적 원칙에 기반을두고 있기 때문입니다. 그런 다음 우리에게 이익을 극대화하기 위해 행동하지 말고 규칙을 따르도록 지시합니다 (규칙을 어길 경우 더 나은 결과를 얻을 수 있음을 알고있는 경우에도).

이상적인 코드에서 Brad Hooker는 피합니다. 그는 자신의 규칙-결과주의의 형태가 선을 극대화하는 이상에 기초하지 않음으로써이 반대를 제기합니다. 그는 다음과 같이 썼습니다.

규칙-결과주의에 대한 최선의 주장은 다음과 같습니다. 그것은 선을 극대화하려는 가장 중요한 약속에서 비롯된 것입니다. 규칙-결과주의의 경우, 우리의 도덕적 신념을 일치시키고 결합하는 경쟁자보다 더 나은 일을 할뿐만 아니라 우리의 도덕적 불일치와 불확실성에 대한 도움을 제공한다는 것입니다.

Derek Parfit은 Hooker의 책을 “지금까지 가장 중요한 도덕 이론 중 하나에 대한 최고의 진술과 방어”라고 설명했습니다.

국가 결과주의 편집

세상에 유익한 것을 홍보하고 해로운 것을 제거하는 것은 자비로운 사람의 사업입니다. 세상을위한 모델을 제공합니다. 그가 수행 할 혜택은 무엇입니까? 남자에게 유익하지 않은 것은 그가 혼자 남겨 둘 것입니다.

— Mozi, Mozi (기원전 5 세기) 파트 I

Mohist 결과주의라고도 알려진 국가 결과주의는 윤리 이론입니다. 그것은 국가의 복지에 얼마나 기여하는지에 따라 행동의 도덕적 가치를 평가합니다. Stanford Encyclopedia of Philosophy에 따르면, Mohist 결과주의는 기원전 5 세기로 거슬러 올라가는 “세계에서 가장 초기의 결과주의 형식으로, 인간 복지의 구성 요소로 간주되는 다수의 내재적 재화에 기반한 놀랍도록 정교한 버전입니다.”

유용성을 유일한 도덕적 선으로 보는 공리주의와는 달리, “모히 스트 결과 주의적 사고의 기본 상품은 … 질서, 물질적 부, 인구 증가입니다.”Mozi 시대, 전쟁과 기근 인구 증가는 조화로운 사회를위한 도덕적 필요성으로 간주되었습니다. Mohist 결과주의의 “물질적 부”는 피난처와 의복과 같은 기본적인 필요를 의미하며 “질서”는 전쟁과 폭력에 대한 Mozi의 입장을 의미합니다. 그는 무의미하고 사회적 안정에 대한 위협으로 간주했습니다. 고대 중국의 케임브리지 역사에서 스탠포드의 죄 학자 데이비드 셰퍼드 니 비슨은 모 히즘의 도덕적 재화는 서로 연관되어 있다고 썼습니다. 더 많은 기본 부, 더 많은 번식, 더 많은 사람들, 더 많은 생산 및 부 … 사람들이 풍족하면 모히 스트들은 도덕성이 “천하에있는 모든 사람의 이익을 증진하고 천하에있는 모든 사람에게 해를 끼치 지 않는 것”에 기초한다고 믿었습니다. “

모히 스트들은 Jeremy Bentham의 견해와 달리 국가 결과주의는 쾌락 주의적이거나 개인 주의적이지 않기 때문에 실용적이지 않습니다. 지역 사회에 좋은 결과의 중요성이 개인의 쾌락과 고통의 중요성보다 더 큽니다. 국가 결과주의라는 용어는 다음에도 적용되었습니다. 유교 철학자 Xunzi의 정치 철학. 반면에 “법률가”Han Fei는 “거의 전적으로 통치자의 관점에서 동기를 부여 받았습니다.”

윤리적 이기주의 편집

윤리적 이기주의는 개별 행위자에 대한 결과가 다른 어떤 결과보다 더 중요하게 여겨지는 결과주의 이론으로 이해 될 수 있습니다. 따라서 이기주의는 다른 사람의 복지에 유익하거나 해롭거나 중립적 인 행동을 규정 할 것입니다. Henry Sidgwick과 같은 일부 사람들은 어느 정도의 이기주의가 사회의 일반적인 복지를 촉진하는 데는 두 가지 이유가 있다고 주장합니다. 개인은 자신을 가장 잘 기쁘게하는 방법을 알고 있기 때문이며 모든 사람이 엄격한 이타 주의자라면 일반 복지는 필연적으로 감소 할 것입니다.

윤리적 이타주의 편집

윤리적 이타주의는 개인이 모든 사람에게 최상의 결과를 가져 오는 행동을 취하도록 규정하는 결과주의 이론으로 볼 수 있습니다. 자신을 제외하고. 이것은 이타주의라는 용어를 만든 Auguste Comte가 옹호했으며, 그 윤리는 “Live for others”라는 문구로 요약 할 수 있습니다.

2 단계 결과론 편집

The two- 수준의 접근 방식은 윤리적 결정을 내리기 전에 비판적 추론에 참여하고 자신의 행동으로 인해 발생할 수있는 모든 결과를 고려하지만, 딜레마를 전체적으로 검토하고 뒤로 물러 설 위치에 있지 않을 때 일반적으로 신뢰할 수있는 도덕적 규칙으로 되돌아가는 것을 포함합니다. 이것은 직관적 인 수준에서만 추론 할 수있을 때 규칙 결과주의를 고수하고, 물러서 고 더 비판적인 수준에서 추론 할 수있는 위치에있을 때 결과주의를 행동하는 것과 같습니다.

이 입장은 설명 할 수 있습니다. 행동의 도덕성이 행동의 효과에 의해 결정되는 행위 결과주의와 도덕적 행동이 긍정적 인 결과로 이어지는 규칙을 따름으로써 도출되는 규칙 결과주의 간의 화해입니다.

The 결과에 대한 2 단계 접근 방식 ialism은 RM Hare 및 Peter Singer와 가장 자주 관련됩니다.

동기 결과주의 편집

또 다른 결과주의 버전은 동기 결과주의로, 선택의 동기로 인해 발생하는 상황을 살펴 봅니다. 행동은 대안 행동으로 인해 발생했을 각 대안 상황보다 낫거나 최소한 좋다. 이 버전은 행위의 동기와 관련성을 부여하고 그 결과와 연결합니다. 따라서 행동 결정이 올바른 동기에 기반을 둔다면 행동이 틀릴 수 없습니다. 가능한 추론은 동기가 선행을했다면 잘못된 판단으로 비난받을 수 없다는 것입니다.

부정적인 결과론 편집

대부분의 결과주의 이론은 일종의 좋은 결과를 촉진하는 데 중점을 둡니다. 그러나 부정적인 공리주의는 오로지 나쁜 결과를 최소화하는 데에만 초점을 맞춘 결과주의 이론을 제시합니다.

이 두 접근 방식의 주요 차이점은 에이전트의 책임입니다.긍정적 결과주의는 우리가 좋은 상태를 가져 오도록 요구하는 반면 부정적인 결과주의는 나쁜 상태를 피해야합니다. 부정적인 결과주의의 더 강력한 버전은 나쁜 것을 방지하고 기존의 위해를 개선하기 위해 적극적인 개입이 필요할 것입니다. 약한 버전에서는 다른 사람을 해치는 경향이있는 행위에 대한 단순한 관용만으로도 충분합니다. 이에 대한 예는 미끄러운 슬로프 주장이며, 이는 궁극적으로 바람직하지 않은 결과를 초래할 수 있다는 이유로 다른 사람들이 특정 행동을 피하도록 장려합니다.

종종 “부정적”결과론은 고통을 줄이는 것이 더 많다고 주장합니다. 즐거움을 증가시키는 것보다 중요합니다. 예를 들어, 칼 포퍼는 “도덕적 관점에서 볼 때 고통은 쾌락보다 클 수 없다”고 주장했습니다. (포퍼는 그 자체로 결과 주의자는 아니지만 이것은 부정적인 공리주의의 고전적인 진술로 간주됩니다.) 정의 이론을 고려할 때 부정적인 결과 주의자들은 주 전체 또는 전 세계에 도달하는 원칙을 사용할 수 있습니다 : 고통의 감소 (소외 계층을위한) 쾌락을 증가시키는 것보다 더 가치가 있습니다.

행위와 누락 고의적 행동은 행동하지 않기로 한 고의적 결정과 다르지 않다고 생각합니다. 이것은 일부 의료 윤리 학자 및 일부 종교가지지하는 “행동 및 태만 교리”와 대조됩니다. 이는 동일한 결과를 초래하는 행동과 고의적 비 행동 사이에 중요한 도덕적 차이가 있다고 주장합니다. 이러한 대조는 자발적 안락사와 같은 문제에서 드러납니다.

현실주의와 가능성 편집

행동의 규범 적 상태는 결과주의에 따른 결과에 따라 달라집니다. 에이전트의 행동의 결과에는이 에이전트의 다른 행동이 포함될 수 있습니다. 현실주의와 가능성주의는 나중에 가능한 행동이 동일한 에이전트에 의한 현재 행동의 규범 적 상태에 얼마나 영향을 미치는지에 대해 동의하지 않습니다. 사실 주의자들은 대리인이 나중에 대안의 가치를 평가하기 위해 실제로 무엇을 할 것인지 만 관련이 있다고 주장합니다. 반면 가능성 주의자들은 에이전트가하지 않더라도 에이전트가 할 수있는 일도 고려해야한다고 주장합니다.

예를 들어 Gifre가 두 가지 대안 중에서 선택할 수 있다고 가정합니다. 쿠키를 먹거나 아무것도 먹지 않습니다. 첫 번째 쿠키를 먹은 후 기 프레는 쿠키를 그만 둘 수있는 최선의 대안입니다. 그러나 한 개의 쿠키를 맛본 후 기 프레는 자루 전체가 다 다 먹을 때까지 쿠키를 계속 먹기로 자유롭게 결정했습니다. 끔찍한 복통을 일으키고 최악의 대안이 될 것입니다. 반면에 쿠키를 전혀 먹지 않는 것이 두 번째로 좋은 대안이 될 것입니다. 이제 질문은 : Gifre가 첫 번째 쿠키를 먹어야할까요? 그들에 따르면, Gifre는 복통을 유발하는 대안보다 낫기 때문에 쿠키를 전혀 먹지 말아야합니다. 그러나 가능한 최선의 행동은 첫 번째 쿠키를 먹는 것과 관련이 있다고 주장합니다. 이다 따라서 Gifre는 무엇을해야합니다.

현실주의의 반 직관적 인 결과 중 하나는 에이전트가 단순히 불완전한 도덕적 성격을 가짐으로써 도덕적 의무를 피할 수 있다는 것입니다. 예를 들어, 게으른 사람은 자신의 게으른 성격 때문에 친구가 요청을 수락 했더라도 어쨌든 일을하지 않았을 것이라고 주장함으로써 친구를 도와 달라는 요청을 거부하는 것을 정당화 할 수 있습니다. 제안을 즉시 거부함으로써, 그녀는 적어도 누군가의 시간을 낭비하지 않도록 관리했습니다. 사실주의에 따르면 그녀가해야 할 일을했기 때문에 사실 주의자들은 그녀의 행동을 칭찬 할 만하다고 생각할 수도 있습니다. 이것은 가능성에 의해 피할 수있는 아주 쉬운 방법 인 것 같습니다. 그러나 가능성주의는 어떤 경우에는 그것이 실제로 최악의 결과로 이어지는 것을 제재하고 심지어 권장한다는 반대에 직면해야합니다.

더글러스 W. 포트 모어는 현실주의와 가능성의 이러한 문제와 가능성의 문제를 피할 수 있다고 제안했습니다. 에이전트의 진정한 대안으로 간주되는 것을 제한합니다. 그의 관점에서 에이전트는 해당 이벤트에 대해 합리적으로 제어 할 수 있어야합니다. 예를 들어, 계속 먹으려는 유혹을 억누를 수있는 합리적인 능력이 있다면, 기 프레는 쿠키를 하나만 먹고 그 후에 그만두는 것이 선택 사항입니다. 유혹이 억누를 수 없다면,이 행동 과정은 선택 사항으로 간주되지 않으므로 최상의 대안이 무엇인지 평가할 때 관련이 없습니다. Portmore는 이러한 조정을 고려할 때 최대주의라고하는 가능성주의와 매우 밀접하게 관련된 관점을 선호해야한다고 제안합니다.