Richard Nisbett는 Hawthorne 효과를 “미화 한 일화”로 설명하면서 “일화를 얻으면 데이터를 버릴 수 있습니다.”라고 말합니다. 다른 연구자들은 다양한 해석으로 그 효과를 설명하려고 시도했습니다. J. G. Adair는 Hawthorne 효과에 대한 대부분의 2 차 간행물에서 사실적인 부정확성을 경고했으며 많은 연구에서이를 찾지 못했다고 경고했습니다. 그는 그것이 Orne (1973)의 실험적 수요 효과의 변형으로 간주되어야한다고 주장했다. Adair의 경우 Hawthorne 효과는 상황에 대한 참가자들의 해석에 달려 있었다. 함축 된 의미는 조작 검사가 사회 과학 실험에서 중요하다는 것입니다. 그는 관찰되는 것에 대한 인식이 효과의 원천이 아니라 참가자의 상황 해석이 중요하다는 견해를 발전 시켰습니다. 참가자의 상황 해석은 참가자의 목표와 어떻게 상호 작용 했습니까?
Hawthorne 효과에 대한 가능한 설명에는 피드백의 영향과 실험자에 대한 동기 부여가 포함됩니다. 성능에 대한 피드백을 받으면 실험에서이 피드백을 처음 제공 할 때 기술이 향상 될 수 있습니다. 수요 효과에 대한 연구에서도 사람들이 적어도 다른 동기와 상충되지 않는다면 실험자를 기쁘게 해주세요. 실험자의 목적에 의심 스러울 수도 있습니다. 따라서 Hawthorne 효과는 사용 가능한 피드백이나 동기의 변화가있을 때만 발생할 수 있습니다.
Parsons는 호손 효과를 “실험자가 피험자의 결과가 피험자에게 어떤 영향을 미치는지 깨닫지 못할 경우 발생하는 혼란”이라고 정의했습니다. o “. 그의 핵심 주장은 노동자들이 낙하산 아래로 완제품을 떨어 뜨린 연구에서 참가자들은 그들의 작업률 카운터에 접근 할 수 있었다는 것이 었습니다.
Mayo는 그 효과는 노동자들이 동정에 반응했기 때문이라고 주장했습니다. 관찰자의 관심. 그는이 연구를 실험자 효과를 보여주는 것이 아니라 관리 효과로 논의했습니다. 경영진이 근로자의 느낌이 다르기 때문에 어떻게 다르게 수행 할 수 있는지에 대해 논의했습니다. 그는 Hawthorne 효과의 대부분은 노동자들이 감독받는 것보다 그룹으로서 자유롭고 통제력을 느끼는 것과 관련이 있다고 제안했습니다. 실험적인 조작은 작업자가 이런 식으로 느끼도록 설득하는 데 중요했습니다. 특수 5 인 작업 그룹의 조건은 작업 현장의 조건과 정말 달랐습니다. 운모 분할 작업자에게 유사한 영향을 주면서 연구를 반복했습니다.
교육 연구 검토에서 Clark와 Sugrue는 통제되지 않은 신규성 효과가 표준 편차 (SD)의 평균 30 % 상승 (예 : 50 % -63 % 점수 상승), 상승은 8 주 후에 훨씬 더 작은 효과로 감소합니다. 더 자세히 : 최대 4 주 동안 SD의 50 %; 5-8 주 동안 SD의 30 %; 및 > 8 주 동안 SD의 20 % (< 분산의 1 %) : 333
Harry Braverman은 Hawthorne 테스트가 산업 심리학에 기반을두고 있으며 관련 연구자들이 사전 고용 테스트를 통해 근로자의 성과를 예측할 수 있는지 조사하고 있다고 지적했습니다. Hawthorne 연구는 “근로자의 성과가 그들의 능력과 거의 관련이 없음을 보여주었습니다. 그리고 사실은 종종 시험 점수와 역의 관계를 가졌습니다 … “Braverman은 연구 결과가 실제로 직장이”Weberian 모델에 대한 관료적 공식 조직 시스템도 아니고 비공식적 인 그룹 관계 시스템도 아니라는 것을 보여 주었다 “고 주장했습니다. Mayo와 그의 추종자들에 대한 해석이 아니라 오히려 권력 체계, 계급 적대감의 해석입니다. “이 발견은 경영진의 이익을 위해 노동자를 조종하기 위해 행동 과학을 적용하려는 사람들에게 타격이었습니다.
경제학자 스티븐 레빗 (Steven Levitt)과 존 A.리스트 (John A. List) 2011 년 밀워키에있는 위스콘신 대학의 마이크로 필름에서 발견하기 전에 원래의 조명 실험 (진짜 실험은 아니지만 일부 저자는 실험이라고 표시했습니다)의 기본 데이터에 대해 조사했습니다. 다시 분석 한 결과 장기적으로 호손 효과가 있었지만 처음에 제안 된 것처럼 과감하지는 않았습니다.이 발견은 릴레이 실험을 조사한 1992 년 SRG Jones의 기사 분석을 뒷받침했습니다. 원래 연구에서 호손 효과에 대한 증거가 없음에도 불구하고 List는 그 효과가 진짜라고 확신한다고 말했습니다.
Gustav Wickström과 Tom Bendix (2000)는 가정 된 “호손 효과”라고 주장합니다. 사실은 모호하고 논쟁의 여지가 있습니다. 대신 연구자들은 중재 효과를 평가하기 위해 결과에 영향을 미칠 수있는 특정 심리적, 사회적 변수를 도입해야한다고 권장합니다.
조명 실험은 다음으로 설명 될 수도 있습니다. 종단 학습 효과.Parsons는 조명 실험이 제대로 게시되지 않았기 때문에 세부 사항을 파악할 수 없다는 이유로 조명 실험 분석을 거부했지만 Roethlisberger 및 Dickson과 광범위한 개인적 의사 소통을했습니다.
Hawthorne 효과 평가 오늘날에도 계속됩니다. 그러나 비판에도 불구하고이 현상은 연구와 결론을 설계 할 때 종종 고려됩니다. 일부는 또한 그것을 피하는 방법을 개발했습니다. 예를 들어, 멀리서, 양방향 거울과 같은 장벽 뒤에서 또는 눈에 잘 띄지 않는 측정을 사용하여 현장 연구를 수행 할 때 관찰을 유지하는 경우가 있습니다.
Greenwood, Bolton, Greenwood (1983)은 실험 참가자 중 일부를 인터뷰 한 결과 참가자들이 훨씬 더 나은 급여를 받았다는 사실을 발견했습니다.