미국 독점의 역사

독점은 식민지 행정과 함께 미국에 왔습니다. 신세계를 구세계 이민자들에게 환대하기 위해 대규모 공공 사업을 수행하려면 대기업이이를 수행해야했습니다. 이 회사는 식민지 관리자에 의해 이러한 작업에 대한 독점 계약을 받았습니다. 미국 혁명 이후에도 이러한 식민 유지는 계약과 토지로 인해 여전히 기능했습니다.

독점은 경쟁의 부재로 인해 가격이 상승하고 제품이 열등 할 수 있습니다. 그러나 독점이 보유한 거대한 경제적 힘은 미국이 가장 악명 높은 독점, 경제에 미치는 영향 및 권력 상승에 대한 정부의 대응을 살펴 보는 데 긍정적 인 결과를 가져 왔습니다.

Sherman s Hammer

이러한 독점의 가격 담합 남용을 확인하려는 대중의 큰 항의에 대한 응답으로 셔먼 독점 금지법은 1890 년 통과되었습니다.이 법안은 주간 및 국제 무역에 “불합리한”제한을 두는 신탁 및 독점적 결합을 금지했습니다. 이 법안은 정부에 망치와 같은 역할을하여 대기업을 자신의 필요에 맞게 작은 조각으로 분할 할 수있는 힘을 부여했습니다.

1890 년이 법안이 통과 되었음에도 불구하고, 그 후 50 년 동안 많은 국내 독점이 형성되었지만, 같은 기간 동안 독점 금지법은 다양한 수준의 성공을 가진 여러 독점을 공격하는 데 사용되었습니다.이 법을 사용하는 일반적인 추세는 정부에서 볼 수 있듯이 좋은 독점과 나쁜 독점을 구분합니다.

한 가지 예는 주로 농업 국가를 위해 값싼 농업 장비를 생산하여 손댈 수없는 것으로 간주 된 International Harvester입니다. 유권자들이 반란을 일으키지 않도록. 반면에 American Tobacco는 담배에 공정한 가격 이상을 청구 한 혐의를 받았으며 천식에서 생리통에 이르기까지 모든 것을 치료제로 선전했으며 결과적으로 1907 년 입법자의 분노의 희생자가되었습니다. 1911 년.

독점의 이점

석유 산업은 제품의 희귀 성 때문에 자연 독점이라고 불리는 경향이있었습니다. Standard Oil의 설립자이자 회장 인 John D. Rockefeller와 그의 파트너들은 석유의 희소성과 그로부터 발생하는 수익을 모두 이용하여 은행의 도움없이 독점을 설정했습니다. Rockefeller가 Standard Oil을 만드는 데 사용한 전술은 Enron 군중을 붉게 만들 것이지만 완제품은 Rockefeller가 독점하기 전의 산업만큼 경제 나 환경에 피해를주지 않았습니다.

이끼를 만들기 위해 경쟁하는 많은 석유 회사가 있었을 때 기업들은 적절한 처분을 연구하는 데 드는 비용을 들이지 않고 종종 폐기물을 강으로 펌핑하거나 땅에 똑바로 펌핑했습니다. 또한 누출이 발생하기 쉬운 조잡한 파이프 라인을 사용하여 비용을 절감했습니다. 스탠다드 오일이 미국에서 석유 생산 및 유통의 90 %를 차지했을 무렵에는 산업 폐기물로도 수익을 창출하는 방법을 배웠습니다. 바셀린은 출시 된 신제품 중 하나였습니다.

국가에서 독점과 같은 표준 석유를 보유한 이점은 더 이상 기차와 악명 높은 비용 변동에 의존하지 않는 전국적인 인프라를 구축 한 후에야 실현되었습니다. 회사가 해체 된 후 비용과 석유 제품의 전체 가격을 줄입니다.

결국 1911 년 표준 석유가 해체되면서 정부는 독점이 신뢰할 수있는 인프라를 구축하고 낮은 -경쟁 회사보다 더 광범위한 소비자 기반에 대한 비용 서비스, AT & T 독점을 1982 년까지 계속하도록 허용하는 결정에 영향을 준 교훈.스탠다드 오일의 수익과 관대 한 배당금은 투자자와 시장이 독점 기업에 투자하도록 장려하여 더 큰 성장을위한 자금을 제공했습니다.

The 독점의 한계

Andrew Carnegie는 JP Morgan이 자신의 철강 회사를 인수하여 US Steel에 합병했을 때 철강 산업에서 독점을 창출하는 데 먼 길을갔습니다. Standard Oil의 규모에 근접한 괴물 기업인 U.S. Steel은 실제로 자원을 거의 사용하지 않았으며, 이는 단일 비전을 가진 소유자가 한 명뿐이라는 한계를 지적 할 수 있습니다. 이 회사는 셔먼 법과의 법원 전투에서 살아 남았고 국제적으로 경쟁 할 수 있도록 정부에 보호 관세를 부과했지만 거의 성장하지 않았습니다.

미국. 철강은 그 당시 철강 생산량의 약 60 %를 통제했지만 경쟁 업체들은 시장의 40 %를 차지하면서 굶주리고 더 혁신적이며 더 효율적이었습니다. 결국 US Steel은 소규모 기업이 시장 점유율을 점점 더 많이 차지하면서 혁신에 정체했습니다.

Clayton은 Sherman의 목표를 개선했습니다.

해체 후 설탕, 담배, 기름 및 육류 포장 독점의 경우, 대기업은 독점적 인 사업 관행을 구성하는 명확한 지침이 없었기 때문에 어디로 전환해야할지 몰랐습니다. 소위 “나쁜 독점”의 창립자와 경영진은 International Harvester와의 손대지 않는 접근 방식에 격분했습니다. 그들은 셔먼 법이 “특정 사업이나 제품을 허용하지 않으며, 정부의 요청에 따라 특정 사업을 공격하는 번개처럼 작동하기보다는 보편적이어야한다고 주장했습니다.

그에 대한 응답으로 Clayton Act는 1914 년에 도입되었습니다.이 법안은 Sherman의 망치를 끌 수있는 관행의 몇 가지 구체적인 예를 제시했습니다. 그중에는 연동되는 이사직, 제휴 판매, 특정 인수 합병 등이 있습니다. 그들은 시장에서의 경쟁을 상당히 줄였습니다. 그 후 대규모 합병이나 인수가 일어나기 전에 기업이 정부와상의하도록 요구하는 일련의 다른 행동이 이어졌습니다.

이러한 혁신에도 불구하고 비즈니스에하지 말아야 할 일에 대한 약간 더 명확한 그림을 제공했지만 독점 금지 조치의 무작위성을 억제하는 데 거의 도움이되지 않았습니다. 메이저 리그 야구는 1920 년대에 조사를 받았지만 버스가 아닌 스포츠라고 주장하면서 탈출했습니다. 따라서 주 간 상거래로 분류되지 않습니다.

독점 시대의 끝?

마지막 미국의 위대한 독점은 한 세기 간격으로 만들어졌고 하나는 한 세기 이상 지속되었습니다. 다른 회사는 수명이 매우 짧았거나 지금도 계속 운영되고 있습니다.

AT & T Inc. (T), 정부 지원 독점은 강압적 인 독점으로 간주되어야 할 공공 유틸리티였습니다. 스탠다드 오일과 마찬가지로 AT & T 독점은 업계를 더 효율적으로 만들었고 가격 고정에 대한 책임이 없었으며 오히려 가격 고정 가능성을 높였습니다.

80 년대 레이건 대통령이 AT & T를 해체하면서 “베이비 벨”이 탄생했습니다. 그 이후로 많은 베이비 벨이 탄생했습니다. 더 넓은 지역에 더 나은 서비스를 제공하기 위해 합병하고 규모를 늘리기 시작했습니다. AT & T의 해체로 인해 많은 고객의 서비스 품질이 급격히 저하되었으며 어떤 경우에는 더 높은 가격이지만 정착 기간이 지나고 셔먼의 망치를 다시 부르지 않고 시장에서 자연스러운 균형을 찾기 위해 아기 종이 성장하고 있습니다.

반면에 MSFT (Microsoft, Corp.)는 소송을 잃었지만 실제로 해체 된 적이 없었습니다. 이에 대한 소송은 Microsoft가 본질적으로 비 강제적 독점이라는 입장을 남용하고 있는지 여부를 중심으로 이루어졌습니다. Microsoft는 시간이 지남에 따라 Google을 포함한 많은 회사에서 운영 체제의 “경쟁사에 대한 지속적인 적대감”소프트웨어에 대한 도전을 받았습니다.

US Steel이 시장을 지배 할 수 없었던 것처럼 혁신적인 국내 및 국제 경쟁으로 인해 무기한으로 Microsoft도 마찬가지입니다. 비 강압적 인 독점은 브랜드 충성도와 소비자 무관심으로 인해 사람들이 더 나은 대안을 찾지 못하는 경우에만 존재합니다.

지금도 경쟁 운영 체제가 자리를 잡고 경쟁 소프트웨어, 특히 오픈 소스 소프트웨어가 Microsoft를 구축 한 번들 비즈니스 모델을 위협하고 있기 때문에 Microsoft 독점은 가장자리에서 무너져 가고 있습니다. 반독점 사건은 시기상조 및 / 또는 중복 된 것으로 보입니다.

결론

세계화와 세계 경제의 성숙은 반독점 법의 폐기를 촉구했습니다. .1900 년대 초, 정부가 “대기업을 부수기 위해 망치가 필요하지 않다”고 제안하는 사람은 미치광이 프린지의 일원이나 월스트리트의 거액 카르텔 회원처럼 의심스럽게 눈길을 끌었습니다.

수년 동안 경제학자 Milton Friedman, 전 연방 준비 은행 의장, Alan Greenspan 및 일반 소비자와 같은 사람들로부터 이러한 전화가 왔습니다. 정부와 기업의 역사를 보면 알 수 있습니다. , 정부는 그러한 유용한 무기를 포기하기보다는 독점 금지법의 범위와 권한을 확대 할 가능성이 높습니다.