1950 년대와 “60 년대는 시민권의 필수적인시기였습니다. 이시기에 나온 법적 및 사회적 발전은 수십 년 동안 미국 법률 시스템을 형성했습니다. 그리고 1961 년에는 경찰이 증거를 수집 할 때 헌법을 따라야한다는 결정적인 사건이있었습니다.
In a 6 -3 판결에 따라 Mapp v. Ohio의 대법원은 4 차 수정안을 위반하여 얻은 증거가 주 법원에서 허용되지 않는다고 판결했습니다.
아래 링크를 사용하여 다른 섹션으로 건너 뛰십시오.
- 사건의 배경
- 불합리한 수색으로부터 보호 & 압수
- 대법원의 Mapp v. 오하이오
- 배제 규칙은 무엇입니까?
- 독 나무 열매
- 반론 의견
- 관련 사례
사건의 배경
사건은 1 년에 오하이오 주 클리블랜드에서 시작되었습니다. 경찰이 34 세의 Dollree Mapp의 집에 들어갈 것을 요구했을 때 957. 그들은 Mapp가 폭격기 용의자를 숨기고 있다고 믿었지만 경찰은 수색 영장을 가지고 있지 않았습니다. 해야 할 일에 대한 조언을 얻기 위해 변호사에게 전화를 건 후 Mapp은 그들을 들여 보내지 않았습니다.
13 시간 후 클리블랜드 경찰은 Mapp의 집으로 돌아와 강제로 Mapp에게 종이를주었습니다. 수색 영장이라고 주장했지만 Mapp은 경찰이 집에 들어 오기 전에이를 볼 기회가 없었습니다.
그들은 용의자를 찾지 못했지만 Mapp의 지하실에서 음란물과 사진 한 통을 찾았습니다. . 몇 달 후, 그녀는 갱단 숀 도르 번스에 대한 증언을 거부했고, 경찰이 그녀의 집에서 발견 한 것을 근거로 음란물 소지 혐의를 받고 있음을 발견했습니다.
재판에서 수색 영장이 발부되지 않았습니다. 빠질 이유가 없었습니다. Mapp은 경찰이 수정 헌법 1 차와 4 차 수정안 모두에 따라 자신의 권리를 침해했다고 주장하며 소송을 제기했습니다.
Mapp의 1 차 수정안 주장은 표현의 자유에 중점을 두었습니다. 그녀는 이러한 자유가 소유 할 권리를 포함한다고 주장했습니다. ” 수정 헌법 4 호 문제는 불합리한 수색 및 압수에 대한 보호를 둘러싸고 있습니다.
그녀의 사건이 대법원에 도달했을 때 판사는 수정 헌법 1 차 문제가 무관하다고 판단하여 4 차 수정안 문제 만 진행했습니다.
불합리한 수색으로부터 보호 & 압수
제 4 차 수정안은 “불합리한 수색 및 압수”로부터 자유로울 권리를 보장합니다. 근본적인 권리 인이 수정안은 식민지 주민들이 영국 통치 하에서 경험 한 경험에서 직접 성장했습니다. 영국 장교는 “원조의 영리”로 알려진 것을 사용하여 범죄 증거를 찾기 위해 누구의 집 에든 들어갈 수있었습니다.
미국에 4 차 수정안을 추가함으로써 헌법, 프레이머는 그러한 관행에 대한 보호를 강화했습니다. 특히, 누군가의 집, 소지품 및 그 사람을 영장이나 가능한 원인없이 수색 할 수 없도록 요구합니다.
Mapp v. Ohio에서의 대법원 판결
1961 년 Mapp의 사건은 대법원장 Earl Warren이 이끄는 대법원에 제출되었습니다. 6-3 판결에 대한 다수의 의견은 Tom C. Clark 판사가 작성했습니다. 다수의 판사 중 6 명은 4 차 수정안을 위반하여 수행 된 수색은 주 법원에 인정 될 수 없습니다.
이 판결은 1949 년 수정 수정 안에서 불법적으로 획득 한 증거의 사용을 금지하지 않았다고 주장한 Wolf v. Colorado를 뒤집 었습니다. Wolf에서 대법원은 배타적 규칙을 채택하는 것은 주 법원의 몫이라고 판결했습니다. 그렇지 않은 경우 경찰의 위법 행위를 막기위한 다른 메커니즘이 이미 있어야합니다. 따라서 법원이 Mapp에서 문제를 다시 제기 할 때까지 주 법원은 불법적으로 획득 한 증거를 인정할 수있었습니다.
Mapp에서 대법원은 주가 다음과 같은 기준을 따르지 않아야 할 이유가 없다는 사실을 발견했습니다. 연방 정부 :
“이 법원은 언론의 자유와 언론의 자유, 통지 및 공정한 권리를 연방 정부에 대해 엄격하게 집행하는 것을 주저하지 않았습니다. , 강압 된 고백을 사용하여 유죄 판결을받지 않을 권리를 포함한 공개 재판 … 위법적인 상품, 서류, 효과의 압수를 통해 강압 된 증언에 해당하는 것에 동일한 규칙이 적용되지 않는 이유 , 문서 등? “
대부분의 의견은”선택적 통합 “이라는 법적 원칙에 의존했습니다. 선택적 통합은 미국 시민의 권리를 침해하는 법률을 제정하는 것을 주에서 금지하는 수정 헌법 제 14 조의 적법 절차 조항에서 파생되었습니다.
선택적 통합을 사용하여 법원은 주 법원에 “제외 규칙”이라고합니다.
제외 규칙이란 무엇입니까?
넓은 의미에서 “배타적 규칙”은 정부가 헌법을 위반하여 수집 한 증거를 사용하는 것을 금지합니다. 1914 년 대법원에서 제정 한 배제 규칙은 제 4 차 수정안 보호를 형사 피고인에게 더 효과적으로 만들었습니다.
경찰의 위법 행위를 막기 위해이 규칙은 법이 유죄로 입증 되더라도 법원에서 증거를 배제하도록 허용합니다. 집행은 수색 영장이나 다른 헌법 적 정당성없이 그것을 얻었습니다.
처음 50 년 동안 배제 규칙은 연방 소송에만 적용되었습니다. 그러나 Mapp v. Ohio의 대법원 판결은이를 주 법원으로 확대했습니다.
독 나무 열매
배타적 규칙은 다음을 통해 증거 사슬로 확장 될 수도 있습니다. “유독 한 나무의 열매”로 알려진 교리. 이것은 불법적으로 획득 한 다른 증거를 기반으로 수집 된 증거도 허용되지 않는다는 생각을 설명합니다.
예 :
Police find 용의자를 심문하여 얻은 정보에 근거한 중요한 물리적 증거. 그러나 체포 또는 심문이 불법으로 행해진 것으로 판명되었습니다.이 경우 심문에서 얻은 정보와 물리적 증거는 재판에서 허용되지 않을 수 있습니다. 정보를 입수했다면 “물리적 증거를 찾지 못했을 것입니다.
오늘날 배타적 규칙과”독 나무의 열매 “교리는 형법의 기본 원칙으로 간주됩니다.
반대 의견
John M. Harlan 판사는 다수의 의견에 동의하지 않았습니다. Mapp의 첫 번째 수정안 주장을 기각합니다. 대신 그는 이러한 문제에만 집중해야한다고 주장했다. Mapp은 음란물 소지를 범죄 화 한 오하이오 주 법령에 따라 유죄 판결을 받았기 때문에 실제 문제는 그 법이 “제 14 차 수정안의 국가 조치에 의해 보장 된 자유로운 사고 및 표현의 권리와 일치”하는지 여부였습니다.
할란 판사는 또한 배타적 규칙을 주에 적용하는 것이 응시 결정 및 사법 제한의 원칙을 위반한다고 믿었습니다.
스타 레 결정은 대법원이 자체 결정에 부여하는 신용을 의미합니다. 이 원칙 때문에 법원은 자신의 의견을 거의 뒤집지 않습니다. Harlan 판사는 법원이 Wolf의 배제 규칙 문제를 다루었 기 때문에 대다수가 Mapp에서 규칙을 변경하는 것이 잘못되었다고 믿었습니다.
사 법적 구속은 가능한 한 좁은 방법으로 사건을 해결함으로써 판사가 의식적으로 자신의 권한을 제한해야한다는 개념입니다. 그의 반대에 대해 Harlan 판사는 자신을 제한해야 할 때 4 차 수정안에 근거하여 사건을 결정하기 위해 “손을 뻗는”대다수를 비난했습니다.
Weeks v. United States-이 1914 년 사건에서 대법원은 연방 정부가 유죄 판결을 얻기 위해 불법적으로 획득 한 증거를 연방 법원에서 사용할 수 없다는 사실을 확인함으로써 배제 규칙을 제정했습니다. Mapp의 법원은이 판결을 주 법원 절차로 확대했습니다.
Silverthorne Lumber Co. v. United States- 대법원은 1920 년 Silverthorne Lumber와 함께 “유독 한 나무의 열매”교리를 제정했습니다. Co. 경찰은 Silverthorne Lumber에서 불법으로 세금 장부를 압수하고 내부 기록을 복사했습니다. 법원은 제작 된 사본이 초기 검색의 불법 성으로 “오염”되었기 때문에 허용되지 않는다고 판결했습니다.
Nix v. Williams- 1984 년 대법원은 Mapp 결정에 제한을 두었고 “필연적 인 발견 규칙.” 불가피한 발견 하에서 결국 법적 수단을 통해 발견되었을 증거가 허용됩니다.
미국 대 레온-또한 1984 년에 결정된 미국 대 레온은 다음에 대해 “선의”예외를 설정했습니다. 배타적 규칙. 기본적으로 경찰관이 자신의 수색이 합법적이라고 생각하면 법정에서 증거를 인정할 수 있습니다. 이 규칙은 판사가 경찰이 “선의”로 행동했는지 여부를 결정하도록 요구하며, 경찰이 알지 못하는 수색 영장에 문제가있을 때 종종 나타납니다.
대법원 읽기 “전체 내용 FindLaw의 사례 & 코드에 대한 Mapp v. Ohio의 결정.