청동 조각 of James Otis, Jr는 Barnstable County Courthouse 앞에 서 있습니다.
이 문구는 아일랜드에서 한 세대 이상 사용되었습니다. 1765 년에이 용어는 보스턴에서 사용되었으며 지역 정치가 James Otis는 “대표없는 과세는 폭정”이라는 문구와 가장 유명하게 연관되었습니다. 혁명 시대 (1750–1783) 동안 의회 주권, 과세, 자치 및 대표를 둘러싼 분쟁을 해결하기 위해 많은 논쟁이 추구되었습니다.
1776 년 이전의 대표 제안
1760 년대와 1770 년대에 William Pitt the Elder, Sir William Pulteney, George Grenville, 특히 Joseph Galloway, James Otis Jr., Benjamin Franklin, John Adams, 런던 퀘이커 Thomas Crowley, Thomas Pownall MP, William Franklin, Sir Francis Bernard, 퀘벡 검찰 총장, Francis Maseres와 같은 왕실 총재는 런던에 식민 의석, 영국과의 제국 연합, 또는 미국, 서인도, 아일랜드 및 영국 의회 의원으로 구성된 과세 권한을 가진 연방 대표 영국 의회. 이러한 아이디어가 대서양의 양쪽에서 진지하게 고려되고 논의되었다는 사실에도 불구하고, 적어도 1778 년 칼라일 평화위원회 이전에는 공식적으로 미국 의회 나 식민지 의회, 웨스트 민스터의 영국 정부가 아닌 것으로 보입니다. 그러한 헌법 개발을 제안했습니다. Thomas Hutchinson 주지사는 그가 쓴 식민지 대표 제안을 언급 한 것 같습니다.
매사추세츠 만 회의는 … 하원에 대표가없는 동안 식민지에 관세 또는 세금을 부과 할 의회의 권리. 그들은 1764 년 여름에 요원에게 보낸 편지에서 이렇게했습니다. 그리고이 편지에서 그들은 그에게 자신의 구성원 중 한 사람이 쓴 팜플렛을 추천합니다. 여기에는 식민지의 대표자들을 수용하기위한 제안이 있습니다. House of Commons … 미국의 대표는 식민지에 대한 세금에 대한 이의를 피할 수있는 방편으로 버려졌지만 … 그것은 완전히 실행 불가능하다고 처음 제안한 식민지 의회에 의해 포기되었습니다. .
코네티컷의 식민지 요원 인 Jared Ingersoll Sr.는 미국 동료 인 코네티컷 토마스 피치 왕실 주지사에게 Isaac Barre “의 뒤를 이은 편지를 썼습니다. 1764 년 우표 법에 반대하는 유명한 의회 연설 인 Richard Jackson, MP는 대리 청원서에 더럼과 체스터 의석을 인정한 이전 의회 법의 하원 사본을 제작하여 Barre 및 기타 친미 하원 의원을 지원했습니다. 제출하다 미국도 이러한 이유로 대표를 가져야하는 의회. 리처드 잭슨은 의회가 미국에 세금을 부과 할 권리가 있다고 생각했지만 그는 우표 법의 편의성에 대해 많이 의심했습니다. 그는 장관들이 주장했듯이 식민지에 세금을 부과하는 것이 필요하다면 후자는 의회의 일부를 선출하는 것이 허용되어야한다고 말했습니다. “그렇지 않으면 미국의 자유는 잃어 버릴 것이지만 위험에 처할 것입니다. “
Knox-Burke 논쟁 편집
팜플렛을 펴고있는 조지 그렌 빌 (George Grenville)의 보좌관 인 윌리엄 녹스 (William Knox)는 1756 년에 미국인으로 임명되었습니다. 1761 년 런던으로 돌아온 후 그는 영국 의회에서 식민지 귀족과 식민지 대표의 창설을 권고했습니다. 그는 얼마 지나지 않아 조지아와 이스트 플로리다의 대리인으로 임명되었으며, 그는 우표 법에 찬성하여 글을 쓰면서 몰수되었습니다. Grenville이 후원 한 1769 년 팜플렛 인 The Controversy between Great Britain and her Colonies Review에서 Knox는 식민지 대표들이 영국 의회에서 그러한 대표를 구했다면 자리를 제공 받았을 것이라고 제안했습니다. Knox는 다음과 같이 제출했습니다.
대표가없는 경우 의회에 세금을 부과한다고 외치지 만 과세되지 않도록 대의원이 없을 것이라고 솔직하게 선언합니다. .. 진실은 … 그들은 의회의 관할권을 없애기로 결심한다는 것입니다 … 그러므로 그들은 입법 행위에서 자신을 배제하지 않도록 의원들을 그 의회에 보내는 것을 거부합니다 … 그들의 동의없이 이루어집니다 ; 그것은 고백되어야하고, 세금에 반대하는 것과 같이 모든 법률에 동등하게 좋은 것으로 간주되어야합니다. 식민지 옹호자들은 … 우리의 대표자들의 제안을 거부함으로써 그들은 의회가 그들에게 부담을줍니다.
Edmund Burke는 감독하에 영국과 식민지 간의 논쟁과 국가의 현재 상태를 작성한 녹스에게 응답했습니다. 조지 그렌 빌 (George Grenville)의 정치 소책자에서 미국 후기 국가에 대한 관찰 :
지금 미국 대표가 온다 … 독자가 아닌가? 그 분기에서 미국 대표의 제안에 거의 놀라지 않았습니까? 이는 단지 투기 적 개선 프로젝트로 제안 된 것입니다. 사건의 필요성 때문이 아니라 의회의 권한에 어떤 것을 추가하지 말아야합니다. 그러나 우리는 미국인들의 우려에 더 많은 관심을 기울이고 그들에게 불만을 제기하고 구제를받을 수있는 더 나은 기회를 제공 할 수 있습니다. 저자가 우리가 그들의 우려에 충분한주의를 기울이지 않았거나 그들의 불만에 대한 적절한 구제를 제공하지 않았다는 사실을 마침내 알게되어 기쁩니다. 그의 절친한 친구는 한때 그에게 그 문제에 충분히 참석하지 않았다고 말해야하는 어떤 사람에게도 대단히 불쾌했을 것입니다. 그는 식민지를 계속해서 규제 할 때 그렇게했다고 생각했습니다. 그는 두 가지 일반적인 수입 시스템을 만들었을 때 그렇게했다고 생각했습니다. 항구 관세 중 하나와 내부 과세 중 하나입니다. 이러한 시스템은 모든 업무에 대한 가장 큰 관심과 가장 자세한 정보를 가정하거나 가정해야합니다. 그러나 미국 대표에 대한 논쟁으로 그는 마침내 사실상 인정하기로 결정한 것 같습니다. 우리의 눈에서 너무 멀리 떨어져 있고 우리의 즉각적인 감정과 거의 관련이없는 물체에 대한 우리의 모든 입 법적 권리를 행사하는 데 큰주의를 기울여야한다는 사실을 그는 사실상 인정했습니다. ; 신중하게 우리는 의회에서 원하는 대표를 확보 할 수있을 때까지 우리의 세금에 대해 그렇게 준비하지 않아야합니다. 아마도이 희망적인 계획이 완전히 성숙해지기까지는 시간이 좀 걸릴 수 있습니다. 비록 저자는 그것을 방해하는 장애물을 알고 있지 않은 것 같지만.
Knox, Grenville과 Burke가 반드시 반대하는 것은 아닙니다. 그럼에도 불구하고 Grenville은 의회에서 식민지 대표를 지시하는 원칙을 의회가 사실상 식민지 주민을 대표 할 헌법 적 권리를 보유하고 있다고 추측했습니다.
미국 과세 편집
Burke는 영국. 그러나 1774 년 의회 연설에서 미국 과세에 관한 제목으로 버크는 미국이 사실상 의회에서 대표되었다는 제안에 다음과 같이 언급했습니다.
What! 가상 표현의 전기적 힘이 이웃에있는 웨일즈에 퍼지는 것보다 대서양을 더 쉽게 통과합니까? 아니면 체스터와 더럼보다 실제적이고 만져 볼 수있는 풍부한 표현으로 둘러싸여 있습니까? 하지만 당신의 조상들은 이런 종류의 가상 표현이 충분하다고 생각했습니다. 너무 가깝고 상대적으로 고려할 수없는 영토 주민들의 자유를 위해 완전히 불충분합니다. 그렇다면 무한히 더 크고, 더 멀리 떨어져있는 사람들에게 어떻게 충분하다고 생각할 수 있습니까? 이제 제가 의회에서 식민지를 대표하는 계획을 제안하는 시점에 있다고 상상할 것입니다. 아마도 나는 그러한 생각을 즐겁게하고 싶을 것입니다. 하지만 대홍수로 인해 제 길을 멈 춥니 다. Opposuit Natura. 나는 창조의 영원한 장벽을 제거 할 수 없습니다. 그 모드에서는 가능할지 모르겠습니다. 내가 이론없이 참견 할 때, 나는 그러한 표현의 실행 불가능 성을 절대적으로 주장하지 않습니다. 그러나 나는 그것에 대한 나의 길을 보지 못한다. 그리고 더 자신감이있는 사람들은 더 성공적이지 않았습니다. 그러므로 나의 결의는 부과가 아닌 허가로 미국의 과세의 형평성과 정의를 확립하는 것을 의미합니다. 평화로운 정부 지원과 전쟁시 공공 지원에 대한 식민지 의회의 법적 능력을 표시합니다. 이 법적 역량이 의무적이고 유익한 활동을했으며 그 경험이 보조금의 혜택과 공급 방법으로서 의회 세금의 무익함을 보여 주었다는 사실을 인정합니다.
그러나 Burke는 동일한 연설에서 다음과 같은 연설을함으로써 미국에 관한 그러한 발언을 인정한 것으로 보입니다.
The Parliament of GreatBritain .. .은 (는) 해당 기관의 공통 목적과 동일하지만. 그러나 감독을 가능하게하려면 그녀의 힘은 무한해야합니다. 의회의 권한이 제한적이라고 생각하는 신사 분들은 요청에 대해 이야기하는 것을 기쁘게 생각할 것입니다. 그러나 요청에 복종하지 않았다고 가정합니까? 뭐! 제국에 전체를 약화시키고, 분열시키고, 소멸시킬 수있는 결핍을 공급할 예비 된 권력이 없을까요?우리는 전쟁에 참여하고 있습니다. 국무 장관은 식민지에 기여할 것을 요청합니다. 일부는 그렇게 할 것이며, 대부분은 요구되는 모든 것을 기꺼이 공급할 것이라고 생각합니다. 한두 명은 가정하고, 쉬고, 스스로를 편안하게합니다. 초안의 스트레스는 다른 사람들에게 있습니다. 어떤 당국은 합법적으로 “공동 공급을 위해 스스로 세금을 내십시오. 그렇지 않으면 의회가 당신을 위해 그것을 할 것입니다.”라고 합법적으로 말할 수 있습니다. 내가 말했듯이이 후진성은 그 식민지의 내부 불화로 인해 지난 전쟁이 시작될 때까지 잠시 동안 펜실베니아의 경우였습니다. 그러나 사실이든 아니든, 그 사건은 유능한 주권 권력에 의해 동등하게 제공되어야합니다. 그러나 이것은 평범한 힘이 아니어야하며 처음에 사용 된 적이 없어야합니다. 이것이 제가 여러 번 말했을 때, 의회에서 세금을 부과하는 힘을 공급 수단이 아닌 제국의 도구라고 생각한다는 의미입니다.
William Pitt the ElderEdit
Knox, Grenville 및 Burke의 견해는 도전받지 않았습니다. William Pitt는 “내부”를 부과 할 수있는 의회의 권리 또는 권한이 존재한다고 이의를 제기 한 사람들 중 하나였습니다. “미국 커먼즈”의 실제 대표자의 동의없이 “수입 증대를위한”세금. 피트는 “이 왕국은 식민지에 세금을 부과 할 권리가 없다는 것이 내 의견입니다.”라고 말했습니다.
식민지 대변인 편집
1764 년 매사추세츠 주 정치인 제임스 오티스 , Jr.는 다음과 같이 말했습니다.
의회가 식민지 주민들이 공유지에서 대표를 할 수 있다고 생각할 때, 그들의 형평성은 식민지는 현재 그들의 힘이없이 그것을 수행 할 수있는 것처럼 분명 할 것입니다. 그러나 헌장 특권이 의회의 행위로 박탈되어야한다는 것이 어렵다고 생각 되었다면, 부분적으로 참여하는 것이 그리 어렵지 않습니까? , 또는 전체적으로 영국인에게 내재 된 권리, 즉 모든 세금이 면제되는 것으로 항상 생각되어 왔지만 그가 직접 또는 그의 대리인에 의해 동의하는 것은 무엇입니까? 이 권리는 Magna Charta 이상으로 추적 될 수없는 경우 관습법의 일부이며 영국인의 장자권의 일부이며 충성의 의무로서 고유하고 영구적입니다. 이 두 식민지로 가져와 지금까지 신성하고 불가침 한 것으로 여겨 졌던 두 가지 모두 그럴 것입니다. 영국의 식민지 개척자들 (정복 한 사람들 만 제외하고)은 Magna Charta에 의해 영역 내의 주체로서 세금에 대해 목소리를 낼 자격이 있다고 겸손하게 생각합니다. 우리는 왕이 그의 특권에 따라 그렇게해야하는 것처럼 우리가 공동의 집에서 대표되기 전에 의회가 우리를 평가함으로써 그러한 권리를 정말로 박탈 당하지 않습니까? 우리가 의회에서 대표된다고 어떤 색깔의 진실이나 정의로 말할 수 있습니까?
— James Otis, Rights of British Colonies Asserted
Otis, Jr.는 다른 식민지 대표들과 함께 1765 년 Stamp Act Congress에 참석했습니다. 의회의 결의안은 우표 법이 “식민 주의자들의 권리와 자유를 전복시키는 명백한 경향”을 가지고 있으며 “이 식민지 사람들의 유일한 대표자는 그들 스스로 그 안에서 선택된 사람이며 세금은 전혀 없다”고 명시하고 있습니다. 그들에게 헌법 적으로 부과되었거나 부과 될 수 있지만, 각각의 입법부에 의해. ” 또한, “영국인이 폐하에게 식민지주의 재산을 부여하는 것은 영국 헌법의 원칙과 정신에 어긋나고 비합리적입니다.”라고 선언되었습니다.
메릴랜드의 Daniel Dulany, Jr.는 영향력있는 1765 년 팜플렛에서 다음과 같이 썼습니다. “영국 의회에 의한 과세의 부적절 성 … 사실, 어떤 식민지에 거주하는 사람도 실제로 또는 사실상 영국 하원. ” Dulany, Jr.는 의회가 “단일 수익 목적에 대한 동의없이 식민지에 내부 세금을 부과 할”권리가 있다는 사실을 부인했습니다.
1766 년 Benjamin Franklin은 하원에 다음과 같이 말했습니다. , “내부 세는 자신의 대리인이 정하지 않으면 동의없이 국민으로부터 강요됩니다. 우표 법은 우리가 상거래를하지 않고, 서로 재산을 교환하지 않으며, 구입도 양도하지도, 부채를 회수하지도 않을 것이라고 규정하고 있습니다. 우리가 그와 같은 금액을 지불하지 않는 한 결혼하거나 유언을 만들지 않을 것입니다. 따라서 그것은 우리에게서 돈을 빼앗거나 지불 거부의 결과로 우리를 파멸시키려는 의도입니다. “
공화주의 편집
James Burgh, Catherine Macauley, Richard Price와 같은 공화주의에 동조하는 사람들에게 미국인의 직접적인 대표없이 시행 된 세수 조치는“위헌”과“악성”이었습니다.Burgh는 가상 표현이 “자유를 파괴”하고 “원칙이 부당하다”고 생각했으며 하원은 식민지 문제에 투표 할 때 식민지 대표를 포함하거나 식민지 의회의 동의를 얻어 운영해야한다고 생각했습니다.
긴장의 고조 편집
미국 식민지 개척자들은 조지 그렌 빌 영국 총리가 제정 한 1765 년 우표 법을 거부하고 1766 년 법이 폐지되는 데 도움이 된 영국 상품의 보이콧을 시작했습니다. 1767 년과 1768 년의 타운센드 법안으로 인해 영국 상품에 대한 새로운 보이콧 운동을 포함한 식민지 시위가 다시 시작되었습니다. Townshend Acts에있는 대부분의 세금은 1770 년에 Lord North에 의해 폐지되었습니다. 1773 년 5 월 차에 대한 나머지 세금을 강제하는 차법이 통과되면서 1773 년 12 월 16 일 보스턴 티 파티가 열렸습니다. 의회는 이것이 크라운 인의 권위를 훼손한다고 믿었 기 때문에이를 불법 행위로 간주했습니다. 의회. 그 후 영국이 식민지 주민들이 의회가 불법적으로 통과했다고 믿었던 법률을 집행하기 위해 군대를 사용했을 때, 식민지 주민들은 민병대를 구성하고 각 식민지의 정치적 통제권을 장악하여 왕실 주지사를 축출했습니다. 미국 태생의 코네티컷 왕실 주지사는 예외입니다. , 새로운 패트리어트 주지사로 남아있는 것이 허용 된 John Trumbull.
고소는 공식적으로 과세액 (세금은 어디에나 있지만 매우 낮음)에 대한 것이 아니었지만 항상 정치적 결정에 따라- 즉, 영국 의회의 식민지 개척자들을 대표하지 않고 런던에서 세금을 결정하는 과정을 거칩니다.
버지니아 입법부에서 패트릭 헨리의 결의안은 미국인이 영국인의 모든 권리를 소유했음을 의미합니다. 대리없는 과세는 영국 헌법의 필수적인 부분이었으며 버지니아 만이 버지니아 인에게 세금을 부과 할 권리가있었습니다.
ConciliationEdit의 노력
코네티컷에서 태어난 토마스 브래드버리 챈들러 목사는 1774 년 식민지 요원을 통해 식민지 대표들에게 실제 제국 대표에 대한 제안을 다시 언급했습니다. 그의 간행물 A Friendly Address to All Reasonable Americans. 1775 년 2 월 영국은 제국 방어와 제국 장교의 유지를 만족스럽게 제공하는 식민지에 대한 과세를 종결하는 조정 결의안을 통과 시켰습니다.
1776 년 이후의 대표 제안 편집
James Macpherson, 영국 서부 플로리다의 식민지 비서가 1776 년 공식적으로 후원 한 영국의 권리 주장이라는 논쟁에서 북한 행정부를 변호했습니다. 이 작업은 대륙 회의 “1775 년 7 월 6 일 무기를 잡는 이유와 필요성에 대한 선언에 응답하여
대신 미국인이 군 비행에 대해 평화 롭고 충실한 방식으로 입법부에 동일한 고충을 제출했지만, 나는 그들의 요청을 거부해야 할 이유가 없다고 생각할 수 있습니다. 카운티와 체스터시처럼 그들이 ” 고등 법원에서 그들을 대표 할 기사와 버 제스의 부족, 그들은 종종 법정 내에서 만들어진 법과 법령에 손을 대고 불만을 토로했고, 가장 오래된 관할권, 자유와 특권을 경멸하고, 조용함, 휴식에 해를 끼쳤습니다. 그리고 평화; “나는이 나라가 그녀의 의회에서 그들의 대표가되는 것에 대해 이의를 제기하지 않을 것이라고 확신합니다. … 그들이 독립에 열광하지 않는다면, 그들이 주체로서 계속되기를 원하는 조건을 제안하게하십시오 … 이 K의 입법부 ingdom은 식민지에 대한 우월성의 어떤 부분에서도 벗어날 수 없습니다. 그러나 그 패권을 공유하는 것은 식민지의 힘입니다. 국회에 의원을 파견 할 수있는 특권이없이 과세 된 것에 대해 불만을 제기하는 경우, 그들을 대표하도록하십시오. 아니, 그 이상 : 그들이 제공 할 수익에 비례하여 그들의 대표가 증가하도록하라. 그들이 자신의 일반 법원과 집회를 통해 일반 공급에 대한 QUOTA를 투표하기를 원할 경우, 해당 주제에 대한 의회의 결의는 여전히 그들의 선택에 열려 있습니다. 그러나 그들이 주권 국가의 언어를 가정하는 한,이 왕국은 어떤 협상도 할 수없고 타협도 할 수 없습니다. “
저명한 경제학자 Adam Smith는 그의 유명한 1776 년 간행물 Wealth of Nations에서 미국인들이 제국 금고에 기여할 세금의 양을 기준으로 “50 ~ 60 명의 새로운 대표를 의회에 파견하도록”권고하면서이 견해를 두 번째로 언급했습니다. 최근 독립 선언문, 특히 James Otis, Jr.의 의회 선언문을 엄격히 준수합니다.Thomas Hutchinson 주지사는 “영국 식민지의 권리와 매사추세츠 의회의 승인 팸플릿은 다음과 같이 말했습니다.
따라서 매사추세츠 만 의회는 첫 번째는 법의 공표를 받았으며, 의회가 식민지에 관세 나 세금을 부과 할 권리를 예외로 한 첫 번째는 하원에 대표가 없었습니다. 1764 년 여름에 그들은 인쇄 및 출판에주의를 기울였습니다. 그리고이 편지에서 그들은 회원 중 한 명이 쓴 팸플릿을 그에게 추천했습니다. 여기에는 대표자 입회에 대한 제안이 있습니다. 미국의 대표가 세금에 대한 이의를 피할 수있는 방편으로 버려 졌음에도 불구하고 저는이 매사추세츠 의회 법에 주목 한 특별한 이유가 있습니다. 식민지, 그러나 그것은 단지 영국의 권위를 즐겁게하기위한 것이었다. 그리고 옹호자들이 여기에 있다는 사실이 알려지 자마자 식민지와 심지어 처음 제안한 식민지 의회에 의해 완전히 실행 불가능한 것으로 알려졌습니다. “
실제로 1765 년과 1774 년의 대륙 회의 결의에서는 제국의 대표가 “지역 및 기타 상황이 영국 의회에서 적절하게 대표 될 수 없다는 근거에서 너무 비실용적”이라고 선언했습니다. 영국 정부 마찬가지로 1778 년까지 의회 의석 문제에 관해 미국인과 공식적으로 논의를 요청하지 않은 것으로 보입니다. 그해에 1778 년의 칼라일 평화위원회 (Carlisle Peace Commission)로 알려진 “영국 왕의 위원”은 다음과 같은 제안을했습니다. “영국 의회에서 의석과 발언권의 특권을 가질 다른 주에서 온 대리인의 상호 대리인”의 의회.