주요 콘텐츠로 건너 뛰기-키보드 사용 가능

Syllabus

참고 : 가능한 경우,이 사건과 관련하여 진행되고있는대로 의견이 발표되는 시점에 강의 계획서 (헤드 노트)가 발표됩니다. 법원의 의견을 구성하지 않지만 독자의 편의를 위해 판결보고자가 준비했습니다. 미국 대 디트로이트 목재 & Lumber Co., 200 U. S. 321.

DISTRICT OF COLUMBIA et al. v. HELLER

컬럼비아 특별구 순회에 대한 미국 항소 법원의 인증

컬럼비아 특별구 법은 미등록 총기 소지를 범죄로 삼고 권총 등록을 금지함으로써 권총 소지를 금지합니다. 누구도 무면허 권총을 휴대 할 수 없지만 경찰서장이 1 년 면허를 발급 할 수 있도록 권한을 부여합니다. 그리고 거주자는 합법적으로 소유 한 총기류를 하역 및 분해하거나 방아쇠 잠금 장치 또는 유사한 장치에 묶어 두도록 요구합니다. D.C. 특별 경찰관 인 Heller는 집에두고 싶은 권총 등록을 신청했지만 교육 구는이를 거부했습니다. 그는이 소송을 제 2 차 수정안에 근거하여 시가 권총 등록에 대한 법규를 시행하는 것을 금지하고, 무면허 총기를 집에 휴대하는 것을 금지하는 한 면허 요건, 사용을 금지하는 한 방아쇠 잠금 요건을 요구했습니다. 집에있는 기능성 총기. 지방 법원은 소송을 기각했지만 DC 순회 법원은 개정안이 개인의 총기 소지 권리를 보호하고시의 권총에 대한 총 금지는 물론 집에있는 총기가 필요할 때도 작동하지 않도록 유지해야한다는 요구 사항을 주장하며 반대했습니다. 자기 방어를 위해 그 권리를 침해했습니다.

보류 :

1. 제 2 차 수정안은 민병대에서 복무와 관련이없는 총기를 소유하고 그 무기를 자기 자신과 같은 전통적으로 합법적 인 목적으로 사용할 수있는 개인의 권리를 보호합니다. 가정 내 방어. PP. 2–53.

(a) 개정안의 사전 조항은 목적을 발표하지만 두 번째 부분 인 운영 조항의 범위를 제한하거나 확장하지는 않습니다. 수술 조항의 텍스트와 역사는 개인이 무기를 소지하고 지닐 권리를 의미 함을 보여줍니다. PP. 2–22.

(b) 사전 조항은 운영 조항에 대한 법원의 해석과 조화를 이룹니다. “민병대”는 물리적으로 공동 방어를 위해 행동 할 수있는 모든 남성으로 구성되었습니다. 반 연방 주의자들은 연방 정부가이 시민의 민병대를 무력화시키기 위해 사람들을 무장 해제하여 정치화 된 상설 군대 또는 선별 된 민병대가 통치 할 수 있도록 할 것을 두려워했습니다. 이에 대한 대응은 시민의 민병대라는 이상이 보존되도록 개인의 고대 권리를 축소하는 의회의 권한을 부정하는 것이었다. Pp. 22–28.

(c) The 법원의 해석은 수정 헌법 제 2 차 수정안의 직전과 직후에 있었던 주 헌법에서 유사한 무기 보유 권에 의해 확인됩니다. Pp. 28–30.

(d) 수정 헌법 제 2 조의 초안 작성 기록, 모호한 해석 가치는 개인이 무기를 소지 할 수있는 권리를 명백히 언급 한 세 개의 수정안 2 차 수정안을 보여줍니다. Pp. 30–32

(e) 학자, 법원 및 입법자들에 의한 수정안 2 차 해석 직후부터 그것을 통해 비준 19 세기 후반은 또한 법원의 결론을지지합니다. PP. 32 ~ 47.

(f) 법원의 판례 중 어느 것도 법원의 해석을 배제하지 않습니다. United States v. Cruikshank, 92 U. S. 542, Presser v. Illinois, 116 U. S. 252는 개인의 권리 해석을 반박하지 않습니다. 미국 대 밀러 (307 US 174)는 민병대 목적을 위해 무기를 보유하고 소지 할 권리를 제한하지 않고 민병대가 사용하는 무기, 즉 일반적으로 사용하는 무기에 적용되는 무기 유형을 제한합니다. 합법적 인 목적. PP. 47 ~ 54.

2. 대부분의 권리와 마찬가지로 수정 제 2 차 권리는 무제한이 아닙니다. 어떤 방식 으로든 어떤 목적 으로든 무기를 보관하고 소지하는 것은 권리가 아닙니다. 예를 들어, 은폐 된 무기 금지는 수정안 또는 국가 유사 조항에 따라 유지되었습니다.중범죄자 및 정신 질환자의 총기 소지에 대한 장기간의 금지 또는 학교 및 정부 건물과 같은 민감한 장소에서 총기 소지를 금지하는 법률 또는 환경에 조건과 자격을 부과하는 법률에 대해 법원의 의견을 의심해서는 안됩니다. 무기의 상업적 판매. 밀러는 보호되는 종류의 무기가 “당시 일반적으로 사용 된”무기라고 주장하면서 위험하고 특이한 무기의 운반을 금지하는 역사적 전통을지지합니다. Pp. 54–56.

3. The 권총 금지 및 방아쇠 잠금 요구 사항 (자신 방어에 적용됨)은 수정안 제 2 조를 위반합니다. 가정에서의 권총 소지에 대한 교육구의 총 금지는 미국인이 합법적 인 사람을 위해 압도적으로 선택하는 전체 등급의 “무기”에 대한 금지에 해당합니다. 자기 방어의 목적. 법정이 열거 된 헌법 적 권리에 적용한 조사 기준에 따라, 자아, 가족 및 재산에 대한 합법적 방어의 중요성이 가장 중요한 곳에서이 금지는 헌법 소집에 실패 할 것입니다. 마찬가지로, 집에있는 합법적 인 총기류를 분해하거나 방아쇠 자물쇠로 묶어야한다는 요구 사항은 시민이 정당한 자기 방어의 핵심적인 목적을 위해 무기를 사용하는 것을 불가능하게하므로 위헌입니다. Heller는 D.C. 면허 법이 임의적이고 변덕스럽게 시행되지 않으면 허용된다는 구두 주장을 인정했기 때문에, 법원은 면허가 그의 구제기도를 충족시킬 것이라고 가정하고 면허 요건을 다루지 않습니다. 그가 수정 헌법 제 2 차 권리 행사에서 실격되지 않았다고 가정하면, 교육 구는 Heller가 그의 권총을 등록 할 수 있도록 허용하고 집에서 휴대 할 수있는 면허를 발급해야합니다. PP. 56–64.

478 F. 3d 370, 확인 됨.