이해 상충

환경 위험 및 인체 건강 편집

Baker는 비스페놀 A가 인체 건강에 미치는 잠재적 영향에 대한 176 개의 연구를 다음과 같이 요약했습니다.

Lessig는 자금 출처가 결과에 영향을 미쳤다는 의미는 아닙니다. 그러나이 연구를 수행하는 연구자들은 이해의 상충을 가지고 있기 때문에 산업 자금 지원 연구의 타당성에 대한 의문을 제기합니다. 그들은 최소한 자신의 일에 돈을 지불 한 사람들을 기쁘게하려는 자연스러운 인간의 성향에 종속됩니다. Lessig는 휴대 전화 사용으로 인한 잠재적 피해에 대한 326 건의 연구에 대한 유사한 요약을 제공했습니다. 결과는 비슷하지만 완전하지는 않습니다.

Self-regulationEdit

어떤 그룹의 자기 규제도 가능합니다. 또한 이해의 상충입니다. 기업이나 정부 관료제와 같은 단체가 자신의 그룹 내에서 비 윤리적 행동을 제거하도록 요청받은 경우, 단기적으로는 행동 자체가 아닌 비 윤리적 행동의 출현을 제거하는 것이 그들의 이익이 될 수 있습니다. 윤리적 위반을 노출하고 수정하는 대신 숨겨져 있습니다. 윤리 위반이 이미 대중에게 알려진 경우 예외가 발생합니다. 이 경우 대중이 알고있는 윤리적 문제를 종식시키면서 위반 사항을 숨겨두는 것이 그룹의 이익이 될 수 있습니다.

보험 청구 조정자 편집

보험 회사 청구 조정에 대한 이해를 대변하기 위해 청구 조정자를 유지합니다. 청구자와 가장 작은 합의에 도달하는 것은 보험 회사의 최선의 이익입니다. 손해 사정인의 보험 정책에 대한 경험과 지식을 기반으로하는 것은 매우 쉽습니다. 알지 못하는 청구인이 그렇지 않으면 더 큰 합의가 될 수있는 자격보다 적은 금액으로 합의하도록 설득하는 조정 인. 한 명의 조정자가 보험 청구와 같은 금융 거래의 양면을 대변하려고 할 때 항상 이해 상충이 존재할 가능성이 매우 높습니다. 이 문제는 청구인이 보험 회사의 청구 조정자가 자신과 보험 회사의 이익을 모두 만족시킬 수있을만큼 공정하고 공정하다고 말하거나 믿을 때 더욱 악화됩니다. 이러한 유형의 충돌은 보험사와 독립적이고 정책에 동의하고 이름이 지정된 제 3 자 플랫폼을 사용하여 쉽게 피할 수 있습니다.

구매 대리인 및 영업 담당자 편집

회사의 장비 구매자로 일하는 사람은 연말까지 자신이 예산을 초과 한 금액에 비례하여 보너스를받을 수 있습니다. 그러나 이것은 그가 값 싸고 표준 이하의 장비를 구매할 수있는 인센티브가됩니다. 따라서 이것은 반대입니다. W. Edwards Deming은 자신의 유명한 14 점 중 4 위에 “가격만으로 구입하는 것”을 꼽았으며 “가격만으로 구입하는 사람 사기 당할 가치가 있습니다. “

공무원 편집

정부에서 이해 상충을 규제하는 것은 정치 윤리의 목표 중 하나입니다. 공무원은 개인의 이익보다 대중과 유권자에게 서비스를 제공해야합니다. 이해 상충 규칙은 공무원이이 직무를 위반하는 것으로 합리적으로 인식 될 수있는 상황에서 결정을 내리는 것을 방지하기위한 것입니다. 행정부의 규칙은 입법부에서보다 더 엄격하고 시행하기 쉬운 경향이 있습니다.이것은 특정 주식 투자를하는 의회 의원들이 규제 및 개입 입법에 투표하는 방법을 강조하는 한 연구를 통해 볼 수 있습니다. 두 가지 문제는 갈등의 입법 윤리를 어렵고 독특하게 만듭니다. 첫째, James Madison이 썼 듯이, 입법자들은 유권자들과 “이해 관계”를 공유해야합니다. 입법자들은 자신의 일부를 대표하지 않고는 유권자의 이익을 적절히 대표 할 수 없습니다. 로버트 S. 커 상원 의원이 말했듯이 “나는 오클라호마의 농부들을 대표합니다. 비록 농장에 큰 관심이 있습니다. 나는 오클라호마의 석유 사업을 대표합니다. 그리고 저는 석유 사업을하고 있습니다. 그들은 원하지 않습니다. 관심있는 공동체가없는 사람을 여기로 보내십시오. 왜냐하면 그는 그들에게 1 센트 가치가 없을 것이기 때문입니다. 문제는 모든 구성원의 일반적인 이익과 특별한 이익을 구별하는 것입니다. 둘째, 입법부의 “정치적 이익”에는 선거에 필요한 선거 기부금이 포함되며 일반적으로 불법이 아니며 뇌물과 동일하지 않습니다. 그러나 많은 상황에서 동일한 효과를 가질 수 있습니다. 여기서 문제는 선거 기금 모금에 대한 이차적 이익이 그들의 주요 관심사를 압도하지 않도록하는 방법입니다. 즉, 공직의 의무를 이행하는 것입니다.

미국의 정치는 여러 가지 방식으로 정치 캠페인 기부에 의해 지배됩니다. . 후보자들은 평범한 시민들로부터 합리적으로 조달 할 수있는 것보다 훨씬 많은 캠페인 예산을 가지고 있지 않는 한 “신뢰할 수있는”것으로 간주되지 않는 경우가 많습니다. 이 돈의 영향은 여러 곳에서 찾을 수 있으며, 특히 캠페인 기부가 입법 행동에 미치는 영향에 대한 연구에서 찾을 수 있습니다. 예를 들어 미국의 설탕 가격은 반세기 동안 국제 가격의 약 두 배였습니다. 1980 년대에 미국 소비자의 연간 예산에 30 억 달러가 추가되었습니다. Stern은 이런 일이 어떻게 발생하는지에 대한 다음과 같은 요약을 제공했습니다.

이 30 억 달러는 가구당 연간 41 달러로 해석됩니다. . 이것은 본질적으로 비정부 기관에서 징수하는 세금입니다. 정부 결정에 따라 소비자에게 부과되는 비용이지만 세금 징수에 대한 표준 데이터에서는 고려되지 않았습니다.

Stern은 설탕 이익이 $ 2.6에 기여했다고 지적합니다. 백만 달러는 정치 캠페인에 기여한 1 달러당 1,000 달러 이상의 수익을 나타냅니다. 그러나 이것은 로비 비용을 포함하지 않습니다. Lessig는 워싱턴 D.C.에서 고려 된 다양한 문제에 대한 캠페인 기부로 로비 비용을 고려한 6 개의 다른 연구를 인용합니다. 이러한 연구는 로비 및 정치 캠페인에 투자 된 각 1 달러에 대한 예상 수익을 6 달러에서 220 달러까지 추정했습니다. Lessig는 로비스트에게 수천만 달러를 지불하는 고객이 일반적으로 수십억 달러를받는다고 말합니다.

Lessig는 이것이 입법자가 자신의 투표를 팔았다는 의미는 아니라고 주장합니다. 레식이이 현상에 대해 설명 할 수있는 몇 가지 가능한 설명 중 하나는이 돈이 로비 활동과 정치 캠페인에 사용 된 큰 돈이 추진하는 문제를 더지지하는 후보자를 선출하는 데 도움이 됐다는 것입니다. 그는 어떤 돈이 민주주의를 왜곡한다면 그것은 평범한 수단을 가진 시민의 예산을 넘어서는 큰 기여라고 지적합니다. 일반 시민의 작은 기부금은 오랫동안 민주주의를 지원하는 것으로 간주되어 왔습니다.

이러한 큰 금액이 정치인의 미래에 사실상 필수적이되면 실질적인 이해 상충이 발생하여 상당히 잘 문서화 된 국가의 우선 순위 및 정책.

이 외에도 정부 공무원은 선출 여부에 관계없이 자신이 제정하는 데 도움을 준 법률의 영향을받는 회사 나 규제에 사용했던 회사 또는 법률의 영향을받는 회사를 위해 공직을 떠납니다. 그들은 제정을 도왔습니다. 이 관행을 “회전문”이라고합니다. 이전 입법자들과 규제 당국은 (a) 새로운 고용주를 위해 내부 정보를 사용하거나 (b) 민간 부문에서 수익성있는 고용을 확보하기 위해 법률 및 규정을 침해했다는 혐의를 받고 있습니다. 이러한 가능성은 미래가 회전문에 달려있는 모든 공무원에게 이해 상충을 야기합니다.

금융 업계 및 선출직 공무원 편집

선출 된 공무원 간의 이해 상충은 이야기의 일부입니다. 해당 수치에 표시된 금융 업계에서 포착 한 미국 기업 국내 수익의 비율이 증가한 것입니다.

1934 년부터 1985 년까지 금융 산업은 미국 국내 기업 수익의 평균 13.8 %를 기록했습니다.1986 년에서 1999 년 사이 평균 23.5 %였습니다. 2000 년부터 2010 년까지 평균 32.6 %였습니다. 이러한 증가의 일부는 은행 통합으로 인한 효율성 증가와 소비자에게 혜택을주는 새로운 금융 상품의 혁신으로 인한 것입니다. 그러나 대부분의 소비자가 이해하지 못한 금융 상품 (예 : 마이너스 상각 대출)을 거부했다면 금융 산업은 예전만큼 수익을 얻지 못했을 것이며 2000 년대 후반 경기 침체를 피하거나 연기했을 수 있습니다. 스티글리츠는 2000 년대 후반 불황이 부분적으로 발생했다고 주장했다. “은행가들은 인센티브와 기회가 있었기 때문에 탐욕스럽게 행동했다”. 그들은 소매 은행 서비스 및 주택 담보 대출과 같은 소비자 금융 상품을 가능한 한 복잡하게 만들어 더 높은 수수료를 쉽게 청구 할 수 있도록 혁신함으로써 부분적으로이를 수행했습니다. 금융 서비스를 신중하게 구매하는 소비자는 일반적으로 주요 은행의 주요 상품보다 더 나은 옵션을 찾습니다. 그러나 그렇게 생각하는 소비자는 거의 없습니다. 이것은 금융 산업 이익 증가의 일부를 설명합니다. (그러나 Stiglitz는 아르헨티나 정부에 대한 유급 컨설턴트로서의 지위를 공개하지 않은 것에 대해 콜롬비아 대학의 투명성 정책을 위반하고 이해 상충 혐의를 받고 있으며 동시에 아르헨티나를 방어하기 위해 기사를 작성했습니다. 1998 ~ 2002 년 아르헨티나의 대공황 기간 동안 채권 채무로 10 억 달러 이상의 채무 불이행을 계획했으며, 동시에 그리스 정부에 자신의 유급 컨설팅을 공개하지 않은 이유로 그는 그리스 정부 기간 동안 그리스가 채무 불이행을 당할 위험을 경시하고있었습니다. -2009 년 부채 위기.)

그러나 이러한 증가의 주요 부분과 2000 년대 후반 불황의 원동력은 정치에서 돈이 부식되어 입법자들과 대통령에게주는 영향이었다고 주장됩니다. 미국의 이해 상충입니다. 대중을 보호하면 금융 산업에 피해를 입혀 정치 캠페인에 17 억 달러를 기부하고 34 억 달러 (총 51 억 달러)를 지출했습니다. n 1998 년부터 2008 년까지 로비 활동.

보수적으로 1986 년부터 1999 년까지의 23.5 %에서 최근 평균 32.6 %까지 증가한 것이 17 억 달러로 인한 이해 상충에 따른 정부 조치 때문이라고 가정 해 보겠습니다. 캠페인 기부에서. 이는 해당 기간 동안 금융 산업이 주장한 3 조 달러 수익의 9 % 또는 2700 억 달러입니다. 이는 해당 산업을위한 정치 캠페인 및 로비 활동에 투자 된 1 달러당 50 달러 이상의 수익을 나타냅니다 (이 2,700 억 달러는 거의 1,000 달러를 나타냅니다. 미국의 모든 남성, 여성 및 어린이를위한 것입니다.) 짧은 시간에 이렇게 높은 투자 수익을 올릴 수있는 정치 외부의 장소는 거의 없습니다.

금융 산업 및 경제학자 편집

경제학자 (사회 학자와 같은 다른 직업과 달리)는 전문적인 윤리 강령에 공식적으로 가입하지 않습니다. 300 명에 가까운 경제학자가 미국 경제 협회 (이 분야의 최고 전문 기관)에 그러한 강령을 채택하도록 촉구하는 서한에 서명했습니다. 서명자에는 노벨상 수상자 인 George Akerlof와 Barack Obama의 경제 자문위원회를 이끌었던 Christina Romer가 포함됩니다.

윤리 강령에 대한이 요청은 다큐멘터리 Inside Job ( 아카데미 상 수상자)는 여러 영향력있는 경제학자들의 컨설팅 관계에 기인했습니다.이 다큐멘터리는 경제학자들이 결과를 발표하거나 금융 관계가있는 산업이나 기업에 영향을 미치는 주제에 대한 공개 추천을 제공 할 때 발생할 수있는 갈등에 초점을 맞췄습니다. 예를 들어 월스트리트 기업의 컨설턴트로 참여한 금융 경제학자들이 금융 부문 규제에 반대 한 것은 우연이 아니라고 주장합니다.

2007 ~ 2008 년의 금융 위기를 예측하지 못했지만 실제로이를 창출하는 데 도움이되었을 수 있습니다. 미국 경제 협회는 2012 년에 새로운 규칙을 채택했습니다. 경제학자들은 학술지에 게재 된 논문에 대한 재정적 관계 및 기타 잠재적 이해 상충. 지지자들은 이러한 공개가 투명성을 높이고 경제학자의 조언을 평가하는 데 도움이 됨으로써 직업에 대한 믿음을 회복하는 데 도움이 될 것이라고 주장합니다.

StockbrokersEdit

이해 상충은 특히 도덕적 해이의 징후입니다. 금융 기관이 여러 서비스를 제공하고 해당 서비스의 잠재적 인 이해 상충으로 인해 정보가 은폐되거나 오도 된 정보가 유포 될 수있는 경우. 거래 당사자가 잠재적으로 해로운 조치를 취하여 이익을 얻을 수있는 경우 이해 상충이 발생합니다. 거래의 상대방에게.

주식 중개인에 의한 펌프 및 덤프와 같은 이해 상충 유형이 많습니다.이것은 증권을 소유 한 증권 중개인이 그것을 업그레이드하거나 소문을 퍼뜨려 인위적으로 가격을 부풀린 다음 증권을 매도하고 숏 포지션을 추가하는 경우입니다. 그런 다음 보안을 낮추거나 부정적인 소문을 퍼뜨려 가격을 다시 낮출 것입니다. 이것은 주식 사기의 예입니다. 증권 중개인이 정보를 숨기고 조작하여 구매자에게 오해를 불러 일으키기 때문에 이해 상충입니다. 브로커는 임박한 뉴스에 대한 “내부”정보를 가지고 있다고 주장 할 수 있으며 구매자가 주식을 빨리 구매하도록 촉구 할 것입니다. 투자자들은 주식을 매수할 것이며, 이는 높은 수요를 창출하고 가격을 상승시킵니다. 이러한 가격 상승은 더 많은 사람들이 과대 광고를 믿고 주식을 사도록 유도 할 수 있습니다. 그런 다음 주식 중개인은 주식을 팔고 홍보를 중단하고 가격이 떨어지고 다른 투자자는 지불 한 것과 비교할 때 가치가없는 주식을 보유하게됩니다. 이런 식으로 중개인은 자신의 지식과 지위를 사용하여 다른 사람을 희생하여 개인적으로 이익을 얻습니다.

Enron 스캔들은 펌프 및 덤프의 주요 예입니다. 경영진은 정교한 계획에 참여하여 수익을 허위로보고하여 주가를 부 풀리며 의심스러운 회계로 실제 수치를 은폐했습니다. 29 명의 임원이 회사가 파산하기 전에 10 억 달러 이상에 고평가 된 주식을 팔았습니다.

MediaEdit

모든 미디어 조직은 커뮤니케이션 능력에 영향을 미칠 수있는 모든 것에 대해 논의하는 데 이해 상충이 있습니다. 청중과 함께 원하는대로. 대부분의 미디어는 모회사 또는 자회사와 관련된 스토리를 보도 할 때이 사실을 스토리의 일부로 명시 적으로보고하여 자신의보고가 이해 상충 가능성으로 인해 편향 될 가능성이 있음을 청중에게 경고합니다. .

상업용 미디어 조직 (즉, 광고를 수락하는 조직)의 비즈니스 모델은 잠재 고객의 행동 변화를 광고주에게 판매하고 있습니다. 그러나 청중 중 소수는 이익 동기와 대중에게 봉사하고 “청중에게 원하는 것을 제공하려는”이타적인 욕구 사이의 이해 상충을 알고 있습니다.

많은 주요 광고주가 다양한 방식으로 광고를 테스트합니다. 광고 투자 수익을 측정하는 방법. 광고 요율은 Nielsen Ratings에 의해 측정 된 잠재 고객의 규모 및 지출 습관의 함수로 설정됩니다. 이러한 이해 상충을 표현하는 미디어 조치는 Fox의 소유주 인 News Corporation의 회장 인 Rupert Murdoch가 시청 습관을보다 정확하게 측정하기 위해 2004 년에 Nielsen Company에서 채택한 데이터 수집 방법론의 변경에 대한 반응에서 분명합니다. 결과는 Fox의 시장 점유율에 대한 이전의 과대 평가를 수정했습니다. Murdoch는 선도적 인 정치인들이 Nielsen Ratings를 인종 차별 주의자로 비난하도록 유도함으로써 대응했습니다. Nielsen Media Research의 사장 겸 CEO 인 Susan Whiting은 Nielsen의 데이터를 그녀의 주요 비평가들과 조용히 공유함으로써 대응했습니다. 비판은 사라지고 Fox는 Nielsen의 비용을 지불했습니다. Murdoch는 시장의 현실과 그의 재정간에 이해 상충이있었습니다.

상업 미디어 조직은 청중이나 광고주에게 불쾌감을주는 콘텐츠를 제공하면 손실을 입습니다. 1980 년대 이후 발생한 실질적인 미디어 통합은 청중이 이용할 수있는 대안을 줄였고, 이로 인해 점점 더 과점화되는 산업의 대기업이 청중을 잃지 않고 잠재적으로 광고주에게 불쾌감을 줄 수있는 뉴스와 엔터테인먼트를 숨기는 것이 더 쉬워졌습니다. 미디어가 의회가 시간을 어떻게 보내는 지에 대해 너무 많은 정보를 제공하면 주요 광고주가 불쾌감을 느끼고 문제가되는 미디어 회사에 광고 지출을 줄일 수 있습니다. 실제로 이것은 시장 시스템이이 미디어 통합에서 어떤 회사가 이겼는지, 어떤 회사가 폐업했거나 다른 회사에 의해 구매되었는지를 결정하는 방법 중 하나입니다. (광고주는 자신을 물어 뜯는 입에 먹이를주는 것을 좋아하지 않으며 종종 그렇지 않습니다. 마찬가지로 상업 미디어 조직은 자신을 먹이는 손을 물어 뜯고 싶어하지 않습니다.) 광고주는 자신이 찾은 편집 정책으로 미디어 조직에 자금을 지원하는 것으로 알려져 있습니다. 미디어 매체가 다른 방법으로는 효율적으로 도달 할 수없는 충분히 매력적인 잠재 고객 세그먼트에 대한 액세스를 제공하는 경우 공격적입니다.

거의 모든 정치 광고는 최소한의 사전 계획으로 구매하여 비용을 지불하기 때문에 선거 연도는 상업 방송사에게 큰 혜택입니다. 가장 높은 비율. 상업 매체는 후보자가 적은 돈으로 더 쉽게 선출 될 수 있도록하는 모든 것에 이해 상충이 있습니다.

미디어 통합의 이러한 추세에 따라 조사 저널리즘이 크게 감소했습니다. 상업 매체의 비즈니스 목표와 대중 간의 관심은 정부가 자신의 이름으로 무엇을하고 있는지 알 필요가 있습니다. 이러한 변화는 미국의 법률 및 문화의 상당한 변화와 관련이 있습니다.한 가지 예만 인용하기 위해 연구자들은 조사 저널리즘의 이러한 감소를 “경찰 기록부”에 대한 보도 증가와 연관지었습니다. 이는 미국이 세계에서 가장 높은 수 감률을 보이고 있다는 사실과도 관련이 있습니다.

이 외에도 사실상 모든 상업 미디어 회사는 상당량의 저작권 보호 자료를 소유하고 있습니다. 이는 저작권에 영향을 미치는 모든 공공 정책 문제에 대해 본질적인 이해 상충을 제공합니다. McChesney는 상업 매체가 “가격 상승과 아이디어 시장의 축소”로 이어진 저작권법의 변화를 위해 성공적으로 로비했으며, 공공 비용으로 대형 매체 기업의 힘과 이익을 증가 시켰습니다. 그 결과 “사람들은 사회적 우선 순위를 명확히하고 사회 개혁을 조직하는 수단이 없어진다”는 것이다. 자유 시장에는 미디어 기업의 권력 남용을 통제하는 메커니즘이 있습니다. 검열이 너무 심각 해지면 청중을 잃고 광고 요금이 낮아집니다. 그러나이 메커니즘의 효과는 “매체의 집중 및 통합의 변화”로 인해 지난 25 년 동안 크게 감소했습니다. 위조 방지 무역 협정이 그 협정이 협상 된 비밀없이 상당한 항의를 일으킬 정도로 진전 되었을까요? 그리고 정부는 그 비밀을 유지하려는 시도가 상업 매체가 주요 수혜자가 아니었다면 성공했을까요? 토론을 억제하는 데 이해 상충이 없었습니까?