이것은 E-IR 재단 초급 교과서 인 국제 관계 이론에서 발췌 한 것입니다. 여기에서 무료 사본을 다운로드하십시오.
국제 관계 (IR) 분야에서 리얼리즘은 국제 관계의 경쟁 및 갈등 측면을 강조하는 사고의 학교입니다. 사실주의의 뿌리는 인류의 초기 역사 저술 중 일부, 특히 기원전 431 년에서 404 년 사이에 치열한 펠로 폰 네소스 전쟁의 투키디데스 역사에서 발견되는 경우가 많습니다. 2 천년 전에 쓰여진 투키디데스는 정보 검색 이론이 20 세기까지 명명 된 형태로 존재하지 않았기 때문에 현실 주의자가 아니 었습니다. 그러나 현대의 관점에서 되돌아 보면 이론가들은 고대 세계와 현대 세계의 사고 패턴과 행동에서 많은 유사점을 발견했습니다. 그런 다음 그들은 그의 저술과 다른 저작을 바탕으로 기록 된 모든 인류 역사에 영원한 이론이 있다는 생각에 무게를 실었습니다. 그 이론을 현실주의라고 명명했습니다.
현실주의의 기본
현실주의의 첫 번째 가정은 민족 국가 (일반적으로 국가로 축약 됨)가 국제 관계. 개인 및 조직과 같은 다른 기관이 있지만 그 권한은 제한되어 있습니다. 둘째, 국가는 단일 행위자입니다. 특히 전쟁 당시의 국익은 국가가 한 목소리로 말하고 행동하도록 이끌고 있습니다. 셋째, 의사 결정자는 합리적인 의사 결정이 국익 추구로 이어진다는 점에서 합리적인 행위자이다. 여기서 국가를 약화 시키거나 취약하게 만드는 조치를 취하는 것은 합리적이지 않습니다. 현실주의는 정치적 설득에 관계없이 모든 지도자들이 경쟁 환경에서 살아 남기 위해 국가 문제를 관리하려고 할 때 이것을 인식한다고 제안합니다. 마지막으로, 국가는 무정부 상태, 즉 국제적으로 책임자가없는 상황에 살고 있습니다. 국제 긴급 상황에서 전화 할 사람이 없음이라는 자주 사용되는 비유는이 점을 강조하는 데 도움이됩니다. 우리 주에는 일반적으로 경찰력, 군대, 법원 등이 있습니다. 긴급 상황에서는 이들 기관이 이에 대응하여 무언가를 할 것이라는 기대가 있습니다. 국제적으로는 계층이 확립되어 있지 않기 때문에 누구나 무언가에 대한 명확한 기대가 없습니다. 따라서 국가는 궁극적으로 자신에게만 의존 할 수 있습니다.
현실주의는 과거의 예를 자주 사용하므로 인간은 본질적으로 다음에 의해 결정되는 반복적 인 행동 패턴에 인질로 잡혀 있다는 생각이 많이 강조됩니다. 그들의 본성. 그 가정의 중심은 인간이이기적이고 힘을 욕망한다는 견해입니다. 현실 주의자들은 우리의 이기심, 권력에 대한 욕구, 타인을 신뢰하지 못하는 것이 예측 가능한 결과로 이어진다 고 믿습니다. 아마도 이것이 기록 된 역사를 통틀어 전쟁이 그토록 흔한 이유 일 것입니다. 개인은 국가로 조직되기 때문에 인간의 본성은 국가 행동에 영향을 미칩니다. 그런 점에서 Niccolò Machiavelli는 기본적인 인간 특성이 국가의 안보에 어떻게 영향을 미치는지에 초점을 맞추 었습니다. 그리고 그의 시대에 지도자들은 보통 남성이었고 이는 정치에 대한 현실 주의적 설명에도 영향을 미쳤습니다. The Prince (1532)에서 Machiavelli는 지도자의 주요 관심사는 국가 안보를 증진하는 것이라고 강조했습니다. 이 작업을 성공적으로 수행하려면 리더는 자신의 규칙에 대한 내부 및 외부 위협에 대해 경계하고 효과적으로 대처해야합니다. 그는 사자와 여우가되어야합니다. 권력 (사자)과 속임수 (여우)는 외교 정책을 수행하는 데 중요한 도구입니다. 마키아 벨리의 관점에서 통치자들은 일반 시민을 인도하는 관습적인 종교적 도덕보다는 책임의 윤리에 복종합니다.
제 2 차 세계 대전의 여파로 Hans Morgenthau (1948)는 일반적으로 사회와 마찬가지로 정치가 뿌리를 가진 법에 의해 지배된다고 믿고 포괄적 인 국제 이론을 개발하고자했습니다. 인간의 본성에서. 그의 관심은 국제 정치에서 이해와 도덕 사이의 관계를 명확히하는 것이었고, 그의 작업은 투키디데스와 마키아 벨리와 같은 역사적 인물들의 통찰력을 많이 끌어 들였습니다. 선의로 표시된 공개 협상을 통해 국제적 긴장이 해결되기를 기대했던보다 낙관적 인 이상 주의자 들과는 달리, Morgenthau는 도덕에 대한 힘을 강조하는 접근 방식을 제시했습니다. 실제로 도덕성은 정책 입안에서 피해야하는 것으로 묘사되었습니다. Morgenthau의 설명에 따르면 모든 정치적 행동은 권력을 유지, 증가 또는 시연하는 방향으로 진행됩니다. 도덕성 또는 이상주의에 기반한 정책은 약점으로 이어질 수 있으며 경쟁자에 의한 국가의 파괴 또는 지배를 초래할 수 있다고 생각합니다.이러한 의미에서 국익을 추구하는 것은 도덕적이라는 의미입니다. 이는 도덕성 계산에 종속되지 않음을 의미합니다.
국제 정치 이론 (1979)에서 Kenneth Waltz는 현실주의를 현실주의에서 멀어지게하여 정보 검색 이론을 현대화했습니다. 인간의 본성에 대한 입증 할 수없는 (설득력이 있지만) 가정. 그의 이론적 공헌은 설명에서 구조라는 개념을 강조했기 때문에 신 현실주의또는 구조적 현실주의라고 불렸다. 국가의 결정과 행동이 인간의 본성에 기반한 것이 아니라 간단한 공식을 통해 도달합니다. 첫째, 모든 국가는 국제 무정부 체제 (이 구조)에 존재함으로써 제약을받습니다. 둘째, 그들이 추구하는 모든 행동 과정은 다른 주와 비교했을 때 상대적인 힘에 기반합니다. 그래서 Waltz는 이론가들이 인간 본성의 결점을 탐구하기보다 국제 시스템의 특성을 조사하도록 권장하는 현실주의 버전을 제공했습니다. 그렇게함으로써 그는 정치 이론 (또는 철학적) 방법보다는 사회 과학적 방법을 사용하려는 정보 검색 이론의 새로운 시대를 열었습니다. 차이점은 Waltz의 변수 (국제 무정부 상태, 국가의 권력 정도 등)가 경험적으로 / 물리적으로 측정 될 수 있다는 것입니다. 인간의 본성과 같은 아이디어는 같은 방식으로 측정 할 수없는 특정 철학적 관점에 기반한 가정입니다.
현실 주의자들은 그들의 이론이 국가의 실무자들이 보유한 세계 정치의 이미지를 가장 가깝게 설명한다고 믿습니다. 이러한 이유로 다른 정보 검색 이론보다 사실주의가 정책 입안의 세계에서 자주 활용되고 있으며 이는 리더를 안내하는 매뉴얼을 작성하려는 Machiavelli의 열망을 반영합니다. 그러나 현실주의의 비평가들은 현실 주의자들이 그들이 묘사하는 폭력적이고 대립적인 세계를 영속화하는 데 도움을 줄 수 있다고 주장합니다. 현실 주의자들은 인류의 비협조적이고 이기적인 성격과 국가 체제의 계층 구조 부재를 가정함으로써 지도자들이 의심, 권력 및 힘에 기반한 방식으로 행동하도록 장려합니다. 따라서 현실주의는 자기 충족적인 예언으로 볼 수 있습니다. 보다 직접적으로, 현실주의는 국제 시스템의 대립적 성격을 불가피하다고 생각하기 때문에 종종 지나치게 비관적이라고 비판을받습니다. 그러나 현실 주의자들에 따르면 리더들은 끝없는 제약과 협력의 기회가 거의 없다. 따라서 그들은 권력 정치의 현실에서 벗어나기 위해 거의 할 수 없습니다. 현실 주의자에게 곤경의 현실에 직면하는 것은 비관주의가 아니라 신중함입니다. 국제 관계에 대한 현실 주의적 설명은 평화적 변화 또는 사실상 모든 유형의 변화의 가능성이 제한되어 있음을 강조합니다. 리더가 그러한 이상 주의적 결과에 의존하는 것은 어리석은 일입니다.
아마도 그것이 반복과 시대를 초월한 행동 패턴을 설명하도록 설계 되었기 때문에 현실주의는 최근의 주요 변화를 예측하거나 설명 할 수 없었습니다. 국제 체제 : 1991 년 미합중국과 소련 간의 냉전 종식. 냉전이 끝났을 때 국제 정치는 국가 간의 제한된 경쟁과 풍부한 기회의 새로운 시대를 가리키는 급격한 변화를 겪었습니다. 협력을 위해. 이러한 변화는 현실주의를 오래된 생각으로 버리는 세계 정치에 대한 낙관적 인 비전의 출현을 촉발했습니다. 현실 주의자들은 또한 탄탄한 단위로서 국가에 지나치게 집중하고 궁극적으로 국가 내의 다른 행위자와 세력을 간과하고 국가의 생존과 직접적으로 관련이없는 국제적 문제를 무시하는 비난을 받고 있습니다. 예를 들어, 동유럽의 소비에트 통제 국가의 일반 시민들이 기존의 권력 구조에 반항하기로 결정했기 때문에 냉전이 끝났습니다. 이 반란은 소련의 광대 한 제국 내에서 한 나라에서 다른 나라로 휩쓸려 1989 년과 1991 년 사이에 점진적인 붕괴를 가져 왔습니다. 현실주의의 도구 상자는 그러한 사건을 설명하지도 않았고 설명하지도 않았습니다. 일반 시민 (또는 국제기구, 그 문제에 대한 행동) ) 계산에 중요한 부분이 없습니다. 이는 현실주의가 기반을두고있는 사고의 국가 중심적 특성 때문입니다. 그것은 상태를 단단한 당구 공이 테이블 주위로 튀어 오르는 것으로 봅니다 – 그것이 무엇을 구성하고 왜 그것이하는 방식으로 움직이는 지보기 위해 각 당구 공 내부를 보지 않기 위해 멈추지 않습니다. 현실 주의자들은 이러한 비판의 중요성을 인식하지만 소련의 붕괴와 같은 사건을 정상적인 패턴에 대한 예외로 보는 경향이 있습니다.
현실주의에 대한 많은 비평가들은 그 중심 전략 중 하나에 초점을 맞추고 있습니다. 세계 문제의 관리 – 힘의 균형이라는 아이디어. 이것은 국가가 다른 사람의 능력을 약화시키면서 자신의 능력을 높이기 위해 지속적으로 선택하는 상황을 설명합니다. 이것은 (이론적으로) 어떤 국가도 국제 시스템 내에서 너무 강력 해지는 것을 허용하지 않기 때문에 일종의 균형을 생성합니다.국가가 1930 년대의 나치 독일처럼 운을 밀어 내고 너무 많이 성장하려고 시도하면 다른 국가가 동맹을 형성하여이를 무 찌르기 위해 즉, 균형을 회복하기 때문에 전쟁이 시작될 것입니다. 이러한 힘의 균형은 국제 관계가 무정부 상태 인 이유 중 하나입니다. 어떤 국가도 세계 강국이되어 직접 통치하에 세계를 통합 할 수 없었습니다. 따라서 현실주의는 생존을 보장하는 방법으로 유연한 동맹의 중요성에 대해 자주 이야기합니다. 이러한 동맹은 주 간의 정치적 또는 문화적 유사성보다는 날씨가 좋은 친구 또는 내 적의 적을 찾을 필요성에 의해 결정됩니다. 이것은 미국과 소련이 제 2 차 세계 대전 (1939-1945) 동안 동맹을 맺은 이유를 설명하는 데 도움이 될 수 있습니다. 두 나라 모두 떠오르는 독일에서 비슷한 위협을보고 균형을 잡으려고했습니다. 그러나 전쟁이 끝나고 몇 년이 지나지 않아 국가들은 냉전 (1947-1991)으로 알려진 새로운 동맹이 형성됨에 따라 격렬한 적이되었고 권력의 균형이 다시 바뀌기 시작했습니다. 현실 주의자들은 권력의 균형을 불안정한 세계를 관리하기위한 신중한 전략으로 묘사하지만 비평가들은이를 전쟁과 침략을 정당화하는 방법으로 본다.
이러한 비판에도 불구하고 현실주의는 정보 검색 이론 분야의 중심으로 남아 있습니다. (적어도 부분적으로) 비판과 관련된 대부분의 다른 이론들과 함께. 그렇기 때문에 1 장에서 리얼리즘을 다루지 않고 정보 검색 이론에 대한 교과서를 쓰는 것은 부적절하다. 또한 리얼리즘은 정책 입안자들에게 국가 결정 도구를 제공 한 역사로 인해 정책 입안 세계에 대한 많은 중요한 통찰력을 계속 제공합니다.
현실주의와 이슬람 국가 그룹
이슬람 국가 그룹 (IS, Daesh, ISIS 또는 ISIL이라고도 함)은 수니파 이슬람의 근본 주의적 교리를 따르는 전투적인 그룹입니다. 2014 년 6 월, 그룹은 리더 인 Abu Bakr al-Baghdadi의 혈통을 예언자 무함마드까지 추적했다고 주장하는 문서를 발표했습니다. 그런 다음 그룹은 알-바그 다디를 칼리프로 지정했습니다. 칼리프로서, 알-바그 다디는 전 세계의 독실한 무슬림들에게 충성을 요구했고, 그룹과 지지자들은 일련의 극단적이고 야만적 인 행동을 취하기 시작했습니다. 이들 중 다수는 멜버른, 맨체스터, 파리와 같은 서방 국가의 도시를 대상으로했으며, 이로 인해이 문제는 글로벌 문제가되었습니다. 궁극적으로, 그 의도는 지정 학적, 문화적, 정치적 용어로 이슬람 국가 (또는 칼리프)를 만들고 (테러와 극단적 인 행동을 통해) 서구 또는 지역 세력이이 과정을 방해하는 것을 막는 것입니다. 물론 이것은 기존주의 영토가 위협 받고 있음을 의미합니다. 이슬람 국가 그룹은 자신을 국가로 간주하지만 그 행동으로 인해 사실상 전 세계 모든 국가와 국제기구에서 테러 조직으로 정의했습니다. 이슬람 종교 지도자들도 그룹의 이데올로기와 행동을 비난했습니다.
공식적으로 인정 된 국가는 아니지만 이라크와 시리아에서 영토를 점령하고 보유함으로써 이슬람 국가 그룹은 분명히 국가의 측면을 소유했습니다. 이슬람 국가 그룹에 맞서 싸우기위한 노력의 주요 부분은 지역 연합군을 사용하여 영토를 되 찾는 것과 같은 다른 군사 전략과 결합 된 공습으로 구성되어 있습니다 (특히 이라크에서). 이는 전쟁이 중동에서 증가하는 테러리즘의 힘을 상쇄하고 이슬람 국가 그룹이 서방 국가뿐만 아니라 해당 지역의 국가에 가하는 위협을 무력화하는 가장 효과적인 방법으로 간주됨을 시사합니다. 따라서 이슬람 국가 그룹에 의해 실행 된 것과 같은 초 국가적 테러리즘은 국제 관계에서 비교적 새로운 위협이지만, 국가들은 현실주의와 일치하는 오래된 전략에 의존하여이를 처리했습니다.
국가는 궁극적으로 의지합니다. 자신의 보안을 보장하기위한 자조. 이러한 맥락에서 현실 주의자들은 불안정성을 관리하기위한 두 가지 주요 전략, 즉 권력과 억지력의 균형을 가지고 있습니다. 힘의 균형은 전략적이고 유연한 동맹에 의존하는 반면, 억제는 중요한 힘의 위협 (또는 사용)에 의존합니다. 이 경우 둘 다 증거입니다. 첫째, 미국, 러시아, 프랑스와 같은 이슬람 국가 그룹을 공격 한 느슨한 연합 국가들은 사우디 아라비아, 터키,이란과 같은 지역 세력과의 다양한 공정한 날씨 동맹에 의존했습니다. 동시에 유엔과 같은 곳에서 국가 경쟁으로 인해 행동에 동의하기가 어렵 기 때문에 국제기구의 역할을 경시했습니다. 둘째, 압도적이고 우월한 세력 (또는 그 위협)으로 적을 억제하는 것은 이슬람 국가의 통치하에있는 영토에 대한 통제권을 회복하는 가장 빠른 방법으로 인식되었습니다.미국, 프랑스 또는 러시아의 군대와 비교할 때 이슬람 국가의 군대의 명백한 불균형 성은 결정의 합리성을 확인하는 것 같습니다. 이는 다시 한 번 억제와 같은 개념의 중요성에 대한 현실주의의 강조뿐만 아니라 국가를 보는 것에 대해서도 생각하게합니다. 합리적인 배우로. 그러나 합리적 행위자 접근 방식은 테러리스트 그룹이라 할지라도 적도 이익이 위험보다 큰 행동 방침을 선택하는 합리적 행위자라고 가정합니다.
이 점을 통해 우리는 할 수 있습니다. 테러리스트 그룹의 행동이 비합리적으로 보일 수 있지만 그렇지 않으면 해석 될 수 있습니다. 현실 주의적 관점에서 이슬람 국가 그룹은 테러를 퍼 뜨리면서 제한된 수단을 사용하여 이라크와 시리아에서 서구의 영향력을 상쇄하고 있습니다. 완전한 군사 공격으로 인한 상당한 부수적 피해는 두 가지 주된 이유로 그룹 지휘관의 관심사가 아니며 두 가지 모두 그들의 힘을 강화하는 데 기여할 수 있습니다. 첫째, 지역 인구가 외국인 침략의 대상이됨에 따라 중동 전역에 반 서방 정서에 기여할 것입니다. 둘째, 이러한 공격에 의해 촉발 된 불의의 느낌은 그룹의 목표를 확인하기 위해 기꺼이 죽을 수있는 전사를 자발적으로 모집 할 수있는 기회를 제공합니다. 이는 인접 지역에있는 사람들과 국제적으로 이슬람 국가의 먹이가되는 사람들에게도 마찬가지입니다. 인터넷에서의 선전.
중동처럼 복잡한 지역에서는이 경우에 포장을 풀고 현실 주의자들이 국가가 군사력을 사용하는시기와 장소에 대해 극도의주의를 권고하는 이유입니다. . 사실주의를 전쟁을 일으키는 이론으로 보는 것은 쉽습니다. 예를 들어, 위 단락의 전반부를 읽으면 현실주의가 이슬람 국가 그룹에 대한 공격을 지원할 것이라고 느낄 수 있습니다. 그러나 단락의 후반부를 읽으면 동일한 이론이 극도의주의를 권고한다는 것을 알게 될 것입니다.
현실주의를 이해하는 데있어 핵심은 전쟁과 같은 불미스러운 행동이 필요한 도구라고 주장하는 이론이라는 것입니다. 불완전한 세상에서 국가의 국익을 만들고 지도자들은 국가 이익을 위해 그것을 사용해야합니다. 이것은 국가의 생존이 탁월한 세상에서 전적으로 합리적입니다. 결국 공격이나 내부 붕괴로 인해 국가가 존재하지 않는다면 다른 모든 정치적 목표는 실질적인 관련성을 갖지 않게됩니다. 즉, 지도자는 군사력을 사용할 장소와시기를 결정할 때 매우 신중해야합니다. 2003 년 세계 테러와의 전쟁의 일환으로 시작된 미국의 이라크 침공은 대부분의 주요 현실 주의자들이 미국의 국익에 도움이되지 않는 권력 남용으로 반대했다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 이는 미군의 불균형적인 사용이이 지역에 반발과 분노를 유발할 가능성이 있기 때문입니다. 사실이 경우, 이라크 침공 이후 몇 년 동안 이슬람 국가 그룹의 부상이 입증 된 것처럼 사실주의는 분석 도구로서 강력한 결과를 낳았습니다.
결론
현실주의는 국제 정치의 현실을 설명한다고 주장하는 이론. 인류의이기 주의적 성격과 국가 위의 중앙 권위의 부재로 인한 정치에 대한 제약을 강조합니다. 현실 주의자들에게 가장 높은 목표는 국가의 생존이며, 이는 국가의 행동이 도덕 원칙이 아닌 책임의 윤리에 따라 판단되는 이유를 설명합니다. 사실주의의 지배력은 그 주요 교리를 비판하는 중요한 문헌을 생성했습니다. 그러나이 책의 나머지 부분에서 살펴볼 비판의 가치에도 불구하고 사실주의는 계속해서 귀중한 통찰력을 제공하고 국제 관계의 모든 학생에게 중요한 분석 도구로 남아 있습니다.
E-IR에서 수집 한 다양한 멀티미디어 리소스를 통해이 이론과 기타 많은 국제 관계 이론에 대해 자세히 알아보십시오.
인용에 대한 전체 참고 자료 이 페이지 상단에 링크 된 PDF 버전에서 찾을 수 있습니다.
전자-국제 관계에 대한 추가 읽기
- 현실주의에 대한 현대적 관점
- Saving Grace 또는 Achilles Heel? 핵무기와 신 현실주의의 이상한 관계
- 국제 관계에서 현실주의의 실천
- 국제 관계에서 현실주의이야기
- 영향 로이 바스 카와 국제 관계에 대한 비판적 현실주의
- 국제 관계 이론의 구성주의 소개