Smith, Gambrell & Russell, LLP (한국어)

고객은 민감한 정보가 잘못된 사람의 손에 들어갈 수있는 잠재적 인 위험으로부터 어떻게 안전하다고 느낄 수 있습니까? 컨설턴트, 기술 고문 및 외부 전문가로 가득 찬 극도로 복잡하고 경쟁적인 비즈니스 환경에서 정교한 비즈니스 소유자는 잠시 멈춰 법률 고문 유지의 근본적인 이점 중 하나를 고려할 수 있습니다. 본질적으로 변호사-고객 관계는 비즈니스 동료 및 경쟁 업체, 정부 기관, 심지어 형사 사법 당국을 포함한 제 3 자에게 강제 공개되지 않도록 커뮤니케이션을 보호 할 수있는 독특하고 귀중한 권리를 제공합니다.

ATTORNEY -클라이언트 권한 : 정의

변호사-클라이언트 권한은 영미 법률이 인정하는 가장 오래된 권한입니다. 사실, 증언 특권의 원칙은 로마 공화국까지 거슬러 올라갈 수 있으며, 그 사용은 일찍이 16 세기 엘리자베스 1 세의 통치 초기에 영국 법에서 확고하게 확립되었습니다. 명예의 개념에 기반을 둔 특권은 변호사가 의뢰인에 대한 어떠한 증언도 금지하는 역할을했습니다 .1

특권이 발전함에 따라 수많은 정책 정당화가 그 발전에 중요한 역할을했습니다. 가장 기본적인 특권은 “변호사에게 조언이나 도움을 구하는 사람이 자신의 비밀이 밝혀 질 것이라는 두려움에서 완전히 자유로 워야 함을 보장합니다.”2 따라서 특권의 기본 원칙은 “건전한 합법적”을 제공하는 것입니다. 조언 옹호.”3 특권의 보안을 통해 고객은 변호사에게 모든 관련 정보를 공개하고 “사생활 보호 영역”을 생성하여 법률 고문에게 솔직하고 공개적으로 말할 수 있습니다 .4 즉, 특권에 의해 보호되는 의뢰인은 다른 방법으로는 억압 될 수있는 사항을 상담하기 위해 더 기꺼이 의사 소통 할 수 있습니다. 이론적으로 이러한 솔직하고 정직한 태도는 변호사가보다 정확하고 합리적인 전문적인 조언을 제공하는 데 도움이 될 것이며, 의뢰인은 자신의 진술에 대한 지식을 확보 할 수 있습니다. 그의 변호사에게 불리한 입장으로 받아 들여 지거나 그의 이익에 반하여 사용되지 않을 것입니다 .5 사실, 완전한 지식으로 무장 한 법률 상담가는 “모든 전문적 책임을 충족하고 의뢰인에 대한 선의와 충성, 그리고 효율적인 정의 관리에 대한 상속인의 의무.”6

모든 정책 고려 사항 및 정당화에 대해 변호사-고객 특권은 매우 실질적인 결과를 가져옵니다. 변호사는 법률 자문을 구할 목적으로 고객이 자신에게 기밀로 전달한 문제를 강제하거나 자발적으로 공개 할 수 없습니다. 마찬가지로 고객은 법률 자문을 구할 목적으로 변호사에게 전달 된 문제에 대해 증언하도록 강요받지 않을 수 있습니다 .7 그렇다면 특권은 무엇이며 언제 적용됩니까?

단일 권한은 없지만 변호사-클라이언트 특권에 대해 다음과 같이 정의됩니다.
“(1) 모든 종류의 법률 자문을 구하는 경우 (2) 자격을 갖춘 전문 법률 고문으로부터 (3) 관련 커뮤니케이션 그 목적은 (4) (5) 고객이 (5) 고객이 (6) 자신의 경우에 (7) 법률 고문에 의해 또는 법률 고문에 의해 공개되지 않도록 영구적으로 보호됩니다. (8) 보호가 면제되는 경우를 제외하고.”8

한 연방 판사는 “그의 특권은 (1) 권한을 주장한 소유자가 고객이 되고자하는 경우에만 적용됩니다. (2) 통신이 이루어진 사람 (a) 법원 변호사 또는 그의 부하 직원이고 (b)이 통신과 관련하여 변호사의 역할을하고 있습니다. (3) 의사 소통은 (a) 고객이 (b) 낯선 사람없이 (c) 주로 (i) 법률에 대한 의견 또는 (ii)를 확보 할 목적으로 변호사에게 통보 한 사실과 관련됩니다. 법률 서비스 또는 (iii) (d) 범죄 또는 불법 행위를위한 목적이 아닌 일부 법적 절차에 대한 지원; 그리고 (4) 권한이 (a) 청구되었고 (b) 클라이언트가 포기하지 않았습니다.”9

변호사-클라이언트 권한이 어떻게 표현 되든 관계없이 설정하는 데 필요한 네 가지 기본 요소가 있습니다. 그것의 존재 : (1) 의사 소통; (2) 특권층 사이에서 이루어짐; (3) 자신있게; (4) 고객에게 법적 지원을 요청, 획득 또는 제공 할 목적으로 .10

변호사-클라이언트 관계를 구성하는 요소는 무엇입니까?

우리는 고객과 함께 특권에 대한 분석을 시작합니다. 명백한 : 권한이 존재하기 전에 변호사-고객 관계가 있어야합니다. 이 개념이 기본적으로 보이는 것처럼 많은 클라이언트는 관계가 존재한다고 가정하고 특권 보호에 실수로 의존하지만 관계가 확고하게 확립 될 때까지 특권은 존재하지 않습니다. 일반적으로 변호사-클라이언트 권한은 당사자들이 클라이언트의 대표에 동의 할 때까지 유지되지 않습니다.

대부분의 경우, 변호사-고객 관계가 존재한다는 결정은 힘든 작업이 아닙니다. 변호사가 고객의 대리인을 명시 적으로 인정한 경우가 많기 때문입니다. 그러한 명시 적 승인은 약혼 서신, 수수료 계약 또는 심지어 표현 범위에 대한 구두 계약으로 입증 될 수 있습니다. 변호사와 의뢰인 관계는 또한 의뢰인을위한 법정에 변론을 제기하거나 의뢰인을 대신하여 문서를 작성하거나 법정에 대리인으로 출두하는 등 의뢰인을 대신 한 변호사의 “출석”에 의해 명시 적으로 인정 될 수 있습니다. litigant.11

안타깝게도 변호사-고객 관계가 언제 존재하는지가 항상 명확하지는 않습니다. Sally Smith가 변호사 인 David Jones에게 전화로 연락했다고 가정 해 보겠습니다. 대화 중에 Smith는 Jones에게 설명했습니다. 그녀는 특정 업무 목표를 위해 고안된 세금 절감 합의와 관련하여 국세청과의 분쟁에 관여하고 있음을 알립니다. 대화 중에 중요한 사실과 매우 민감한 정보를 공개 한 다음 Jones에게 법적 의견을 요청합니다.이 대화의 내용은 특권입니까? ? 상황에 따라 다릅니다.

변호사-고객 관계를 형성하기 위해 명시적인 계약이 필요하지 않습니다. 관계는 당사자의 행위에서 암시 될 수 있습니다. Howev 어, 그 관계는 변호사-의뢰인 관계가 존재한다는 “합리적인 믿음”이 없으면 잠재적 인 내담자의 마음 속에 일방적으로 존재할 수 없습니다. 묵시적인 관계는 대화 상황, 변호사 비용 지불, 고객이 될 고객의 정교함 정도, 법률 자문 요청 및 수령을 포함하되 이에 국한되지 않는 여러 요인에 의해 입증 될 수 있습니다. , 주장 된 의뢰인과 실무자 간의 법적 대리 이력. 이 요소 목록은 설명을위한 것이지만, 이러한 요소 중 어느 것도 혼자서 변호사-고객 관계의 존재를 확고하게 설정하지 않습니다 .12

위의 예에서 그 이상이 없으면 기밀 관계는 그렇지 않습니다. 이전 대표의 역사가 없다면 존재합니다. 물론 대화가 계속되고 Jones가 법적 조언을 제공하기 위해 진행했다면 Smith는 관계가 존재한다는 합리적인 믿음을 가질 수 있습니다. 이 합리적인 신념은 Smith와 Jones가 지불, 잠재적 조치 과정 및 문제의 향후 처리에 관한 기타 세부 사항에 대해 논의했다는 증거로 강화 될 것입니다.

잠재 고객이 비즈니스 일 때 물은 더 어둡게됩니다. 실재. 기업의 맥락에서 변호사-고객 특권은 외부 변호사와 기업 사이에 존재합니다. 그러나 기업은 법에 의해 만들어진 인위적인 “사람”이고 임원, 이사 및 직원을 포함한 대리인을 통해서만 행동 할 수 있기 때문에 개인이 관여 할 때보 다 기업에 의한이 권리의 호출은 필연적으로 복잡합니다. .

법원은 기업이 의뢰인 일 때 변호사-의뢰인 특권이 적용되는시기를 결정하는 벅찬 작업에 직면했습니다. 수년 동안 법원은이 결정을 내리기 위해 두 가지 “테스트”중 하나를 사용했습니다. test13 and the control group test.14 그러나 현재의 추세는 논의 된 문제가 직원의 기업 의무와 책임에 포함되는지 여부에 초점을 맞추고 있습니다.

예를 들어 이전의 가정을 가정 해보십시오. Sally Smith가 자신을 대신하지 않고 회사 ABC Company (ABC)를 대신하여 전화했다고 가정 해 보겠습니다. Smith는 ABC의 사장 또는 CFO이며 변호사 인 Jones와 ABC의 세금 노출 또는 잠재적 책임에 대해 논의합니다. Smith가 회사의 사장이기 때문에 특권은 분명히 이러한 커뮤니케이션으로 확장됩니다. 그러나 회계 관리자 인 Jane Edwards가 전화를 걸면 대답이 명확하지 않습니다. 법원의 현재 추세에 따라 Edwards와 변호사와의 대화는 변호사와 논의하는 문제가 회사 내에서 그녀의 책임과 직접적으로 관련이있는 한 특권이 있습니다.

결과는 무엇입니까? , Smith와 같은 직원이 회사가 아닌 개인 역량으로 조언을 구할 때? 법원은 잠재적 인 개인 책임과 같은 개인 문제와 관련하여 회사 임원이 임원의 개별 능력으로 변호사와 의사 소통했다는 분명한 증거가있는 한 개인으로서도 변호사-고객 특권을 회사 임원에게 확장합니다. 당연히 이와 관련하여 회사 직원에게 요구되는 표시는 더 엄격한 것입니다. 또한 필수 표시가 이루어 지더라도 특정 정보는 기업 변호사에게 이해 상충을 일으킬 수 있습니다. 이 경우 회사 변호사는 대화를 종료하고 회사 직원에게 별도의 자문을 구하도록 조언해야합니다.15

사내 변호사의 맥락에서 마지막으로 고려할 사항이 있습니다. 법인의 사내 변호사와 사외 변호사 간의 기업 법률 관련 의사 소통은 일반적으로 특권이 적용됩니다 .16 단, 법인 대표와 사내 변호사 간 의사 소통의 경우 구분이 적습니다. 맑은. 사내 변호사는 종종 여러 모자를 쓰고 있기 때문에 법원은 특권을 적용하는 데 어려움을 겪었습니다 .17 특권은 모든 법률 자문으로 확대되지만 엄격하게 비즈니스와 관련된 커뮤니케이션을 보호하지는 않습니다 .18 커뮤니케이션시 문제가 발생합니다. 법률 및 비즈니스 조언이 모두 포함되어 있으며 법원은 특권 적용 여부를 결정하는 데 다른 접근 방식을 취합니다. 최소한 법원은 회사 내에서 사내 변호사의 역할, 즉 변호사 또는 기업 임원의 역할을 결정하기 위해 먼저 시도 할 것으로 보입니다. 거기에서 많은 법원이 커뮤니케이션 내용을 검토 할 것이며이 조사는 다양한 결과를 낳을 것입니다 .19 따라서 사내 변호사는 자신의 법률 자문을 비즈니스 의견과 분리하도록주의해야합니다.

기밀 커뮤니케이션

변호사-클라이언트 관계가 잘 확립되어 있다고 가정하면 모든 커뮤니케이션이 보호됩니까? 그것은 또한 다릅니다. 기본 변호사-클라이언트 권한은 변호사와의 클라이언트 통신을 보호합니다. 또한 변호사가 고객에게 응답하는 커뮤니케이션으로 확장됩니다. 그러나 의사 소통이 구두 또는 서면 행동처럼 명백하게 표현 될 필요는 없습니다. 반대로, 긍정적 인 고개를 끄덕이거나 완전한 침묵과 같은 사소한 행동이나 무 행동은 의사 소통을 구성 할 수 있습니다. 20

예를 들어 Smith가 SEC에서 조사중인 최근 주식 매각과 관련된 문제에 대해 그녀의 변호사 인 Jones와 이야기하고 있다고 가정 해 보겠습니다. Jones는 Smith에게 주식을 매각하기 전에 비공개 기밀 정보를 받았는지 묻고 Smith는 조용히 고개를 끄덕입니다. 아무 말도하지 않았지만 Smith와 그녀의 변호사 간의 이러한 의사 소통은 특권에 의해 분명히 보호됩니다.

그러나 클라이언트는 단순히 변호사에게 알리는 것만으로는 특정 사실이 공개되지 않도록 보호 할 수 없습니다. 정보가 권한있는 통신 외에 다른 소스에서 수집 될 수있는 경우 기본 정보 자체는 권한이 없습니다 .21 다르게 말하면 변호사-클라이언트 권한은 “법적 조언을 얻기 위해 이루어진 통신을 보호하고 전달 된 정보를 보호하지 않습니다.”22 의뢰인과 변호사 모두이 중요한 사실을 염두에 두어야합니다. 단순히 변호사에게 무언가를 전달한다고해서 권한이없는 출처에서 발견 될 수있는 경우 기본 사실이 강제 공개되는 것을 막을 수는 없습니다 .23

WHEN THE 변호사-클라이언트 권한이 포기 될 수 있음

변호사가 아닌 클라이언트가 권한을 보유하므로 클라이언트는 권한을 주장하거나 포기할 수있는 궁극적 인 권한을 보유합니다 .24 클라이언트가 법인 인 경우 권한 즉, 기업 경영진 또는 임원 및 이사를 포함한 “통제 그룹”이 특권을 주장할지 또는 포기할지 결정합니다 .25 기업의 통제권의 변화이고 특권의 소유권은 후임자에게 전가되는 전리품입니다. 이는 이전의 기업 경영진에 남아 있지 않습니다 .26

권리 포기 문제는 제 3자가 커뮤니케이션을 목격하거나 고객이 커뮤니케이션을 기밀로 유지하려는 의도가없는 경우 가장 일반적으로 발생합니다. 제 3 자의 존재만으로는 변호사-고객 특권이 생성되지 않을 가능성이 높습니다.

가상 캐릭터를 계속 사용하면서 Smith와 그녀의 주식 중개인이 Jones와 만나 의심되는 주식 매각에 대해 논의한다고 가정합니다. Jones는 판매와 관련하여 Smith를 대표하지만 주식 중개인은 아닙니다. 회의 중에 Smith는 민감한 정보를 공개합니다. 이 시나리오에서는 특권이 포기 될 수 있으며 전달 된 정보는 공개로부터 보호를받지 못합니다.

변호사와 의뢰인 간의 특권 교환 후 통신이 제 3 자에게 공개되면 어떻게됩니까? 특권이 면제 되었습니까? 혹시. 고의적으로 만 고의로 만 포기할 수있는 고객의 헌법 적 권리와 달리, 변호사-의뢰인 특권은 부주의하거나 의도하지 않은 또는 부주의 한 공개로 인해 포기 될 수 있습니다 .27

변호사-클라이언트 특권에 대한 예외

변호사-클라이언트 권한 적용에 대한 일부 공공 정책 예외가 있습니다. 특권에 대한 가장 일반적인 예외 중 일부는 다음과 같습니다.

1. 고객 사망.
   간에 소송이 발생하면 유언자-고객 사망시 특권이 침해 될 수 있습니다. 고인의 상속인, 합법적 인 또는 고인의 청구권을 주장하는 기타 당사자.

2. 신탁 의무.
   변호사-고객 특권을 주장 할 기업의 권리는 절대적이지 않습니다. 회사의 주주가 회사의 변호사-고객 특권을 침해하려는 경우 특권에 대한 예외가 제각되었습니다.

3. 범죄 또는 사기 예외.
   고객이 조언을 구하는 경우 범죄 또는 사기의 조장 또는 범죄 또는 사기의 사후 은폐를 지원하기 위해 변호사로부터 연락을받는 경우 통신은 특권이 없습니다. 그러나 고객이 범죄 또는 사기를 저지른 후 법률 고문의 조언을 구하는 경우, 고객이 범죄 또는 사기를 은폐하는 것을 고려하지 않는 한 그러한 커뮤니케이션은 특권이 있습니다.

4. Common Interest Exception.
   단일 법적 문제에서 두 당사자가 동일한 변호사에 의해 대리되는 경우, 후속 소송이 이전 공동의 주제와 관련된 경우 두 고객 모두 후속 소송에서 상대방에 대한 변호사-의뢰인 특권을 주장 할 수 없습니다.

특권 적용에 대한 이러한 전통적인 정책 예외 외에도 최근 사건은 특권이 절대적인 것이 아님을 상기시켜줍니다. 예를 들어, 2001 년 9 월 11 일 사건의 여파로 의회는 미국 애국 법을 신속하게 제정하여 사 법적 개입없이 수색을 수행하고 활동을 모니터링 할 수있는 권한을 증가 시켰습니다 .28 The USA Patriot 이 법은 널리 비판받는 교도소 규정 (Bureau of Prisons Rule)을 포함하여 부시 행정부의 여러 새로운 규칙과 집행 명령으로 이어졌습니다 .29이 규칙은 “감독관이 다음 목적을 위해 수감자와 변호사 간의 의사 소통을 모니터링하거나 검토하도록 지시 할 권한을 부여합니다. 사람이나 재산에 사망이나 심각한 신체적 상해를 입힐 수있는 미래의 행동을 억제합니다.”30 그러한 모니터링을 시작하기 전에 필요한 모든 것은 “합리적인 의심입니다. . . 특정 수감자가 테러 행위를 촉진하기 위해 변호사와 의뢰인 커뮤니케이션을 사용할 수 있습니다.”31이 새로운 규칙의 장기적인 영향을 알 수는 없지만 특권 자체가 우리가 살고있는 정치적 환경에서 면제되지는 않는다는 점을 상기합니다. .

변호사-클라이언트 권한에 의해 보호되지 않는 문제

변호사-클라이언트 관계의 모든 구성 요소가 변호사-클라이언트 권한에 의해 보호되거나 포함되는 것은 아닙니다. 예를 들어, 변호사-고객 관계의 존재 또는 관계의 길이는 특권이있는 정보가 아닙니다 .32 사실, 보유 조건을 포함하여 변호사가 수행하는 서비스의 일반적인 특성은 일반적으로 발견 가능.

소통 날짜 및 서신에 복사 된 사람의 신원과 같이 변호사와 의뢰인 간의 통신을 둘러싼 사실적 상황도 마찬가지로 특권이 없습니다. 변호사와의 회의 참가자, 상담 기간 및이를 증명하는 문서 (예 : 달력, 약속 장부)가 반드시 강제 공개로부터 보호되는 것은 아닙니다 .33 변호사와 의뢰인 간의 수수료 약정은 다음과 같습니다. 일반적으로 발견 할 수 있습니다. 단, 그러한 발견이 고객과의 기밀 통신을 생성하는 경우를 제외하고 34

권한 : 생각 닫기

대리인-고객 권한은 보호하는 법적 교리로 확고하게 확립되어 있습니다. 변호사와 고객 간의 기밀 통신은 절대적이지 않습니다. 권한의 무결성을 유지하려면 통신 상황, 내용 및 권한있는 통신과 관련된 후속 조치를 신중하게 고려해야합니다.

주요 :