균등 한 기회를 위해 확립 된이 프레임 워크 내에서 Milldefends는 공동선을 촉진하기 위해 고안된 추가 정부 기능을 제공합니다. 규범 적 역량의 주된 조건은 탈 중심 교육이며 Mill은 양질의 교육을 요구하고 필요한 경우 제공하는 것이 국가의 중심 역할 중 하나라고 생각합니다 (OL V 12–13; PPE V.xi.8). Mill은 주정부가 부모에게 자녀에게 교육을 제공하도록 요구할 수 있으며, 재정 상황에 관계없이 모든 사람들이 이러한 종류의 교육을 무료로 또는 명목상의 비용으로 이용할 수 있도록 가난한 사람들을위한 보조금으로 제공 할 수 있도록 할 수 있다고 생각합니다.
우리는 또한 Mill이 자선 단체가 자율성보다는 의존성을 낳는다 고 생각하는 것을 보았습니다. 이것이 그가 유능한 사람 (PPE II.xii.2)을위한 일을 제공하는 가난한 법률의 채택을 옹호하는 한 가지 이유입니다. Mill은 또한 정부가 시장의 힘이 사람들이 필요로하거나 원하는 것을 제공하지 않을 가능성이있는 곳에서 조치를 취해야한다고 생각합니다 (PPE V.xi.8). 이런 식으로 그는 중앙 또는 지역에 관계없이 국가가 공동 방어, 도로, 위생, 경찰 및 교정 시설 (PPE V.2)과 같은 것을 포함하여 커뮤니티 인프라의 다양한 측면을 만들고 유지하는 것이 중요한 기능이라고 생각합니다. vii.1; CRG 541). 또한 개선 된 근로 조건의 제공은 일반적으로 근로자를위한 공공 또는 집단 재화의 구조를 갖기 때문에 근로 조건 (시간, 임금 및 혜택)의 규제가 허용된다고 생각합니다. 경쟁 우위는 그의 동료보다 자본에 조금 더 집중함으로써 (PPEV.xi.12). 규제를받지 않으면, 각자는 경쟁자보다 자본에 더 많은 양보를 할 동기를 갖게되며 결과적으로 모든 노동자는 더 나 빠진다. Mill은 국가 개입 및 규제가 이러한 집단 행동 문제에 대한 최선의 해결책이라고 생각합니다. 그는 또한 아마도 긍정적 인 외부 효과로 인해 시장 공급이 저 생산으로 이어질 다른 재화가 있다고 생각합니다. 그래서 그는 국가가 과학 연구와 예술을 보조해야한다고 생각합니다 (PPE V.xi.15).
Mill의 자유주의는 프랜차이즈가 널리 퍼져있는 민주적 정치 제도, 사유 재산권, 시장 경제, 동등한 사회적 경제적 기회, 다양한 개인 및 시민의 자유에 전념합니다. 그의 자유주의라는 브랜드의 중요성을 이해하기 위해, 그가지지하는 개인의 자유와 국가 책임의 패키지 인 자유 주의적 본질에 대한 그의 개념의 실체와 그가 자유 주의적 본질에 대한 그의 개념을 정당화하는 방식에 초점을 맞추는 것이 도움이된다. Millian liberalismis는 자유 방임 적 자유주의가 아니며, 그것은 공동선을 촉진하는 방법으로 자유 주의적 본질을 정당화합니다. 이 자유주의 브랜드의 특징은 아마도 자유주의에 대한 두 가지 다른 개념, 즉 자유 주의적 본질에 대한보다 자유주의적인 개념과 세기 중반에 영국 자유당을 지배 한 그들의 정당화와 필요한 경우 자유 주의적 본질을 정당화하는 일종의 현대 정치 자유주의와 대조적으로 가장 잘 드러납니다. 국가는 시민들이 가질 수있는 좋은 삶에 대한 경쟁적 개념들 사이에서 중립적이어야합니다.
19 세기 대부분 동안 자유당 의제 중 상당 부분은 국가가 부과 한 한계를 풀기위한 개혁으로 구성되었습니다. 시민의 자유와 기회, 특히 이러한 형태의 국가 개입이 계급 특권을 강화하는 경향이있을 때. 이 정치 문화는 옥수수 법의 폐지, 종교적 박해에 대한 반대, 그리고 여러 선거 개혁에서 예시되었습니다. 그러나 19 세기 후반에 자유주의 의제 내에서 그러한 개혁의 역할에 대한 새로운 견해가 나타났습니다. Herbert Spencer와 같은 초기 자유 당원들은 개혁은 개인의 자유에 대한 국가 간섭을 제거하는 것으로 제한되어야한다고 생각했습니다. 이와는 대조적으로 신자유 주의자들은 경제적, 사회적, 정치적 자유를 확대하는 이러한 개혁이 불평등의 영향을 시정하기 위해 고안된 노동, 교육, 보건 분야의 사회 경제적 개혁으로 보완되어야한다고 생각했습니다. 이러한 새로운 개혁은 국가에 긍정적 인 영향을 미쳤습니다. 때로는 개인의 자유에 대한 간섭이 필요한 부정적인 책임이 아닙니다. Mill은 국가가 평등 한 기회를 확보하고 규범 적 역량을 기르는 좋은 교육을 보장하며 다양한 시장 실패를 시정하고 다양한 공공재를 제공하는 데 중요한 역할을한다고 생각하기 때문에 Mill이 신자유주의의 지적 기반을 상당 부분 할당 한 것으로 보는 것이 합리적입니다. — 자유 주의적 본질에 대한 개념과 자아 실현을 촉진하는 광범위한 결과 주의적 관심에 호소함으로써 자유 적 본질의 적절한 정당화에 대한 개념을 시작한다.
Mill의 자유 주의적 본질에 대한 완벽 주의적 정당화는 또한 좋은 삶에 대한 라이벌 개념 사이에서 중립성을 주장하는 자유주의에 대한 영미 철학적 방어의 영향력있는 가닥과 대조를 이룹니다 (Turner 2017 참조). 많은 현대 자유 주의자들에 따르면, 선에 대한 중립성은 자유주의의 구성 적 약속이며 자유 중립성은 국가 행동의 정당화에 제한을 둡니다. 이러한 관점에서 자유 정부는 개인의 권리와 평화와 질서를 유지하는 데 필요한 것을 포함하여 사회 정의에 대한 추가 요구를 집행 할 수 있으며 강제해야합니다. 그러나 그들은 좋은 삶에 대한 특정한 개념이나 포괄적 인 철학적 교리를 촉진하는 방법으로 어떤 행동도 취해서는 안됩니다. 선의 문제에있어서, 경계 국가는 엄격하게 중립적이어야합니다. 그것은 선에 대한 모든 합리적인 개념과 일치하는 방식으로 만 시민의 선을 촉진 할 수 있습니다 (Rawls 1993 및 Kymlicka 1989 참조).
반대로 Mill은 선에 대한 중립성을 피하는 완벽주의 자유 주의자입니다. Millian 완벽주의에 따르면, 좋은 삶은 특정한 활동의 집합으로 구성된 종파적 용어로 정의되지 않습니다. 오히려 좋은 삶은 제한적이기는하지만 매우 다양한 방식으로 실현 될 수있는 실질적인 숙고를위한 능력의 운동이라는 관점에서 이해된다. 기본적 자유는 이런 종류의 성찰적 자기 주도와 자기 실현에 필요한 조건이기 때문에 중요합니다. 이 자유주의 버전에서 국가는 다양한 시민의 자유를 인정하고 규칙적인 가부장주의와 도덕주의에 저항합니다. 선에 대한 의문을 제기하지 않기 때문이 아니라 자율성과 자기 결정을 더 높은 질서의 상품으로 인식하기 때문입니다.
성 평등
Mill은 주로 The Subjection of Women에서 성적 평등 문제에 자유주의 원칙을 적용합니다. 그는 명백하고 분명한 용어로 기존의 성 불평등을 비난합니다.
두 성 간의 기존 사회적 관계를 규제하는 원칙, 즉 한 성의 법적 종속 다른 하나는 그 자체로 잘못되었으며 이제는 인간의 발전에 가장 큰 장애물 중 하나입니다. 그리고… 그것은 완전한 평등의 원칙으로 대체되어야합니다. 한쪽으로는 권력이나 특권이없고 다른 쪽에서는 장애도 인정하지 않습니다. (SW 261)
현대의 귀에 Mill의 성적 평등 옹호는 분명해 보일 수 있으며, 일부 현대 페미니스트에게는 Mill의 성적 평등에 대한 비판이 충분히 깊거나 일관성이 있습니다. 그러나 역사적 맥락에서 볼 때 Mill의 성적 평등에 대한 옹호는 급진적이고 용감하며 때로는 설득력이 있습니다 (Shanley 1998). Mill은 On Liberty에서 자신의 자유주의 원칙의 일부 측면이 논란이 될 것이라고 분명히 예상했지만 (OL I 6–8), 여성의 주관 (Nicholson 1998 : 471)에서 성 평등 문제에 적용했을 때 혁명적 중요성이 분명해졌습니다.
5.1 성 평등 사례
Mill은 국내 및 사회적 맥락에서 성 불평등을 거부하며 주로 제 2 장에서 국내 평등에 대해 논의합니다. 그곳에서 그는 아내와 어머니의 권리에 초점을 맞추고 있으며, 여성의 신체 또는 사람에 대한 동등한 권리 (SW 283–86), 재산을 소유하고 통제 (284–85, 297)하여 다양한 측면의 국내 의사 결정 및 가구 관리 (290 –92), 자녀 양육 및 양육 (285), 별거 및 이혼 (285–86). 그러나 Mill은 국내 상황에서 아내와 어머니에만 관심이있는 것은 아닙니다. 그는 또한 교육 (315–16), 직업적 기회 (299; cf. PPEIV.vii.3), 정치 선거에서 투표 (301), 정치 직 출마 (301)에 대한 동등한 권리를 옹호합니다. 이러한 권리 외에도 Mill은 아마도 표현, 예배 및 결사의 자유에 대한 동등한 권리를지지 할 것입니다. 한 사람은 이러한 권리에 대한 주요 위협이 국내 영역에서 발생하고 남편, 아버지 및 형제로부터 오는 것으로 간주한다고 가정합니다.
때때로 Mill은보다 완전한 사용을위한 방법으로 명시 적으로 결과적인 근거에서 성적 평등을 옹호합니다. 균등 한 기회, 책임, 진정한 능력주의 문화를 장려하고 있습니다 (326-28). 그러나 Mill은 또한 개인의 권리와 정의의 문제로서 성 평등을 옹호합니다.
지금까지 세상이 만드는 것을 중단함으로써 얻을 수있는 혜택은 성은 특권에 대한 자격 박탈과 복종의 뱃지는 개인이 아니라 사회적이다. 사고력과 행동력에 대한 일반 기금의 증가와 남녀 연합의 일반 조건의 개선으로 구성됩니다. 그러나 모든 것의 가장 직접적인 혜택, 해방 된 종의 절반에 대한 사적인 행복의 말로 표현할 수없는 이득을 생략하는 것은 그 사건에 대한 끔찍한 과소 평가 일 것입니다. 다른 사람의 의지에 복종하는 삶과 이성적인 자유를 누리는 삶의 차이.음식과 의복의 일차적 필수품 다음으로, 자유는 인간 본성에 대한 첫 번째이자 가장 강력한 욕구입니다. (336)
여성의 고차원 적 이해 관계에 대한이 주장을 자세히 설명하면서 그는 개인적 독립이 “행복의 요소”라고 말합니다 (336–37). 이것은 인간이 진보적 인 존재로 만드는 심의 적 능력을 행사하기 위해 기본적 자유가 필요하다고 주장하는 OnLiberty의 주장을 반영합니다.
여성의 권리를 옹호함에있어 Mill은 또한 복지를위한 평등 한 기회에 대한 독특하고 현대적이고 진보적 인 헌신에 호소합니다. (272–73) 여러 점에서 그는 결혼 안팎의 여성의 지위를 노예 제도에 비유합니다 (284–86, 323) .Mill은 여성이 훨씬 더 잘 대우 받았다는 이유로 비유에 대해 이의를 제기하는 사람들에게 그다지 인상적이지 않습니다. 금박을 입힌 우리는 여전히 자유와 기회를 제한하는 우리입니다. 그리고 종종 우리는 금박을 입히지 않습니다. Mill은 남편이 주인처럼 폭력적이고 학대 할 수 있다고 주장합니다 (285-86, 288-89). 그는 미국 노예 제도의 서구에서 노예 제도의 마지막 흔적으로서의 성적 불평등.
결혼 노예의 법칙은 현대 세계의 모든 원칙에 대한 엄청난 모순입니다. 이러한 원칙이 천천히 고통스럽게 해결 된 모든 경험. 이제 흑인 노예 제도가 폐지되었는데,이 경우 모든 능력을 갖춘 인간이 다른 인간의 부드러운 자비에 전가되어이 타인이 오로지 자신의 이익을 위해서만 힘을 사용할 것이라는 희망을 품고 있습니다. 받는 사람. 결혼은 우리 법에 알려진 유일한 실제 속박입니다. 모든 집의 여주인을 제외하고는 법적 노예가 없습니다. (323)
남편이 일방적 인 이혼 또는 별거를 허용하지 않는 아내의 사람과 재산에 대한 완전한 통제권을 부여하는 빅토리아 결혼 법에 포함 된 제한 사항 결혼을 성 노예의 한 형태로 만듭니다. 노예는 다른 사람의 자유를 허용 할 수없는 제한입니다. 아내가 결혼에 동의하더라도 노예 제도는 허용되지 않습니다 (270). Mill은 결혼하고 남편에게 미뤄야한다는 사회적 압력, 결혼하지 않는 사람들에 대한 제한된 선택권, 결혼 내에서 반대를 표명하는 여성에 대한 불리한 결과를 고려할 때 동의가 의미가 있는지 의문을 가질 수 있습니다 (270). 그러나 우리는 Mill이 노예로 계약하는 것은 허용되지 않는다고 생각하고 그러한 계약을 금지하는 가부장 주의적 법률은 허용 될뿐만 아니라 의무적이라는 것을 알고 있기 때문에 어떤 경우에도 동의의 질은 무관해야합니다 (OL V 11). Mill이 자신을 노예로 파는 행위를 금지하는 것이 “더 넓은 적용”을 가진 가부장주의에 대한 일반적인 금지의 원칙적 예외라고 주장 할 때 염두에 두었던 경우입니다. 빅토리아 결혼 법에 위반되는이 복지 기회 균등 규범은 정의의 요구 (SW 325)이며 권리 주장을 근거로합니다.
5.2 불평등에 대한 반박
Mill은 성 불평등에 대한 실제적이고 가능한 다양한 방어를 고려하고 이에 대해 답변합니다. 대부분의 경우 불평등에 대한 변증자는 개인 및 공보의 적절한 관리와 관련이 있다고 주장되는 어느 정도의 차원에서 여성이 남성에 비해 자연적으로 열등하다고 주장합니다. 부분적으로, 변증가는 남성이 여성이 부족한 규범 적 능력에 필수적인 특성을 가지고 있다고 주장합니다. 즉, 여성이 부족하다고 주장하는 것으로 표현 될 수 있습니다. 또는 여성이 규범 적 능력을 위협하는 남성이 부족한 일부 특성을 소유하고 있으며 이는 여성 실격자로 인정 될 수 있습니다. 변론 자들은 여성이 자연적으로 열등하고 동등한 대우를 원하지 않는다는 것이 밝혀졌습니다.
이러한 주장 된 차이에 대한 밀의 반응은 엇갈립니다. 때때로, 문제의 특성이 고르지 않게 분포되어 있는지 묻습니다. 그러나 대부분의 경우 그는 특성이 고르지 않게 분포되어 있음을 인정하는 것 같습니다. 그는 여성 특성이 결손 자 실격 자라는 데 항상 동의하지는 않습니다. 예를 들어, 그는 더 직관적이고, 더 실용적이며, 세부 사항에 더 집중하고, 덜 경직되면 남성이 일반적으로 의사 결정에 접근하는 방식으로 여성이 적자를 보상 할 수 있다고 생각합니다. 여성은 자신의 원칙을 따르지 않고 실제 결과에 따라 원칙을 테스트 할 가능성이 더 큽니다. 그들은 다중 작업을 더 잘 할 수 있고 지적으로 더 열린 마음을 가지고 있습니다. 도덕적으로 우월하고 덜 공격적인 것은 무자격 상품입니다. 그러나 그는 여성이 남성보다 더 흥미롭고 덜 성취되고 덜 독창적이라는 것을 인정하는 것 같습니다. 그는 여성의 타고난 열등함을 전제하지 않는 방식으로 이러한 결점과 실격을 설명하려고한다.
Mill의 변증 자들에 대한 주요 반응은 특성이 고르지 않게 분포되어 있고 적자 또는 실격자 역할을하더라도 자연 열등의 증거는 없다고 주장하는 것입니다. 무능함은 육성보다는 자연의 산물임을 확신합니다. 특히 성관계의 역사가 차별적이어서 여성 무능력이 과거 차별 대우의 산물 일 가능성을 배제 할 수 없다 (275–77, 304–05, 313).
나는 자연적인 체질에 의해 여성이 무엇인지 아닌지, 할 수 있거나 할 수 없는지를 결정하는 척하는 것이 어느 누구에게나 가정이라고 생각합니다. 그들은 지금까지 자발적인 발달에 관해서는 너무 부 자연스러운 상태로 유지되어 왔기 때문에 그들의 본성은 크게 왜곡되고 위장 될 수밖에 없었다. 그리고 누구도 여성의 본성이 자유로운 asmen의 방향을 선택하도록 남겨져 있고, 인간 사회의 조건에 의해 요구되는 것을 제외하고 인공적인 구부러짐이 주어지지 않고 남녀 모두에게 주어진 물질이 있다고 안전하게 말할 수 없습니다. 성격과 능력의 차이 또는 아마도 전혀 차이가 있습니다. (304–05)
Mill은 차별 대우의 산물 인 무능력은 차별을 정당화하기 위해 항소 할 수 없다고 정당하게 주장합니다. 그것은 순환 추론이 될 것입니다.
Mill은 여성이이 분야 (313-18)에 참여하는 데 대한 사회적 장벽과 경쟁하는 국내 수요에 호소함으로써 철학, 과학 및 예술의 차별적 성취를 설명 할 수 있습니다. (318–19). 이와 관련하여 Mill은 적어도 일방적으로 성별의 차별적 성취뿐만 아니라 차별적 능력을 인정할 수 있다는 점에 주목할 가치가 있습니다. Mill의 경우 실제 용량과 잠재적 용량을 구분할 수 있고 구분해야합니다. 실제 능력은 에이전트가 지금 무엇을 할 수 있는지를 결정하는 반면 잠재적 능력은 그녀가 개발할 수있는 실제 능력을 결정합니다. 예를 들어, 저는 러시아어를 말할 수있는 실제 능력이 없지만 아마도 러시아어를 말할 수있는 잠재적 능력이있을 것입니다. 대조적으로 나는 3 분 마일을 날거나 달릴 수있는 능력조차 없다. 실제 역량은 잠재적 인 역량과 적절한 훈련, 기회 및 책임의 기능입니다. 내 발달의 다양한 지점에서 적절한 심의의 기회와 책임을 가지고 적절한 교육과 훈련을받지 못했다면 내 잠재력이 실현되지 않을 수 있습니다. 모든 사람이 동등한 잠재력을 가지고 있다고하더라도 교육과 심의의 기회와 책임이 불균등하게 분배 된 시스템에서 불균등 한 실제 역량을 기대해야합니다. 그렇다면 실제 능력이 더 크다고해서 잠재적 능력이 더 크다는 증거가 될 수 없습니다.
Mill이 이끌어내는 교훈은 자연 자산과 잠재적 능력이 분배되는 방식에 대한 좋은 증거가 없이도 동등한 권리가 우세해야한다는 것입니다. 성별로. 반박 할 수있는 추정이라 할지라도 평등은 추정이고, 그 추정은 적절한 경험적 증거에 근거하여 반박 할 수 있습니다 (262).
5.3 노동의 성분 할은 자연스러운가?
자연 열등 성의 다양한 주장에 호소함으로써 성 불평등에 대한 잠재적 방어를 반박하면서 Mill은 여성에게서 흔히 발견되는 특성이 성 평등에 대한 사회적 실험을 포함하여 적절한 사회적 실험없이 자연의 산물인지 또는 양육되는지 여부를 결정할 수 없다고 주장합니다. 특히, 성 차별을 정당화하는 것으로 주장되는 특성이 과거의 차별 관행의 산물 일 가능성이 매우 높습니다. 그러나 Mill은이 점을 일관되게 고수하지 않습니다 (Annas 1977; Okin 1979 : 226–30 참조). 여러 시점에서 그는 모든 기회 메뉴를 가진 대부분의 여성이 가정의 기능을 수행하는 동안 남편이 시민 사회에서 직업을 추구하는 전통적인 성적 분업을 받아 들일 것이라는 확신을 표현했으며, 그는이 전통적인 분업을 승인했습니다.
가족의 부양이 재산에 의존하는 것이 아니라, 남자가 소득을 얻고 아내가 가사 지출을 감독하는 공통적 합의가 될 때 나 일반적으로 두 사람 사이에 가장 적합한 분업. … 그렇지 않으면 공정한 상황에서 아내가 노동을 통해 가족의 소득에 기여해야하는 것은 바람직한 관습이 아니라고 생각합니다. (SW 297)
물론 Mill은 아내가 집에서 풀 타임으로 일하는 경우 집 밖에서도 생계를 유지하지 않아도된다는 말이 맞습니다. . 그러나 그는 여성이 가정을 가져야한다고 생각할 이유가 없다. 만약 그렇게한다면 가정 문제에 대해 남편보다는 그들이 책임 져야한다고 생각한다.실제로 Mill의 견해는 여성의 경우 해외 직업은 주로 자녀가 없거나 자녀가 이미 성장한 사람들을 위해 예약되어야한다는 것입니다 (338). 그는 여기에서 전통적인 성분 업이 자연스러운 것이라고 가정하는 것으로 보입니다. 물론, 전통적인 성적 분업이 기회 균등 시스템에서 나타날 수도 있습니다. 그러나 이것은 추측입니다. 사실, 기회 불균형 시스템이 어떻게 여성의 창의적이고 관리적인 능력을 억압했는지에 대한 자신의 주장은 전통적인 성적 분업이 아마도 견고하지 않다는 것을 시사했을 것이라고 생각했을 것입니다. 전통적인 성적 분업의 견고함에 대해 방어하거나 적어도 추측하는 Mill은 자신의 방법 론적 제약을 무시하는 것으로 보입니다.
5.4 Millian Feminism
이는 Mill의 페미니스트 자격 증명에 중대한 결함입니다. . 그는 때때로 전통적인 성적 분업이 모두를위한 동등한 기회의 문화에 등장 할 가능성이 있다는 점에서 자연 스러웠다 고 생각했다. 기존의 분업이 성 차별과 불균등 한 기회의 조건에서 생산되고 유지되었다는 Mill의 인식을 감안할 때 이러한 분업이 평등의 문화에서 살아남을 것이라고 가정 할 근거는 없습니다. 그러나 그의 가정을 비판 할 자원을 공급하는 것은 밀 자신이다. 이는 그의 실수를 부분적으로 완화 할 수 있어야합니다.
그렇지 않으면 Mill의 페미니스트 자격 증명은 훌륭합니다. 그는 가정적, 사회적 형태의 불평등을 예리하게 비판하며, 그러한 관행이 여성을 초래하고 그들이 소년과 남성의 삶을 변형시키는 방식을 인식하고 있습니다. 빅토리아 시대의 결혼 법, 프랜차이즈 거부, 사회적 경제적 기회의 부족은 여성의 고차원 적 이익을 침해합니다. 이러한 권리 침해는 심각한 사회적 불의의 문제입니다. 이러한 비판의 결과는 밀이 여성을위한 평등 한 기회의 확고한 옹호자이자 평등의 문화가 소녀와 여성의 삶을 변화시키고 그들의 창의적 잠재력과 정서적 감성을 해방시키고보다 생산적인 사회적 협력을 가능하게하는 방식에 대해 변덕스러운 대변인이라는 것입니다. 평등 한 사람들 사이의 우정.
Mill의 성 평등에 대한 논의는 그의 자유주의 원칙에 대한 완벽 주의자의 토대가 중요한 역할을하고 성 차별에 대한 그의 비판과 성 평등에 대한 그의 주장을 더하는 한 곳입니다. 그의 성적 평등 옹호는 그의 공리주의와 자유주의 약속의 진정한 진보적 측면을 강조합니다.
결론
아마도 두 가지 중요한 규범 적 전통 인 공리주의와 자유주의의 주요 역사적 지지자로서 밀리언은 비정상적으로 중요한 부분을 차지합니다. 서양 도덕 및 정치 철학의 역사에서 지위. 역사적 맥락에서 볼 때, 공리주의와 자유주의는 모두 도덕적 관심의 범위, 공공 기관의 설계, 정부의 책임, 통치자의 이익과 권리에 상당한 진보적 인 영향을 미쳤습니다. Mill은 공리주의 및 자유주의 원칙의 정당성, 내용 및 함의를 설명하기 위해 많은 노력을 기울였습니다. 필연적으로 이러한 주제에 대한 다양한 주장의 적절한 해석, 적절성 및 일관성에 대한 질문이 있습니다. 그러나 그는 공리주의 적 전통과 자유 주의적 전통 모두에서 지속적인 유산을 남겼으며, 두 전통 모두 분석적 윤리적, 정치적 이론에 대한 현대 토론의 중심에 자리 잡고 있습니다. 이러한 전통의 추가 진전은 그의 공헌을 고려해야합니다.
텍스트 및 참고 문헌에 대한 참고 사항
Mill의 텍스트 및 기타 역사적 텍스트에 대한 참고 문헌은 제목 또는 짧은 제목으로 표시됩니다. 현대 기사 및 서적에 대한 언급은 출판 연도를 기준으로합니다. Bentham과 Mill의 텍스트를 참조하기위한 출판 세부 사항 및 규칙은이 노트 (아래)에 제공됩니다. 그렇지 않으면 출판 세부 사항은 참고 문헌에서 찾을 수 있습니다. 괄호 안의 참조가 문제의 텍스트를 식별하지 못하는 경우 독자는 마지막으로 식별 된 텍스트가 다시 참조되는 것으로 간주해야합니다 (문맥이 명확해야 함).
Bentham의 작품
Bentham의 글은 다음과 같습니다. 원래 The Worksof Jeremy Bentham, 11 vols., ed. J. Bowring (Edinburgh : WilliamTait, 1838–43)은 전자적으로 제공됩니다. 관련 약어를 사용하여 다음 작업을 참조합니다.
- 도덕 및 입법 원칙 소개 (1789) Works vol. I. 장 및 문단 번호 별 참조
- 행동의 샘 (1817) 작품 표 I. 표 번호 및 섹션 별 참조
- 의회 개혁 계획 (1817) 작업 III.
- 오류의 책 (1824) 작업 I. 작품 페이지 매김.
- 헌법 (1832) 작품 IX. 장 및 섹션 번호 별 참조.
예를 들어, 원칙 I 2는 도덕 및 입법 원칙 소개 1 장의 단락 2를 참조합니다.
Mill의 저작
도덕적, 정치적 철학에 대한 그의 저술을 포함하여 Mill의 더 인기 있고 영향력있는 작품의 많은 판이 있습니다. Millswritings의 최종판은 John Stuart Mill, 33 권, ed의 Collected Works입니다. J. Robson (Toronto : University of Toronto Press, 1965–91)이며 Liberty Fund를 통해 온라인으로 제공됩니다. 독자들이 가장 일반적으로 읽는 텍스트 인 공리주의, 자유, 논리 시스템, 및 정치 경제의 원리-장, 절 및 / 또는 단락과 같은 그의 텍스트에서 자연 분할을 사용하는 저작물을 언급 할 것입니다. 그렇지 않으면 Mill의 작품집에서 페이지 네이션을 사용하여 참조하겠습니다. 나는 관련 약어를 사용하여 다음 저작물을 참조합니다.
예를 들어, OL I 11은 On Liberty의 1 장 11 항을, SL VI.xii.6은 책 VI, xii 장, 논리 시스템의 섹션 6