자동 안정기는 무엇입니까?

언젠가 미국은 또 다른 불황을 겪을 것입니다. 이미 금리가 매우 낮기 때문에 통화 정책은 경기 침체 완화의 전체 부담을 감당하지 못할 수 있습니다. 따라서 경제 안정화에서 재정 정책의 역할이 점점 더 중요 해지고있다. 그러나 워싱턴의 정치적 양극화로 인해 의회가 위기의 영향을 완화하기 위해 세금을 삭감하거나 지출을 늘릴 수있을만큼 빠르게 움직이지 않을 것이라는 우려가 있습니다 (임의적 재정 정책이라고 함). 따라서 경제학자와 다른 사람들은 경제가 침체 될 때 자동으로 지출을 늘리거나 세금을 줄이는 법 조항을 확대하는 방안을 모색하고 있습니다.

자동 안정 장치 란 무엇입니까?

자동 안정기는 경제가 둔화 될 때 지출을 늘리거나 세금을 줄이는 입법자의 투표없이 정부 예산에 내장 된 메커니즘입니다. 경기 침체기에 자동 안정기는 세금 코드를 변경하거나 다른 새로운 법률을 변경하지 않고도 세금 청구서를 줄이거 나 현금 및 현물 혜택을 늘려 가계의 재정적 스트레스를 완화 할 수 있습니다. 예를 들어, 가구의 소득이 감소하면 일반적으로 세금 부담이 적어 타격을 완화하는 데 도움이됩니다. 또한 소득이 감소하면 가구는 실업 보험 (UI), 푸드 스탬프 (보조 영양 지원 프로그램 또는 SNAP) 또는 메디 케이드를받을 자격이 될 수 있습니다.

자동 안정기는 재정적 어려움에 처한 가족을 도울뿐만 아니라 다음과 같은 경우 총수요를 자극하여 전체 경제에 도움이됩니다. 경제가 가장 부양이 필요한시기입니다. 시간이 나아지면 자동 안정 장치는 일반적으로 단계적으로 감소하거나 꺼집니다. 대부분의 자동 안정기는 연방입니다. 주와 지방은 일반적으로 예산 균형을 유지해야하므로 경기 침체시 큰 적자를 감당할 수 없습니다.

자동 안정 장치의 구성 요소는 무엇입니까?

세금과 지출 모두 경제에 대한 안정화 효과. 대부분의 세금은 경제 성장에 따라 자동으로 이동하기 때문에 안정화 효과가 있습니다. 예를 들어, 개인 및 법인 소득세 징수는 소득 및 이익과 함께 불경기 동안 감소하고 급여세 징수는 고용 및 임금이 하락하면 감소합니다. 일부 편입 프로그램에 대한 지출은 경제 상황에 따라 다릅니다. 예를 들어, 실업률이 상승하면 실업 보험에 대한 지출이 증가하고 경기 침체기에 Medicaid 및 SNAP와 같은 빈곤 퇴치 프로그램에 대한 지출이 증가합니다. 이는 경기가 좋지 않아 더 많은 사람들이 자격이 있음을 의미하기 때문입니다.

아래 차트에서 자동 안정기의 가치는 대부분 프로그램에 대한 지출이 아닌 세수 변화에서 비롯됩니다. CBO (Congressional Budget Office)에 따르면 수익은 지난 50 년 동안 예산에 대한 자동 안정 장치의 효과의 평균 약 3/4를 차지했습니다 (CBO 2015).

자동 안정기는 재량 재정 정책의 변경과 어떻게 다릅니 까?

자동 안정 장치의 장점 중 하나는 입법이 필요하지 않다는 것입니다. 경제 침체에 신속하게 대응합니다. 임의 재정 정책은 의회의 조치를 요구하므로 적절한 대응, 규칙 제정 과정의 단계 및 자금이 소비자의 주머니에 도달하기위한 행정 조치에 대한 토론으로 인해 상당한 시차가있을 수 있습니다. 대 불황 기간 동안 의회는 상대적으로 빠르게 대응했습니다. 첫 번째 재정 조치는 2008 년 2 월 13 일에 서명 된 부시 경제 부양 법 (Bush Economic Stimulus Act)이었는데, 이후 불황이 시작된 것으로 결정된 지 불과 2 개월 만에 판명되었습니다 (Furman 2018 ). 그러나 가장 큰 부양책 인 2009 년 미국 회복 및 재투자법 (ARRA)은 경기 침체가 시작된 지 5 분기 만에 승인되었습니다. 이때까지 자동 안정제에 대한 지출은 이미 경제의 최대 지속 가능한 생산량 인 잠재 GDP의 2 %까지 증가했습니다 (Schanzenbach 2016). 1980 년부터 2018 년까지 경제 안정화 정책을 검토 한 Sheiner와 Ng (2019)는 자동 안정기가 전체 재정 안정의 약 절반을 제공하고 나머지 절반은 임의 재정 정책에 의해 제공된다는 사실을 발견했습니다.

자동 안정기는 어떻게 변경 되었습니까? 시간이 지남에 따라?

경제 상황에 대한 자동 안정 장치의 반응은 시간이 지남에 따라 상당히 안정적이었습니다. CBO에 따르면 자동 안정 장치는 평균 약 0입니다.1965 년부터 2016 년까지 GDP와 잠재 GDP 사이의 각 백분율 포인트 차이 ( “생산 갭”)에 대한 잠재 GDP의 4 %. 마찬가지로 Auerbach와 Feenberg (2010)는 자동 안정제로서의 연방 세금 시스템의 영향이 상대적으로 거의 변하지 않았 음을 발견했습니다. Sheiner와 Ng는 전반적인 재정 정책의 주기성이 지난 20 년보다 지난 20 년 동안 다소 강했지만 실업률과 실업률 사이의 백분율 포인트 차이에 대응하여 자동 안정제의 GDP 성장에 대한 기여도를 발견했습니다. 자연 발생률은 1980 년과 2008 년 사이 0.3에서 0.5 사이로 비교적 안정적이었습니다.

대 불황 기간 동안 자동 안정 장치는 어떻게 작동 했습니까?

2009 년부터 2012 년까지 자동 안정 장치는 낮아졌습니다. 수입은 잠재적 GDP의 1.2 %, 지출은 0.6 % 증가 (잠재 GDP의 1.8 % 합산) 입법 조치로 인한 재량 지출 증가 c 이 기간 동안 잠재 GDP의 평균 약 1.3 %에 기여했습니다. 아래 차트에서 볼 수 있듯이 실업률은 여전히 높았음에도 불구하고 2013 년 재량 지출 부양책이 갑작스럽게 중단되었습니다. 자동 안정기는 훨씬 더 오랫동안 자극을 제공했습니다.

자동 안정기는 주 및 지역 수준에서 어떻게 작동합니까?

주 및 지방 정부는 균형 잡힌 예산 요건을 갖추고 있습니다. 즉, 예산 균형을 맞추기 위해 주 및 지방 자동 안정 장치에서 발생하는 지출 감소 또는 세금 인상을 상쇄해야합니다. 주정부는 세입이 감소 할 때 예산 균형을 맞추기위한 비오는 날 기금을 가지고 있지만, 대부분은 불경기 동안 지출 삭감 및 세금 인상의 필요성을 막기에는 재정이 너무 부족합니다. 주정부와 지방 정부가 균형 예산 요건을 충족하기 위해 세금을 늘리거나 지출을 줄이면 자동 안정 장치에 대응하고 복구 노력에 지장을줍니다. Sheiner와 Ng는 1980 년부터 2018 년까지 주 및 지방 지출에 대한 임의 삭감이 주 및 지방 자동 안정 장치의 자극 효과를 완전히 상쇄한다고 추정합니다.

그러나 균형 잡힌 예산 요건은 주가 따라서 주에 돈을 보내는 것은 연방 정부가 경제를 활성화하는 데 특히 효과적인 방법입니다. 예를 들어, 대 불황 기간 동안 연방 정부는 메디 케이드 지출 지분을 늘 렸으며 이는 주에 효과적인 구제책이었습니다.

미국에서 자동 안정 장치를 확대 한 사례는 무엇입니까?

많은 분석가들은 우리가 다음 경기 침체에 대비하지 못하고 있다고 우려합니다. 평균적으로 연방 준비 은행은 경기 침체에 대처하기 위해 일반적으로 금리를 5 % 포인트 인하합니다 (Summers 2018). 그러나 이자율이 여전히 5 %를 훨씬 밑도는 상황에서 통화 정책은 제로 하한선에 의해 제약을받을 가능성이 높아 안정화 도구로서 재정 정책의 중요성이 높아집니다. 또한, GDP 대비 부채 비율이 역사적 기준으로 이미 매우 높기 때문에 다음 경기 침체기에 경제 부양 조치를 제정하기 위해 의회에 의존 할 수 있는지 여부가 불분명합니다. 그러나 불황에 맞서기 위해 재정 정책을 사용하는 이점은 비용을 훨씬 초과 할 가능성이 높습니다. 이자율이 낮기 때문에 부채는 그다지 비싸지 않습니다 (Elmendorf and Sheiner 2016, Blanchard 2019). 또한 장기 실업으로 인해 장기간 노동력 참여가 감소하는 경우 재정 정책을 사용하여 경기 침체와 싸우는 것은 장기적으로 그 자체로 보상을받을 수도 있습니다 (DeLong and Summers 2012)

What 자동 안정기를 강화하기위한 몇 가지 옵션이 있습니까?

자동 안정기가 효과적이려면시기 적절하고 총 수요를 강화해야합니다. 즉, 자극을 받고있는 사람들은 돈을 빨리 받고 실제로 지출해야합니다. 그러나 모든 세금 감면이나 지출 프로그램이 똑같이 만들어지는 것은 아닙니다. 특정 세금을 삭감하거나 특정 프로그램에 대한 지출을 늘리면 더 많은 “돈당 비용”이 발생합니다. 예를 들어, 저소득 가구는 고소득 가구보다 추가 소득을 지출 할 가능성이 더 높으며, 어려운시기에 지출 수준을 유지할 수있는 자원이 더 많습니다.

따라서 자동 기능을 향상시키는 좋은 방법입니다. 안정제는 안전망을 강화하는 것입니다. 한 가지 옵션은 경기 침체시받을 수있는 푸드 스탬프의 양을 자동으로 늘리는 것입니다.이 조치는 전자 혜택 카드의 가치를 높여 신속하게 관리 할 수 있으며 가장 취약한 사람들을 대상으로합니다. 가족 (Bernstein 및 Spielberg 2016). 또 다른 옵션은 UI 혜택의 가치를 늘리거나 늘리는 것입니다 (현재 UI 혜택은 26 주로 제한됨). 실제로 연구에 따르면 SNAP 및 UI와 같은 정책은 “돈당 비용”이 높습니다. 경제 부양책 (Blinder 2016).

그러나 이러한 정책만으로는 충분한 부양책이 수반되지 않을 수 있습니다.한 가지 대안은 근로 가구에 일시적이고 환불 가능한 세금 공제를 제공하는 것입니다 (Sahm 2019). 환급 가능한 세금 공제는 세금을 초과하더라도 돈을 받기 때문에 저소득층 가구에 도움이됩니다. 반면, 고소득 가구에 불균형적인 혜택을주는 세율을 낮추는 정책은 효과가 떨어질 수 있습니다.

인프라 지출 증가 또는 주에 대한 보조금과 같은 다른 정책도있을 수 있습니다. 지출을 크게 늘려 도움이되지만 시간 지연으로 인해 최적이 아닐 수 있습니다. 시기 문제를 해결하기 위해 Haughwout (2019)는 경기 침체시 자동으로 시작되는 주 및 지역 인프라 프로젝트에 연방 자금을 제공하는 인프라 투자 계획을 제안합니다. Fiedler et al. (2019)는 주 Medicaid 및 CHIP (Children s Health Insurance Program) 프로그램에 대한 연방 지원 비율을 주 실업률과 연계 할 것을 제안합니다.

미국의 자동 안정기는 다른 부유 한 국가의 자동 안정기와 어떻게 비교됩니까?

자동 안정기는 정부 규모와 관련이 있으며 선진국에서 더 큰 경향이 있습니다 (Horton 및 El-Ganainy 2018). 선진국 중 미국은 자동 안정기가 상대적으로 약합니다. 아래 차트는 Girouard와 Andre (2005)가 계산 한 국가 별 자동 안정기의 크기 (생산 격차의 1 % 포인트 변경으로 인한 재정 수지의 자동 변화)를 보여줍니다. 미국이 대부분의 유럽보다 자동 안정기가 약하다는 발견은 다른 연구와 일치합니다 (Dolls et al. 2010; Fatas and Mihov 2016). 대신 미국은 약한 자동 안정기를 보완하기 위해 상대적으로 더 공격적인 임의 재정 정책을 사용하는 경향이 있습니다 (Fatas 및 Mihov 2016).