Questo è un estratto dalla Teoria delle relazioni internazionali, un libro di testo per principianti di E-IR Foundations. Scarica la tua copia gratuita qui.
Nella disciplina delle relazioni internazionali (IR), il realismo è una scuola di pensiero che enfatizza il lato competitivo e conflittuale delle relazioni internazionali. Si dice spesso che le radici del realismo si trovino in alcuni dei primi scritti storici dellumanità, in particolare nella storia di Tucidide della guerra del Peloponneso, che imperversò tra il 431 e il 404 a.C. Tucidide, scrivendo oltre duemila anni fa, non era un “realista” perché la teoria IR non esisteva sotto forma di nome fino al ventesimo secolo. Tuttavia, guardando indietro da un punto di vista contemporaneo, i teorici hanno rilevato molte somiglianze nei modelli di pensiero e nei comportamenti del mondo antico e del mondo moderno. Hanno quindi attinto ai suoi scritti e a quelli di altri per dare peso allidea che esistesse una teoria senza tempo che abbracciava tutta la storia umana registrata. Quella teoria fu chiamata “realismo”.
Le basi del realismo
La prima ipotesi del realismo è che lo stato-nazione (solitamente abbreviato in “stato”) è lattore principale in relazioni internazionali. Esistono altri organismi, come individui e organizzazioni, ma il loro potere è limitato. In secondo luogo, lo Stato è un attore unitario. Gli interessi nazionali, soprattutto in tempo di guerra, portano lo stato a parlare e ad agire con una sola voce. Terzo, i responsabili delle decisioni sono attori razionali nel senso che un processo decisionale razionale porta al perseguimento dellinteresse nazionale. In questo caso, intraprendere azioni che renderebbero il tuo stato debole o vulnerabile non sarebbe razionale. Il realismo suggerisce che tutti i leader, indipendentemente dalla loro persuasione politica, lo riconoscono mentre tentano di gestire gli affari del loro stato per sopravvivere in un ambiente competitivo. Infine, gli stati vivono in un contesto di anarchia, cioè in assenza di qualcuno al comando a livello internazionale. Lanalogia, spesso usata, del “nessuno da chiamare” in unemergenza internazionale aiuta a sottolineare questo punto. Allinterno dei nostri stati abbiamo tipicamente forze di polizia, forze armate, tribunali e così via. In caso di emergenza, ci si aspetta che queste istituzioni “facciano qualcosa” in risposta. A livello internazionale, non cè una chiara aspettativa che qualcuno o qualcosa “faccia qualcosa” in quanto non esiste una gerarchia stabilita. Pertanto, in ultima analisi, gli stati possono fare affidamento solo su se stessi.
Poiché il realismo si basa spesso su esempi del passato, vi è una grande enfasi sullidea che gli esseri umani siano essenzialmente tenuti in ostaggio di schemi di comportamento ripetitivi determinati da la loro natura. Al centro di questa ipotesi cè lidea che gli esseri umani siano egoisti e desiderino il potere. I realisti credono che il nostro egoismo, il nostro appetito per il potere e la nostra incapacità di fidarci degli altri conducano a risultati prevedibili. Forse è per questo che la guerra è stata così comune in tutta la storia documentata. Poiché gli individui sono organizzati in stati, la natura umana influisce sul comportamento dello stato. A tale riguardo, Niccolò Machiavelli si è concentrato su come le caratteristiche umane di base influenzano la sicurezza dello Stato. E ai suoi tempi, i leader erano di solito uomini, il che influenza anche il racconto realista della politica. In The Prince (1532), Machiavelli sottolinea che la preoccupazione principale di un leader è promuovere la sicurezza nazionale. Per svolgere con successo questo compito, il leader deve essere vigile e affrontare efficacemente le minacce interne ed esterne al suo governo; deve essere un leone e una volpe. Il potere (il Leone) e linganno (la Volpe) sono strumenti cruciali per la condotta della politica estera. Dal punto di vista di Machiavelli, i governanti obbediscono all etica della responsabilità piuttosto che alla morale religiosa convenzionale che guida il cittadino medio – cioè, dovrebbero essere buoni quando possono, ma devono anche essere disposti a usare la violenza quando necessario per garantire la sopravvivenza dello stato.
Allindomani della seconda guerra mondiale, Hans Morgenthau (1948) cercò di sviluppare una teoria internazionale completa poiché riteneva che la politica, come la società in generale, fosse governata da leggi che hanno radici nella natura umana. La sua preoccupazione era quella di chiarire la relazione tra interessi e moralità nella politica internazionale, e il suo lavoro si basava in larga misura sulle intuizioni di personaggi storici come Tucidide e Machiavelli. In contrasto con gli idealisti più ottimisti che si aspettavano che le tensioni internazionali venissero risolte attraverso negoziati aperti contrassegnati dalla buona volontà, Morgenthau ha definito un approccio che enfatizzava il potere sulla moralità. In effetti, la moralità è stata descritta come qualcosa che dovrebbe essere evitato nel processo decisionale. Secondo Morgenthau, ogni azione politica è diretta a mantenere, aumentare o dimostrare il potere. Lidea è che le politiche basate sulla moralità o lidealismo possano portare alla debolezza e possibilmente alla distruzione o al dominio di uno stato da parte di un concorrente.In questo senso perseguire linteresse nazionale è “amorale”, nel senso che non è soggetto a calcoli di moralità.
In Theory of International Politics (1979), Kenneth Waltz ha modernizzato la teoria IR allontanando il realismo dal suo ipotesi non dimostrabili (anche se persuasive) sulla natura umana. Il suo contributo teorico è stato definito “neorealismo” o “realismo strutturale” perché ha enfatizzato la nozione di “struttura” nella sua spiegazione. Piuttosto che le decisioni e le azioni di uno stato che si basano sulla natura umana, sono ottenute tramite una semplice formula. Primo, tutti gli stati sono vincolati dallesistere in un sistema anarchico internazionale (questa è la struttura). In secondo luogo, qualsiasi linea di condotta che perseguono si basa sul loro potere relativo misurato rispetto ad altri stati. Quindi, Waltz ha offerto una versione del realismo che raccomandava ai teorici di esaminare le caratteristiche del sistema internazionale per trovare delle risposte piuttosto che approfondire i difetti della natura umana. In tal modo, ha innescato una nuova era nella teoria IR che ha tentato di utilizzare metodi scientifici sociali piuttosto che metodi teorici politici (o filosofici). La differenza è che le variabili di Waltz (anarchia internazionale, quanto potere ha uno stato, ecc.) Possono essere misurate empiricamente / fisicamente. Idee come la natura umana sono presupposti basati su certe visioni filosofiche che non possono essere misurate allo stesso modo.
I realisti credono che la loro teoria descriva più da vicino limmagine della politica mondiale sostenuta dai professionisti della statuetta. Per questo motivo, il realismo, forse più di ogni altra teoria IR, è spesso utilizzato nel mondo delle politiche, facendo eco al desiderio di Machiavelli di scrivere un manuale per guidare i leader. Tuttavia, i critici del realismo sostengono che i realisti possono aiutare a perpetuare il mondo violento e conflittuale che descrivono. Assumendo la natura non cooperativa ed egoistica del genere umano e lassenza di gerarchia nel sistema statale, i realisti incoraggiano i leader ad agire in modi basati su sospetto, potere e forza. Il realismo può quindi essere visto come una profezia che si autoavvera. Più direttamente, il realismo è spesso criticato come eccessivamente pessimistico, poiché considera inevitabile la natura conflittuale del sistema internazionale. Tuttavia, secondo i realisti, i leader devono affrontare infiniti vincoli e poche opportunità di cooperazione. Quindi, possono fare poco per sfuggire alla realtà della politica di potere. Per un realista, affrontare la realtà della propria situazione non è pessimismo, è prudenza. Il racconto realista delle relazioni internazionali sottolinea che la possibilità di un cambiamento pacifico, o di fatto qualsiasi tipo di cambiamento, è limitata. Per un leader fare affidamento su un risultato così idealistico sarebbe follia.
Forse perché è progettato per spiegare la ripetizione e un modello di comportamento senza tempo, il realismo non è stato in grado di prevedere o spiegare unimportante trasformazione recente del sistema internazionale: la fine della Guerra Fredda tra gli Stati Uniti dAmerica (USA) e lUnione Sovietica nel 1991. Quando la Guerra Fredda è finita, la politica internazionale ha subito un rapido cambiamento che ha indicato una nuova era di concorrenza limitata tra Stati e abbondanti opportunità per la cooperazione. Questa trasformazione ha provocato lemergere di una visione ottimistica della politica mondiale che ha scartato il realismo come “vecchio pensiero”. I realisti sono anche accusati di concentrarsi troppo sullo stato come unità solida, trascurando in ultima analisi altri attori e forze allinterno dello stato e ignorando anche le questioni internazionali non direttamente collegate alla sopravvivenza dello stato. Ad esempio, la guerra fredda è finita perché i comuni cittadini delle nazioni controllate dai sovietici nellEuropa orientale hanno deciso di ribellarsi alle strutture di potere esistenti. Questa ribellione si è propagata da un paese allaltro allinterno del vasto impero dellUnione Sovietica, provocando il suo graduale crollo tra il 1989 e il 1991. La cassetta degli attrezzi del realismo non ha tenuto conto di tali eventi e non ne tiene conto: le azioni dei comuni cittadini (o delle organizzazioni internazionali, per quella materia ) non hanno un ruolo importante nei suoi calcoli. Ciò è dovuto alla natura incentrata sullo stato del pensiero su cui si basa il realismo. Vede gli stati come solide palle da biliardo che rimbalzano intorno a un tavolo, senza mai fermarsi a guardare dentro ogni palla da biliardo per vedere cosa comprende e perché si muove come fa. I realisti riconoscono limportanza di queste critiche, ma tendono a vedere eventi come il crollo dellUnione Sovietica come eccezioni al normale schema delle cose.
Molti critici del realismo si concentrano su una delle sue strategie centrali nel gestione degli affari mondiali – unidea chiamata “equilibrio di potere”. Questo descrive una situazione in cui gli stati fanno continuamente scelte per aumentare le proprie capacità minando le capacità degli altri. Questo genera una sorta di “equilibrio” in quanto (teoricamente) nessuno stato può diventare troppo potente allinterno del sistema internazionale.Se uno stato tenta di spingere la sua fortuna e crescere troppo, come la Germania nazista negli anni 30, scatenerà una guerra perché altri stati formeranno unalleanza per cercare di sconfiggerla, cioè ristabilire un equilibrio. Questo sistema di equilibrio del potere è uno dei motivi per cui le relazioni internazionali sono anarchiche. Nessun singolo stato è stato in grado di diventare una potenza globale e unire il mondo sotto il suo governo diretto. Quindi, il realismo parla spesso dellimportanza di alleanze flessibili come un modo per garantire la sopravvivenza. Queste alleanze sono determinate meno dalle somiglianze politiche o culturali tra gli stati e più dalla necessità di trovare amici del bel tempo, o “nemici del mio nemico”. Questo può aiutare a spiegare perché gli Stati Uniti e lUnione Sovietica erano alleati durante la seconda guerra mondiale (1939-1945): entrambi videro una minaccia simile da una Germania in ascesa e cercarono di bilanciarla. Tuttavia, entro un paio danni dalla fine della guerra, le nazioni erano diventate acerrimi nemici e lequilibrio del potere iniziò a cambiare di nuovo quando si formarono nuove alleanze durante quella che divenne nota come la Guerra Fredda (1947-1991). Mentre i realisti descrivono lequilibrio di potere come una strategia prudente per gestire un mondo insicuro, i critici lo vedono come un modo per legittimare la guerra e laggressione.
Nonostante queste critiche, il realismo rimane centrale nel campo della teoria IR, con la maggior parte delle altre teorie interessate (almeno in parte) a criticarlo. Per questo motivo, sarebbe inappropriato scrivere un libro di testo sulla teoria IR senza coprire il realismo nel primo capitolo. Inoltre, il realismo continua a offrire molti spunti importanti sul mondo del processo decisionale grazie alla sua storia di offrire strumenti di governo ai responsabili politici.
Realismo e gruppo dello Stato islamico
Lo Stato islamico gruppo (noto anche come IS, Daesh, ISIS o ISIL) è un gruppo militante che segue una dottrina fondamentalista dellIslam sunnita. Nel giugno 2014, il gruppo ha pubblicato un documento in cui affermava di aver rintracciato la discendenza del suo leader, Abu Bakr al-Baghdadi, fino al profeta Maometto. Il gruppo ha poi nominato al-Baghdadi il suo “califfo”. Come califfo, al-Baghdadi ha chiesto la fedeltà dei musulmani devoti in tutto il mondo e il gruppo ei suoi sostenitori hanno iniziato a condurre una serie di atti estremi e barbari. Molti di questi erano destinati a città delle nazioni occidentali come Melbourne, Manchester e Parigi, il che ha portato il problema a diventare globale. In definitiva, lintento è quello di creare uno Stato islamico (o Califfato) in termini geopolitici, culturali e politici e scoraggiare (attraverso luso del terrorismo e azioni estreme) le potenze occidentali o regionali dallinterferire con questo processo. Naturalmente, questo significa che il territorio degli stati esistenti è minacciato. Sebbene il gruppo dello Stato islamico si consideri uno stato, per le sue azioni è stato definito unorganizzazione terroristica da praticamente tutti gli stati del mondo e le organizzazioni internazionali. I leader religiosi islamici hanno anche condannato lideologia e le azioni del gruppo.
Nonostante non sia uno stato ufficialmente riconosciuto, prendendo e mantenendo il territorio in Iraq e Siria, il gruppo dello Stato islamico possedeva chiaramente aspetti di statualità. La maggior parte degli sforzi per combattere il gruppo dello Stato Islamico ha compreso attacchi aerei contro le sue posizioni, combinati con altre strategie militari come lutilizzo delle forze locali alleate per riconquistare il territorio (in particolare in Iraq). Ciò suggerisce che la guerra è considerata il metodo più efficace per controbilanciare il crescente potere del terrorismo in Medio Oriente e neutralizzare la minaccia che il gruppo dello Stato Islamico rappresenta non solo per gli stati occidentali ma anche per gli stati della regione. Quindi, mentre il terrorismo transnazionale, come quello praticato dal gruppo dello Stato Islamico, è una minaccia relativamente nuova nelle relazioni internazionali, gli Stati hanno fatto affidamento su vecchie strategie coerenti con il realismo per affrontarlo.
Gli Stati alla fine contano su autoaiuto per garantire la propria sicurezza. In questo contesto, i realisti hanno due strategie principali per gestire linsicurezza: lequilibrio del potere e la deterrenza. Lequilibrio di potere si basa su alleanze strategiche e flessibili, mentre la deterrenza si basa sulla minaccia (o sulluso) di una forza significativa. Entrambi sono in evidenza in questo caso. In primo luogo, la libera coalizione di stati che ha attaccato il gruppo dello Stato islamico – Stati come Stati Uniti, Russia e Francia – si è basata su varie alleanze per il bel tempo con potenze regionali come Arabia Saudita, Turchia e Iran. Allo stesso tempo, hanno minimizzato il ruolo delle organizzazioni internazionali perché concordare unazione in luoghi come le Nazioni Unite è difficile a causa della rivalità di stato. In secondo luogo, scoraggiare un nemico con una forza schiacciante e superiore (o con la sua minaccia) è stato percepito come il metodo più rapido per riprendere il controllo dei territori sotto il dominio dello Stato Islamico.Lovvia sproporzionalità delle forze militari dello Stato Islamico rispetto alle forze militari di Stati Uniti, Francia o Russia sembra confermare la razionalità della decisione – che ancora una volta richiama lenfasi del realismo sullimportanza di concetti come la deterrenza, ma anche sulla visione degli stati come attori razionali. Tuttavia, lapproccio dellattore razionale presuppone che il nemico, anche se un gruppo terroristico, sia anche un attore razionale che sceglierebbe una linea di condotta in cui i benefici superano i rischi.
Da questo punto, possiamo vedere che mentre le azioni di un gruppo terroristico possono sembrare irrazionali, possono essere interpretate diversamente. Da una prospettiva realista, il gruppo dello Stato Islamico, diffondendo il terrore, sta usando i mezzi limitati a sua disposizione per controbilanciare linfluenza occidentale in Iraq e Siria. Il sostanziale danno collaterale di unoffensiva militare completa evidentemente non è una preoccupazione per i comandanti del gruppo per due ragioni principali, entrambe le quali possono servire a rafforzare il loro potere. In primo luogo, contribuirebbe ad alimentare il sentimento anti-occidentale in tutto il Medio Oriente, poiché le popolazioni locali diventano lobiettivo dellaggressione straniera. In secondo luogo, il sentimento di ingiustizia provocato da questi attacchi crea unopportunità per il reclutamento spontaneo di combattenti che sarebbero disposti a morire per convalidare gli obiettivi del gruppo – questo è altrettanto vero per coloro allinterno della regione immediata e per coloro che a livello internazionale cadono preda dello Stato Islamico. propaganda su Internet.
È per ragioni come quelle non imballate in questo caso, in regioni complesse come il Medio Oriente, che i realisti raccomandano estrema cautela riguardo a quando e dove uno stato usa il suo potere militare . È facile quando si guarda al realismo vederlo come una teoria guerrafondaia. Ad esempio, leggendo la prima metà del paragrafo precedente potresti sentire che il realismo sosterrebbe un attacco al gruppo dello Stato Islamico. Ma quando leggi la seconda metà del paragrafo scoprirai che la stessa teoria raccomanda estrema cautela.
Il punto chiave per comprendere il realismo è che si tratta di una teoria che sostiene che azioni sgradevoli come la guerra sono strumenti necessari di governo in un mondo imperfetto e i leader devono usarli quando è nellinteresse nazionale. Questo è del tutto razionale in un mondo in cui la sopravvivenza dello Stato è preminente. Dopo tutto, se il proprio stato cessa di esistere a causa di un attacco o di un collasso interno, tutti gli altri obiettivi politici cessano di avere molta rilevanza pratica. Detto questo, un leader deve essere estremamente cauto nel decidere dove e quando usare il potere militare. Vale la pena notare che linvasione statunitense dellIraq nel 2003, intrapresa come parte della guerra globale al terrorismo, è stata contrastata dalla maggior parte dei realisti di spicco come un abuso di potere che non sarebbe servito agli interessi nazionali degli Stati Uniti. Ciò era dovuto alla possibilità che luso sproporzionato della forza militare statunitense avrebbe causato contraccolpo e risentimento nella regione. In effetti, in questo caso, il realismo ha prodotto ottimi risultati come strumento di analisi, come ha dimostrato lascesa del gruppo dello Stato Islamico negli anni successivi allinvasione dellIraq.
Conclusione
Il realismo è una teoria che pretende di spiegare la realtà della politica internazionale. Sottolinea i vincoli alla politica che derivano dalla natura egoistica dellumanità e dallassenza di unautorità centrale al di sopra dello Stato. Per i realisti, lobiettivo più alto è la sopravvivenza dello stato, il che spiega perché le azioni degli stati sono giudicate in base alletica della responsabilità piuttosto che in base a principi morali. Il predominio del realismo ha generato un filone significativo di letteratura che critica i suoi principi principali. Tuttavia, nonostante il valore delle critiche, che saranno esplorate nel resto di questo libro, il realismo continua a fornire preziose intuizioni e rimane un importante strumento analitico per ogni studente di Relazioni internazionali.
Scopri di più su questa e molte altre teorie sulle relazioni internazionali con una gamma di risorse multimediali compilate da E-IR.
Riferimenti completi per le citazioni può essere trovato nella versione PDF, collegata allinizio di questa pagina.
Ulteriori letture sulle relazioni internazionali in rete
- Una prospettiva contemporanea sul realismo
- Salvare la grazia o il tallone dAchille? La strana relazione tra armi nucleari e neorealismo
- La pratica del realismo nelle relazioni internazionali
- La storia di un “realismo” nelle relazioni internazionali
- Limpatto di Roy Bhaskar e Critical Realism on International Relations
- Introducing Constructivism in International Relations Theory