- AMY HOWEOCT 19, 2020 12:22 PM
La Corte Suprema ha emesso più ordini lunedì dalla conferenza privata dei giudici la scorsa settimana, aggiungendo tre nuovi casi al loro registro di merito per il termine. Oltre ai casi che coinvolgono il censimento (aggiunto venerdì) e due casi che coinvolgono gli sforzi dellamministrazione Trump per arginare limmigrazione lungo il confine tra Stati Uniti e Messico, i giudici hanno annunciato che valuteranno la portata del requisito del mandato del quarto emendamento. I giudici hanno negato la revisione in un altro caso del quarto emendamento, provocando una dichiarazione del giudice Neil Gorsuch, mentre il giudice Clarence Thomas ha dissentito dal diniego di revisione in un caso che coinvolge lIndian Gaming Regulatory Act.
Il quarto emendamento generalmente richiede agenti di polizia per ottenere un mandato prima di entrare in una casa. La Corte Suprema ha riconosciuto uneccezione a tale regola per le emergenze, come quando la polizia insegue un sospetto. In Lange v. California, i giudici hanno convenuto di decidere se tale eccezione si applica quando la polizia sta perseguendo un sospetto che ritengono abbia commesso un reato.
La questione arriva in tribunale nel caso di Arthur Lange, un nordista Un uomo californiano che un agente di pattuglia autostradale della California ha seguito a casa sua perché credeva che Lange avesse violato le leggi statali sul traffico ascoltando musica ad alto volume e suonando il clacson alcune volte. Dopo che Lange si è fermato nel suo garage, lagente – che aveva acceso le luci del soffitto ma non ha usato la sirena mentre Lange si avvicinava a casa sua – è entrato nel garage mettendo un piede sotto la porta del garage per impedirne la chiusura. Quando ha parlato con Lange, lufficiale ha detto che poteva sentire lodore di alcol nel suo alito, e Lange è stato accusato di guida sotto linfluenza.
Al suo processo, Lange ha sostenuto che lingresso dellagente nel suo garage senza un mandato ha violato il Quarto Emendamento, in modo che le prove ottenute nel garage dovrebbero essere buttate via. Il tribunale ha respinto tale argomento e una corte dappello statale ha affermato quella sentenza e, alla fine, la sua condanna. Anche la Corte dAppello della California ha confermato la sua condanna, respingendo laffermazione di Lange secondo cui leccezione al requisito del mandato per un “inseguimento a caldo” di un sospetto dovrebbe applicarsi solo in situazioni di emergenza reale, piuttosto che quando la polizia sta indagando su reati minori. Invece, il tribunale dappello concluso, lentrata senza mandato non violava la Costituzione perché lufficiale era alle prese con Lange, che aveva probabile motivo di arrestare per un reato.
Lange si è rivolto alla Corte Suprema, chiedendo ai giudici per rivedere la decisione del tribunale statale I tribunali inferiori sono “nettamente divisi” sulla questione se le azioni legali per reati giustificano unentrata senza mandato, ha detto Lange ai giudici. E la regola del tribunale della California, ha aggiunto, consentirebbe “agli agenti che indagano su reati banali di invadere la privacy di tutti gli occupanti di una casa anche quando nessuna emergenza impedisce loro di cercare un mandato”.
La California concorda con Lange che i tribunali federali e statali hanno raggiunto conclusioni diverse sulla questione del quarto emendamento presentata dal suo caso, ma ha detto ai giudici che il caso di Lange non è appropriato in cui raggiungere tale questione perché la condanna DUI di Lange dovrebbe rimanere a prescindere dal risultato di questo ma, ha continuato lo stato, se il tribunale dovesse concedere la revisione, la California concorda con Lange sul fatto che le azioni legali per reati non sempre giustificano unentrata senza mandato; invece, lo stato ha suggerito, i tribunali dovrebbero utilizzare un approccio caso per caso per determinare se cè unautentica emergenza.
Il caso sarà probabilmente programmato per la discussione nel febbraio 2021 o successivamente.
I giudici hanno negato la revisione in Bovat v. Vermont, coinvolgendo un altro questione relativa al requisito del mandato del quarto emendamento: se la polizia può entrare nelle aree “semiprivate” – come passi carrai, passaggi pedonali e gradini – allinterno dellarea immediatamente intorno a una casa, nota come curtilage, senza un mandato per indagare. La domanda è arrivata in tribunale dopo che i guardiacaccia del Vermont si sono recati a casa di Clyde Bovat per indagare su un possibile “cacciatore di cervi” – luccisione notturna illegale di un cervo. Quando i guardiani non hanno visto il camion di Bovat nel vialetto, sono andati alla finestra del garage. Attraverso la finestra, videro un camion con quelli che sembravano essere peli di animali e sangue su di esso.
Quando la moglie di Bovat ha rifiutato la richiesta delle guardie per il permesso di entrare nel garage, il I guardiani hanno chiesto elettronicamente un mandato di perquisizione, citando il pelo e il sangue di animali che avevano visto sul camion come prova della necessità del mandato, hanno ricevuto il mandato e Bovat è stato accusato di aver violato le leggi statali sulla caccia.Sia il tribunale di primo grado che la Corte Suprema del Vermont hanno respinto largomento di Bovat secondo cui le prove non potevano essere utilizzate contro di lui, quindi Bovat si è rivolto alla Corte Suprema, chiedendo ai giudici di valutare se lingresso dei guardiani nel vialetto senza mandato abbia violato il Costituzione.
I giudici hanno respinto lappello di Bovat, ma Gorsuch – affiancato dai giudici Sonia Sotomayor ed Elena Kagan – ha depositato una dichiarazione in merito a tale decisione. Gorsuch ha espresso sorpresa che la Corte Suprema del Vermont avesse deciso il caso senza fare riferimento a Florida v. Jardines, la decisione della Corte Suprema del 2013 che dichiarava che il curtilage è protetto dal quarto emendamento. Jardines, suggerì Gorsuch, “quasi certamente richiedeva un risultato diverso”. Ma anche se il tribunale avesse deciso di non concedere la revisione, ha continuato Gorsuch, lerrore del tribunale statale “resta degno di essere sottolineato per garantire che non si ripeta”.
In Rogers County Board of Tax Roll Corrections v. Video Gaming Technologies , ai giudici era stato chiesto di decidere se il Congresso, nellIndian Gaming Regulatory Act, intendeva esentare le società non native americane e fuori dallo stato che forniscono attrezzature da gioco dalle tasse sulla proprietà statale generalmente applicabili. In un caso che coinvolgeva gli sforzi dellOklahoma per tassare le attrezzature da gioco di proprietà di una società fuori dallo stato e affittate a una tribù per luso nelle operazioni del casinò, la Corte Suprema dellOklahoma ha stabilito che IGRA ha la meglio sulla tassa statale, ma la Corte Suprema ha rifiutato pesare.
Nel suo dissenso dal diniego della revisione, Thomas ha fatto riferimento alla decisione dei giudici di luglio in McGirt v. Oklahoma, in cui la corte ha stabilito che la terra nellOklahoma nordorientale rimane una riserva ai fini di una legge federale che consente al governo federale di processare gravi crimini commessi lì dai nativi americani. Citando lopinione dissenziente del presidente della Corte Suprema John Roberts su McGirt, Thomas ha sottolineato che la decisione “ha destabilizzato profondamente il governo dellOklahoma orientale”. “Il minimo che possiamo fare ora”, ha suggerito Thomas, “è mitigare parte di quellincertezza” concedendo una revisione.
I giudici hanno anche chiesto il parere del procuratore generale degli Stati Uniti in carica in PricewaterhouseCoopers contro Laurent, un caso che coinvolge linterpretazione del Employee Retirement Income Security Act. Non cè una scadenza per la risposta del procuratore generale.
La prossima conferenza dei giudici è prevista per venerdì 30 ottobre.
Questo post è stato originariamente pubblicato su Howe on the Court.
CLICCA QUI PER LA VERSIONE COMPLETA DI QUESTA STORIA