Áttekintés
Az Egyesült Államok Alkotmányának ötödik módosításában szereplő kettős jeopardia klauzula megtiltja, hogy bárki ellen kétszer is büntetőeljárást folytassanak lényegesen ugyanaz a bűncselekmény. Az ötödik módosítás releváns része kimondja: “Senki sem szenvedheti el azt, hogy ugyanaz a bűncselekmény kétszer is életveszélybe kerüljön.”
A kettős jeopardia-szabály hatálya
Nem minden szankció felel meg a Kettős Jeopardia szabályának. Általában csak azok a szankciók minősülnek a szabálynak, amelyek „büntetésnek” tekinthetők.
Alapítás
Az Egyesült Államok alkotmányának minden módosításához hasonlóan a Kettős Jeopardia klauzula eredetileg csak a szövetségi kormány. Az alapító doktrínán keresztül azonban a Legfelsőbb Bíróság egyes módosításokat és záradékokat épített be az államok ellen. A Benton kontra Maryland, 395, USA 784 (1969) című cikkben a Legfelsőbb Bíróság beépítette az államokkal szemben a kettős jeopardia záradékot.
Polgári szankciók
Az Egyesült Államokban kontra Egy választék 89 lőfegyver, 465 US 354 (1984) a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a kettős veszélyeztetés tilalma kiterjed a polgári szankciókra is, amelyek büntető jellegű módon alkalmazzák.
Az Egyesült Államokban kontra Halper, 490 US 435 (1989) a hamis állításokról szóló törvény alapján végrehajtott polgári szankció büntetésnek minősül, ha a szankció döntően aránytalan a kormány veszteségének megtérítésében, és ha a szankció az aránytalan díj csak visszatartó erejűnek vagy retributív célként magyarázható.
A Legfelsőbb Bíróság a One Lot Emerald Cut Stones kontra Egyesült Államok, 409 US 232 (1972) szerint “a kongresszus előírhatja mind a büntetőjogi, mind a polgári szankció ugyanazon cselekmény vagy mulasztás vonatkozásában, mivel a kettős jeopardia-záradék csak kétszer büntetést vagy másodszor bűncselekmény elkövetésének büntetését tiltja ugyanazért a bűncselekményért. “
egy fiatalkorú bűncselekményért
A Breed v. Jones, 421, US 519 (1975) című cikkben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy kettős veszély fenyegeti az egyént, akit fiatalkorúként bíróság elé állítanak, majd később felnőttként bíróság elé állítják. . A fiatalkorúak bíróságainak ugyanis lehetőségük van kiskorú felnőttként bíróság elé állítani. Ha ez a bíróság fiatalkorúként próbálja meg az egyént, akkor egy másik eljáró bíróság nem indíthatja ugyanezt az egyént felnőttként ugyanazon bűncselekmény miatt, mivel ez megsértené a kettős veszélyesség szabályát.
Polgári vagyon elvesztése
Az Egyesült Államokban kontra Ursery, 518 US 267 (1996) a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a polgári tulajdon elvesztése nem jelent “büntetést” az kettős veszélyeztetettségi záradék. A polgári tulajdon elvesztése helyrehozó polgári szankció, és nem büntető büntető “büntetés”.
További olvasmányok
A kettős veszélyeztetésről bővebben lásd Az Egyesült Államok jegyzetelt alkotmányának kettős veszélyeztetésről szóló bejegyzését, ezt a Cornell Law Review cikket, ezt a Yale Law School jogi ösztöndíjtárat. cikket, és ezt a Yale School Legal Scholarship Repository cikket.