Ugrás a fő tartalomra – Hozzáférhető a billentyűzet

Tanterv

MEGJEGYZÉS: Ahol lehetséges, egy tanterv (fejléc) kiadásra kerül, ahogyan ez az eset kapcsán történik, a vélemény kiadásakor. nem képezi a Számvevőszék véleményének részét, de a Reporter of Decounts készítette az olvasó kényelme érdekében. Lásd: Egyesült Államok kontra Detroit Timber & Lumber Co., 200 U. S. 321.

COLUMBIA KERÜLET et al. v. HELLER

certiorari az egyesült államok fellebbviteli bíróságához a kolumbiai körzet körzetéhez

A kolumbiai körzet törvényei tiltják a kézifegyverek birtoklását azzal, hogy bűncselekménnyé teszik a nyilvántartásba nem vett lőfegyverek hordozását és megtiltják a kézifegyverek nyilvántartásba vételét; külön előírja, hogy senki nem viselhet engedély nélküli kézifegyvert, de felhatalmazza a rendőrfőkapitányt egyéves engedélyek kiadására; és megköveteli a lakosoktól, hogy a törvényes tulajdonban lévő lőfegyvereket tartsák zárolva vagy hasonló eszközzel kirakva, szétszerelve vagy összekötve. A válaszadó Heller, D. C. különleges rendőr kérte, hogy nyilvántartásba vegyen egy kézifegyvert, amelyet otthon szeretett volna tartani, de a kerület ezt elutasította. Ezt a keresetet második módosítási okokból kérte, hogy utasítsa a várost a kézifegyver-nyilvántartás betiltásának betartatására, az engedélyezési követelményre, amennyiben az tiltja az engedély nélküli lőfegyver otthonában történő hordozását, és a kiváltó zár-követelményre, amennyiben megtiltja annak használatát. funkcionális lőfegyverek otthonában. A kerületi bíróság elutasította a keresetet, de a DC áramkör megfordult, és úgy ítélte meg, hogy a második módosítás védi az egyén lőfegyverek birtoklásának jogát, és hogy a város teljes tilalmát tiltja a kézifegyvereknek, valamint annak követelményét, hogy az otthoni lőfegyverek akkor is működőképesek maradjanak, ha szükséges önvédelem miatt megsértette ezt a jogot.

Megtartva:

1. A második módosítás védi az egyén azon jogát, hogy a milícia szolgálatától független lőfegyvert birtokoljon, és ezt a fegyvert hagyományosan törvényes célokra, például öngyilkosságra használja. otthonon belüli védelem. Pp. 2–53.

a) A Módosítás előszavazó záradéka célt közöl, de nem korlátozza és nem bővíti a második rész, az operatív záradék alkalmazási körét. Az operatív klauzula szövege és története azt bizonyítja, hogy ez a fegyvertartás és a fegyverkezés egyéni jogát jelenti. Pp. 2–22.

b) Az előzetes záradék összehasonlítja az operatív klauzula Bíróság általi értelmezését. A „milícia” minden férfit tartalmazott, akik fizikailag képesek összehangoltan fellépni a közös védelem érdekében. Az antifederalisták attól tartottak, hogy a szövetségi kormány lefegyverzi az embereket, hogy letiltsa ezt a polgári milíciát, lehetővé téve egy politizált állandó hadsereg vagy egy kiválasztott milícia uralmát. A válasz az volt, hogy megtagadták a kongresszus hatalmát az egyének ősi fegyvertartási és fegyverkezési jogának rövidítésére, hogy megmaradjon az állampolgári milícia eszménye. Pp. 22–28.

(c) A Bíróság értelmezését megerősítik az állami alkotmányokban szereplő hasonló fegyvertartási jogok, amelyek a második módosítást megelőzték és közvetlenül követték. 28–30. O.

(d) A második módosítás szövegezésének története kétes értelmezésű értékű, három állami második módosító javaslatot tár fel, amelyek egyértelműen hivatkoztak az egyéni fegyverkezési jogra. Pp. 30–32.

(e) A második módosítás értelmezése tudósok, bíróságok és törvényhozók részéről, közvetlenül azután általi megerősítése század vége is alátámasztja a Bíróság következtetését. Pp. 32–47.

f) A Bíróság egyik előzménye sem zárja ki a Bíróság értelmezését. Sem az Egyesült Államok kontra Cruikshank, 92 U. S. 542, sem a Presser kontra Illinois, 116 U. S. 252 nem cáfolja az egyéni jogok értelmezését. Az Egyesült Államok kontra Miller, 307, USA 174, nem korlátozza a fegyverek megtartásának és viselésének jogát a milícia céljaira, sokkal inkább azt a fegyvertípust korlátozza, amelyre a jog a milícia által használt fegyverekre vonatkozik, vagyis azokra, amelyeket a milícia általában használ. törvényes célokból. Pp. 47–54.

2. A legtöbb joghoz hasonlóan a második módosítási jog sem korlátlan. Nem jog semmiféle fegyvert semmilyen módon és bármilyen célból tartani és hordozni: Például a módosítás vagy az állami analógok értelmében rejtett fegyverekre vonatkozó tilalmat tartottak fenn.A Bíróság véleménye nem merülhet fel annak érdekében, hogy kétségessé tegye a fegyverek birtoklásának régóta fennálló tilalmát a bűnelkövetők és az elmebetegek számára, vagy olyan törvényeket, amelyek tiltják a lőfegyverek szállítását érzékeny helyeken, például iskolákban és kormányzati épületekben, vagy olyan törvényeket, amelyek feltételeket és képesítéseket írnak elő fegyverek kereskedelmi értékesítése. Miller álláspontja, hogy a védett típusú fegyverek az „akkoriban általános használatúak”, a veszélyes és szokatlan fegyverek hordozásának megtiltásának történelmi hagyományában támasztják alá. Pp. 54–56.

3. A A kézifegyver-tilalom és az önvédelemre vonatkozó kiváltó zár-követelmény megsérti a második módosítást. A körzet otthon a fegyverek birtoklásának teljes tilalma a „fegyverek” egész osztályának tilalmát jelenti, amelyet az amerikaiak túlnyomórészt a törvényesek számára választanak. az önvédelem célja. A Bíróság az ellenőrzési normák bármelyike szerint a felsorolt alkotmányos jogokra vonatkozott, ez a tilalom – azon a helyen, ahol a legaktuálisabb az ön, a család és a vagyon törvényes védelmének fontossága – kudarcot vallana az alkotmányos mustrában. Hasonlóképpen, az a követelmény, hogy az otthoni törvényes lőfegyvereket szétszereljék vagy megkötjék egy zárral, lehetetlenné teszi az állampolgárok számára, hogy fegyvert használjanak az önvédelem alapvető törvényes céljára, és ezért alkotmányellenes. Mivel Heller szóbeli érvelése során elismerte, hogy a D. C. engedélytörvény megengedhető, ha azt nem önkényesen és szeszélyesen hajtják végre, a Bíróság azt feltételezi, hogy az engedély kielégíti a megkönnyebbülés iránti imáját, és nem foglalkozik az engedélyezési követelményekkel. Feltételezve, hogy nincs kizárva a második módosítás jogainak gyakorlásától, a körzetnek engedélyeznie kell Heller számára, hogy nyilvántartsa fegyverét, és engedélyt kell kiadnia neki a házban való szállítására. Pp. 56–64.

478 F. 3d 370, megerősítve.